Salut à tous !
Voilà, pourquoi ne pas responsabilisé le hasard ? Quand il incombe au hasard d'expliquer un accident (par exemple), pourquoi s'échine-t-on à trouver un responsable humain ? Peut-être y a-t-il des difficultés conceptuelles à accepter que le hasard puisse en être la cause ?
Bon, je vous demande de pas me prendre pour un gros naïf, ma question n'est pas là pour dire : "c'est pas moi ! C'est kiki !" !
Bonjour,
Je dirais que le hasard et souvent lié à minimum une cause soit une erreur humaine ou technique ou atmosphérique ou vitesse,.........
être là, alors que pour une seconde de plus, mon erreur n'aurait pas rendu possible l'accident.
On retire un seul des 2 éléments et l'incident n'a pas lieu.
Un accident est très souvent dû à l'accumulation de plusieurs ( et parfois très petites ) causes qui toutes ensembles on rendu l'accident possible.
Etre victime suite à l'erreur d'un autre qui est le responsable, dans ce cas, c'est être une victime du hasard car je me trouvais là au mauvais moment.
A+
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Salut trebor !
Pourtant, il me semble qu'on peut quantifier les causes en termes d'impacts ... non ?
Tu veux dire que par exemple pour un accident suite à un taux d'alcool trop élevé et associé à un excès de vitesse, tu pourrais donner le % de responsabilité de ces deux causes ?
Certain pourrait dire que c'est 50/50 et d'autre 99% pour l'alcool et 1% pour la vitesse ou d'autres valeurs.
Il est certain que la cause principale dans le cas ci-dessus que c'est l'alcool car il aurait pût rouler lentement et ne pas être accidenté.
As-tu un ou des exemples pour dire que le hasard n'est pas responsable ?
A+
Dernière modification par trebor ; 24/01/2012 à 14h41.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Non, mais j'ai un exemple ou on considère que le hasard est 100 % responsable ! C'est en MQ !
Sinon, si j'ai posté dans éthique, c'est bien parce que la responsabilité est une affaire subjective, mais dire que le hasard n'y est pour rien, je trouve que c'est passé d'un extrême à l'autre ... !
Responsabiliser le hasard?
Ca me rappelle un vieux dessin de Cabu, où suite à un nième accident de la route (en car), on voit un avocat défendre une femme, la Fatalité.
Le dessin s'intitule: Dans la foulée, la Fatalité demande des dommages et intérêts.
Et l'avocat s'exclame: "ma cliente en a assez d'être toujours mise en cause!".
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
J'essaie justement de me convaincre que le hasard n'est pas la fatalité !
Car fatalité sous-entend destin !
Hors le cas très particulier de la MQ* le hasard est l'ignorance des causes.Envoyé par arxiv
(*Heureusement, peu d'accidents soient imputables à une indétermination quantique)
Soit les causes sont non-humaines, et il est absurde d'imputer une responsabilité à une chose inanimée ou même un être vivant ne pouvant pas anticiper les conséquences négatives de son action ou ignorant la règle enfreinte.
Soit les causes sont humaines, les humains ayant causé l'accident ne peuvent être tenu pour responsables (c'est-à-dire devoir en répondre) que s'ils pouvaient anticiper les conséquences négatives de leurs actions.
Par exemple, si je fais glisser un tournevis sur la route, qu'une voiture roule immédiatemment dessus, que le pneu éclate, que le conductueur perd le contrôle de sa trajectoire, tente d'éviter une poussette et rentre plus loin dans un camion-citerne stationné au-dessus d'une canalisation de gaz ce qui fait sauter tout le pâté de maison. Ni moi ni le tournevis ni le pneu et son fabriquant ni le conducteur ni le camion-citerne et son propriétaire ni le gérant de la distribution de gaz et ses tuyaux ne peuvent être tenus pour responsable d'homicides. C'est un concours de circonstances, qui prisent isolément ne pouvait pas aux yeux des acteurs concernés mener à la catastrophe.
Bonjour,
Effectivement.
Néanmoins, le fait d'avoir plaçé des feux rouges, ou autres contraintes sur l'ensemble des intervenants, qui synchronisent en quelque-sorte les évènements, ne peut-il avoir une incidence sur la probabilité de la survenue de l'incident ?
Bonjour,
Belle exemple:
Mais jeter ou faire glisser un corps étranger sur la route ne peut pas être considéré comme un acte anodins et donc qui ne risque pas de porter à conséquences.
Le gars qui a fait cet acte devrait être tenu responsable de la perte du contrôle du véhicule ( si il est prouvé que la limitation de vitesse ainsi que l'état du pneu était dans les normes ).
Pour les autres dégâts, je vous laisse en juger
A+
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
C'est un beau b...chaos déterministe, ne serait-ce que connaître les conditions initiales nous amènent à des conséquences démesurées ... mais ce que je te reproche c'est d'avoir mené le calcul, le chaos déterministe est que justement si je prends en considération l'espace-temps alors les évènements deviennent imprévisibles !
ça me rappelle mon auto-école avec l'instructeur qui nous disait : vous êtes à vélo, et vous vous coincez les rayons dans les cornes d'un escargot ... ! Va-t-on juger l'escargot ?Belle exemple:
Mais jeter ou faire glisser un corps étranger sur la route ne peut pas être considéré comme un acte anodins et donc qui ne risque pas de porter à conséquences.
Le gars qui a fait cet acte devrait être tenu responsable de la perte du contrôle du véhicule ( si il est prouvé que la limitation de vitesse ainsi que l'état du pneu était dans les normes ).
Pour les autres dégâts, je vous laisse en juger
Si. On peut très bien reconstruire la voirie de telle sorte que l'accident ne soit plus possible. On peut aussi fabriquer des pneus plus solides.
Ce que je voulais dire c'est que les événements ont des causes mais pas nécessairement de responsables. Il faut quelque chose en plus de la causalité pour qu'il y est responsabilité morale.
Il y a plusieurs façons de voir ce "quelque chose en plus". On peut considérer que c'est la capacité à modifier son comportement par sanctions/récompenses (si on punit quelqu'un c'est pour qu'il ne récidive pas, et de façon plus général pour dissuader d'autres d'agir ainsi). Dans ce cas là, tout les humains survivants de notre petite histoire pourrait éventuellement être sanctionnés, pour mieux se comporter la prochaine fois. Mais c'est très tordu, car il découle de la conception ci-dessus qu'il est inutile de sanctionner quelqu'un si cela ne peut pas modifier son action futur ni celles d'autres agents dans des situations similaires. Ce serait le cas, s'il y a un taux incompressible d'erreurs et que notre histoire en fait partie.
On devrait avoir une prime de risque pour le simple fait de vivre !
Parce que la société est fondé sur la notion de responsabilité individuel et d'explication rationnel et absolu des faits ! Il faut qu'il y ai un responsable que l'on pourra condamner, sur qui les "victime" pourront exécuter leur "vengeance" !
C'est une conception assez effrayante du droit ! Heureusement, la justice ne fonctionne pas (plus et pas encore ?) comme cela ! Ce ne sont pas les victimes qui décident de la responsabilité pénale et de la peine de l'inculpé.
C'est comme ça que les choses se passent, il me semble.
Dénier la possibilité que le hasard puisse avoir une concéquence facheuse, c'est à dire ne pas prendre de précaution pour réduire ce hasard est considéré comme un acte de négligence.
Il y a hasard et hasard, dù à un impondérable ou à une négligence.
L'impondérable n'éfface pas la responsabilité, permettant la réparation du préjudice subit par la victime, mais fournit néanmoins des circonstances atténuantes.
C'est marrant, le coup du tournevis sur la route, ça m'a tout de suite fait pensé à l'accident du concorde...
Il y a peu, on admettait souvent la "faute à pas de chance", mais depuis quelques temps, il suffit de regarder du coté des toubib, ce qu'il se passe...
Un météorite de 5kg s'écrase sur le coin de votre maison, c'est "faute au hasard".
Un coup de vent non annoncé vous fait tomber un platane sur votre chère voiture, est-ce faute à M.Météo?
La prime, c'est d'être (sur)vivant !On devrait avoir une prime de risque pour le simple fait de vivre !
Jusqu'ici tout va bien...
Bonjour
Peut-être faut-il rappeler la Loi de Murphy? "Si une chôse peut aller mal, alors, elle ira mal". Il y a un énoncé fort: "même si ça ne peut pas rater, ça ratera quand même!!" En principe, il en découle "le principe de précaution". Exemple: au lieu de ranger un fer à repasser sur le rebord d'une cheminée, le poser par terre: on ne risque pas de le prendre sur la ...
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Et du coup, on se prend les pieds dans le câble et on s'écrase le museau dans les braises de la cheminée...
Jusqu'ici tout va bien...
Et du coup, on se prend les pieds dans le câble et on s'écrase le museau dans les braises incandescentes au fond du foyer de la cheminée...
Murphy, la vengeance (épisode II)
Jusqu'ici tout va bien...
Citation de polo974:
BonsoirEt du coup, on se prend les pieds dans le câble et on s'écrase le museau dans les braises incandescentes au fond du foyer de la cheminée...
Je n'ai pas dit qu'il s'agissait d'un fer à repasser électrique!! En général, ce sont les anciens fers (que l'on chauffait sur un poël) qui se rangent sur le dessus des cheminées. Je n'ai pas dit non plus que la dite cheminée était opérationnelle. Ce n'était qu'un exemple du principe de précaution. Bien sûr, on ne peut pas annuler le risque complètement: comme l'a dit le directeur d'une grande compagnie d'assurances, dont on n'a malheureusement pas conservé le nom: "à vivre, il y a danger de mort"!!!
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Bjr à tous,J'essaie justement de me convaincre que le hasard n'est pas la fatalité !
Car fatalité sous-entend destin !
Un peu tard certes,
Mais chacun à sa définition pour:
hasard, destin , fatalité...
Mots pas facile à définir !
Certains disent...tout est écrit...donc qu'y faire !
Si la fatlité existe QUOI QUE je fasse..je n'y peut rien: je dois gagner au loto aujourd'hui....demain je dois avoir un accident mortel !!
Bref on ne peut faire dire TOUT et n'importe quoi à ces mots .
Bonne journée
citation de f6bes:
BonjourSi la fatlité existe QUOI QUE je fasse..je n'y peut rien: je dois gagner au loto aujourd'hui....demain je dois avoir un accident mortel !!
Bref on ne peut faire dire TOUT et n'importe quoi à ces mots .
La fatalité ("ananké" des grecs) n'est qu'un mythe. Ce serait d'ailleurs, l'antithèse du hasard!! dont la définition (Chaitîn-Kolmogorov) est la suivante: "une suite (de n'importe quoi, des évènements entre autres) est absolument aléatoire si tout programme permettant de la générer est, au moins, aussi long que la suite elle même". Le hasard ne saurait donc être "inscrit" ou que ce soit.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Citation de polo974:
Excuse le retard mais je n'y ai pensé que maintenant! ça me rappelle Lucky Luke: Les Daltons et Rantanplan. Averell répond au quidam qui lui ramêne Rantanplan:"la récompense promise? Hé bien, je vous laisse la vie!!"La prime, c'est d'être (sur)vivant !
Cordialement.
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
bonjour,
l'idée est bonne pais elle manque d'étayage.
Cela a été dit:
la responsabilité est un concept qui aide à trouver qui est lié à un fait de sorte qu'on puisse lui demander de payer, réparer, en cas de besoin, pour équilibrer la situation d'un préjudice. Je vois mal le hasard y parvenir.
Le hasard, quand on en parle est un concept. Au delà de cela, il nous est pour l'instant encore, inaccessible.
Pour moi, l'idée proprement matérielle que j'ai trouvé pour m'approcher de ce que je vois comme ressemblant le plus au hasard, correspond à un décalage temporel. Suivant à cela, je ne vois toujours pas comment il pourrait indemniser qui que ce soit.
Surtout pas systématiquement, ni en ayant pris conscience des dégâts qu'il aurait pu commettre.
Cordialement.
bonjour
peut-être que tant que nous ne saurons pas ou s'arrête la limite de nos possibles
tout ces concepts humain ne pourrons embrasser une complète vérité
peut-être tout est en perpétuelle redéfinition même si certain voudrais arrêter là
.
X/ Responsabiliser une idée c'est deresponsabiliser ceux qui l'emploient.Salut à tous !
Voilà, pourquoi ne pas responsabilisé le hasard ? Quand il incombe au hasard d'expliquer un accident (par exemple), pourquoi s'échine-t-on à trouver un responsable humain ? Peut-être y a-t-il des difficultés conceptuelles à accepter que le hasard puisse en être la cause ?
Bon, je vous demande de pas me prendre pour un gros naïf, ma question n'est pas là pour dire : "c'est pas moi ! C'est kiki !" !
B/ qu'est ce qui te permets de conclure d'un evenement qu'il est fortuit ?
F/ les proba c'est la science de l'ignorance. C'est parce que nous savons qu'un danger est probable que nous sommes responsables de la prise de risque.
Bonjour,
le hasard n'existe pas dans le sens qu'il n'est pas une cause mais une conséquence.
une conséquence peut être aléatoire issue de cause infinie et que le hasard serait la conséquence d'aucune cause.
C'est parce qu'on ne connait pas la totalité des causes amenant à un accident, qu'on incrimine le hasard.
Je ne suis absolument pas d'accord !
On ne peut connaître toutes les causes : penses aux lancés de dés, il agissent selon la loi des grands nombres, point final !
Citation de arxiv:
BonjourOn ne peut connaître toutes les causes : penses aux lancés de dés, il agissent selon la loi des grands nombres, point final !
Le hasard absolu "ontologique" a été défini par Chaitin et Kolmogorov: Une suite est absolument aléatoire lorsque le plus petit programme permettant de la recréer contient au moins autant d'instructions que la suite elle même contient de termes. Une définition équivallente, basée sur la complétude des tests d'indépendance statistique extraits de la suite considérée, est contenue dans la thèse de Martin-Löf. Voir: "Information, Complexité et Hasard". Jean Paul Delahaye.- Hermes Paris 1994.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
