impact de la science

[maxwellien]

Bonjour, pensez-vous que les retombées de la mentalité scientifique (dans le sens progres) dans la société dégradeles relations sociales entre les hommes?
-----

[JPL]

Ça ressemble à un sujet de devoir de philo. Pour étoffer le départ de la discussion donne les éléments qui t'amènent à poser cette question parce que rien ne me semble la justifier.

[invite63026179]

Pour faire avancer le sujet, je donne quelques pistes de réflexion (discutables)

- L'étude et la pratique des sciences ne développe pas l'empathie.

- La démarche de spécialisation propre aux sciences à l'intérieur des disciplines tant à isoler les gens.

- La coupure entre l'individu l'ambda et les sciences font que cet individu vit dans un monde qu'il ne maitrise pas et cela génère un malaise.

Mais seul le premier argument répond vraiment à la question sur la "mentalité".

[shokin]

- L'étude et la pratique des sciences ne développe pas l'empathie.

- La démarche de spécialisation propre aux sciences à l'intérieur des disciplines tant à isoler les gens.

- La coupure entre l'individu l'ambda et les sciences font que cet individu vit dans un monde qu'il ne maitrise pas et cela génère un malaise.

Et quid d'affirmations qui font l'éloge de la science ?

- L'étude de la science ne nuit pas à l'empathie.
- La spécialisation peut amener (sinon forcer) les spécialistes à collaborer entre eux pour avoir une vision d'ensemble.
- Même sans science, l'individu ne maîtriserait pas le monde.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Pour faire avancer le sujet, je donne quelques pistes de réflexion (discutables)

- L'étude et la pratique des sciences ne développe pas l'empathie.

- La démarche de spécialisation propre aux sciences à l'intérieur des disciplines tant à isoler les gens.

Deux affirmations sans aucun fondement. Connais-tu beaucoup de scientifiques ?

- La coupure entre l'individu l'ambda et les sciences font que cet individu vit dans un monde qu'il ne maitrise pas et cela génère un malaise.

L'individu lambda ne s'intéresse pas aux théories mais est très content de son smartphone et de sa télévision dont il ne sait pas que l'un comme l'autre reposent sur de la physique quantique. Et il est aussi très content d'avoir un GPS dans sa voiture sans savoir qu'il ne pourrait pas fonctionné si Einstein n'avait pas développé la relativité générale.

[sunyata]

Bonjour

Vu la formulation du sujet de départ.
L'abscence de toute référence scientifique. etc...

On s'oriente vers une discussion de comptoir.
Si c'est le cas, autant le préciser dés le départ.

cordialement

[maxwellien]

Bonjour, désolé si m'a question n'est pas précise. Je m'intérroge sur l'impact des progrès technologiquessur la société liés à la science en général (informatique, chimie, agroalimentaire, mécanisation au quotidien...).
Lors d'innovations de nouveaux paradigmes s'établissent de façon à satisfaire le confort humain et ainsi tirer un profit économique important. On ne se sousci plus de l'homme lui-même mais de ce qu'il va vouloir au détriment de problèmes sociaux, relationnel et même interne à l'homme.

[noureddine2]

On ne se sousci plus de l'homme lui-même mais de ce qu'il va vouloir au détriment de problèmes sociaux, relationnel et même interne à l'homme.

salut , le scientifique est rationnel , et j'ai déjà fait une discussion sur le rationnel http://www.forumfr.com/sujet607376-p...rationnel.html
je pense que le rationnel est comme un robot , et que le raisonnable est plus humain .
peut être que la science doit évoluer pour devenir plus raisonnable . mais elle va se compliquer la vie .
mais un scientifique peut essayer d’être plus raisonnable et humain .

[maxwellien]

Bonjour, je met en cause les scientifiques qui se servent de théories censées expliquer la Nature pour des innovations techniques en vue de profits économiques et qui ne se scoucient pas assez des conséquences.
Vous l'aurez compris je suis pour un progrès le plus raisonnable possible envers la nature et l'homme.

mais elle va se compliquer la vie .

Bien sûr tous ceci repose sur l'éducation de chacun mais hélas il est dur de réfléchir.

[invite51d17075]

Bonjour, je met en cause les scientifiques qui se servent de théories censées expliquer la Nature pour des innovations techniques en vue de profits économiques et qui ne se scoucient pas assez des conséquences.
Vous l'aurez compris je suis pour un progrès le plus raisonnable possible envers la nature et l'homme.


Bien sûr tous ceci repose sur l'éducation de chacun mais hélas il est dur de réfléchir.

peux tu citer des exemples de "théorie" qui nuisent par elles-même ?
quand aux technologies, on peut citer de nombreux contre exemples.

le telephone a rapproché la communication entre les proches.
le lave vaisselle et l'electroménager sont des inventions majeures du XX ( libération de tâches fastidieuse ) ( même si celà semble banal )
la télévision et la radio ont permi une meilleure connaissance des évenements mondiaux.
l'ordinateur permet un accès à la connaissance inimaginable il y a 50 ans.
je n'ose parler des progrès en matière de santé publique.

[invite51d17075]

je m'amuse toujours de ce genre de discours de la part de ceux qui nbenéficient de tout celà tout en crachant dans la soupe.
je préfère leur rapeller qu'il existe la sncf qui propose tj des billets pour le larzac.

[vep]

je suis pour un progrès le plus raisonnable possible envers la nature et l'homme

En même temps qui pourrait te contredire ????

C'est comme si tu disais
"je suis contre la guerre, la pollution de l'eau et la violence sur les enfants "




Tu es apte au concours de Miss France

[noureddine2]

Bonjour, je met en cause les scientifiques qui se servent de théories censées expliquer la Nature pour des innovations techniques en vue de profits économiques et qui ne se scoucient pas assez des conséquences.
Vous l'aurez compris je suis pour un progrès le plus raisonnable possible envers la nature et l'homme.
.

salut , le scientifique est curieux , veux connaitre l'univers , et utilise le rasoir d'Occam pour se concentrer dans sa spécialité .
pour les conséquences , c'est la justice qui doit encadrer les gens , et créer un équilibre entre l'homme et la nature .
celui qui mérite la critique c'est la justice et la politique .

[sunyata]

Bonjour, je met en cause les scientifiques qui se servent de théories censées expliquer la Nature pour des innovations techniques en vue de profits économiques et qui ne se scoucient pas assez des conséquences.
Vous l'aurez compris je suis pour un progrès le plus raisonnable possible envers la nature et l'homme.
Bien sûr tous ceci repose sur l'éducation de chacun mais hélas il est dur de réfléchir.

Bonjour,

Ni la science par elle-même, ni les scientifiques par eux-même, n'ont vocation à déterminer quel usage sera fait de leurs découvertes. Il me semble que le problème est ailleurs...

Lors d'innovations de nouveaux paradigmes s'établissent de façon à satisfaire le confort humain et ainsi tirer un profit économique important. On ne se sousci plus de l'homme lui-même mais de ce qu'il va vouloir au détriment de problèmes sociaux, relationnel et même interne à l'homme.

Qui est "On" ?

[sunyata]

salut , le scientifique est curieux , veux connaitre l'univers , et utilise le rasoir d'Occam pour se concentrer dans sa spécialité .
pour les conséquences , c'est la justice qui doit encadrer les gens , et créer un équilibre entre l'homme et la nature .
celui qui mérite la critique c'est la justice et la politique .

Traiter le "scientifique" comme une vaste généralité qu'on peut qualifier comme ceci, ou cela n'est sera d'aucune utilité.

[noureddine2]

Traiter le "scientifique" comme une vaste généralité qu'on peut qualifier comme ceci, ou cela n'est sera d'aucune utilité.

salut , je pense que la science c'est la curiosité rationnelle , scepticisme scientifique .
est ce que tu peux imaginer un scientifique qui n'est pas curieux ? il va devenir bureaucrate .

[invite897e49b2]

salut , je pense que la science c'est la curiosité rationnelle , scepticisme scientifique .
est ce que tu peux imaginer un scientifique qui n'est pas curieux ? il va devenir bureaucrate .

mais non il faut savoir faire la différence entre un scientiste et un scientifique.
le scientiste s'approche plus d'un inquisiteur chargé de faire croire que la réalité qu'il défends c'est la Réalité.

[invite51d17075]

est ce que c'est le sujet?
qui par ailleurs ne me semble pas très bien défini.

[invite897e49b2]

bah oui comme la majorité ...

[invite51d17075]

certes,
mais pour en revenir à ta remarque , la mouvance "scientiste" ne me semble pas suffisamment large pour représenter un danger actuellement.
cordialement.

[sunyata]

est ce que c'est le sujet?
qui par ailleurs ne me semble pas très bien défini.

Bonjour,

Le sujet me semble être que la science fait peur. Le développement économico-techno-scientifique semble avoir sa propre logique interne, mais il ne saurait imposer sa seule loi à l'existence humaine.Ce qui effraie dans le développement économico-techno-scientifique est l'impression d'être soumis à l'ordre des moyens, au point d'avoir perdu la maitrise des fins au service desquelles ils devraient être mobilisés. L'Homme devrait être la mesure de toute chose, mais est-ce vraiment le cas ? Les pessimistes,
mettent plutôt en avant la loi de Gabor (un avatar de la loi de Murphy ? ) :"Tout ce qui est possible sera nécessairement réalisé", au détriment de la raison humaine, avec tous les risques que cela comporte. Les chercheur rétorquent : « Faut-il renoncer à la recherche, à l’expérimentation, à l’innovation, au progrès ? » La recherche serait neutre, et ce sont ses applications qu’il faudrait encadrer. La science serait donc neutre, de même que les possibilités techniques qui en découlent.

Cordialement

[invite51d17075]

Bonjour,
Le sujet me semble être que la science fait peur.

je n'en suis pas si sur.
qui se plaint d'avoir un ordinateur, un smartphone, un GPS, ou même une TVHD écran plat, ou bientôt un coeur artificiel?
ce ne sont pas tant les applications technologiques qui font peur que les décisions politiques ou économiques qui se disent s'appuyer sur des critères scientifique.
dans ce cas, le citoyen se sent impuissant à contredire des choix qui lui déplaisent.
cordialement.

[sunyata]

je n'en suis pas si sur.
qui se plaint d'avoir un ordinateur, un smartphone, un GPS, ou même une TVHD écran plat, ou bientôt un coeur artificiel?
ce ne sont pas tant les applications technologiques qui font peur que les décisions politiques ou économiques qui se disent s'appuyer sur des critères scientifique.
dans ce cas, le citoyen se sent impuissant à contredire des choix qui lui déplaisent.
cordialement.

Bonjour,

Je n'ai pas dis que la technique n'avait pas ses bons côtés...C'est ce qui fait toute l’ambiguïté de ce problème Prométhéen.
Comme le rappelle l'oncle de Spiderman : Un grand pouvoir implique de grande responsabilités.

[invite51d17075]

"prométhéen" : tu y vas fort.
tous ça est "tétic" ; donc subjectif car lié à une culture donnée à un instant donné, ....
mais étant d'un naturel positif, je crois qu'il y a déjà beaucoup de moyens d'expression, et donc de contre-pouvoirs qui font que le "grand pouvoir" aurait du mal à survivre seul.
( il suffit de voir comment un seul homme a mis à mal les pratiques de la NSA )

[noir_ecaille]

Je perçois une grande confusion entre savoir (sciences) + savoir-faire (techniques/technologies), avec un problème davantage idéologique (choix politiques, courants scientistes, ets).


De toute façon, interdire une technologie n'est que temporaire -- on a finit par accepter le clonage thérapeutique, les enfants in vitro ne sont plus stigmatisés en monstres, l'atome fournit de l'électricité mais aussi beaucoup beaucoup de soins et dagnostiques médicaux, certains podcasters vivent entièrement de leurs oeuvres, il y a de moins en moins de faim dans le monde grâce aux OGM, on sait même organiser des réunions par téléconférence, etc.

Bien sûr, certains sont frileux face à toute changement, parce que cette illusion mnésique qui embellit ou les souvenirs ou les fantasme voudrait que "c'eut toujours été mieux avant". Avant quoi ? Mieux comment ? Mystère et croyance, un cocktail qui fait recette.

Pourtant je ne peux m'empêcher d'être sceptique quand avant il y avait les famines des villages isolés, les sécheresses, les hibers meurtriers, les épidémies, les carries, les problèmes de santé liés à la pénibilité des moindres tâches quotidiennes (faire son bois, faire sa lessive, faire sa poterie, faire son tissage, faire son champ à main preque nue, etc), les conflits relationnels qui dégénéraient beaucoup plus facilement en lynchage et bains de sang, les handicapés maltraités, les enfants pas si choyés (surtout les fillettes), et j'en passe.

[sunyata]

Bonjour,

Peut-on séparer la science de la technique, dans le cadre de cette question ? Certains travaux de recherche scientifique ne sont-il pas motivés par des visées techniques ?
Ordinateurs quantiques, médicaments, nano-technologies...

[noir_ecaille]

On peut séparer les concepts mais guère pratiquer séparement sciences et techniques/technologies (surtout de pointe)

[invite51d17075]

Bonjour,

Peut-on séparer la science de la technique, dans le cadre de cette question ? Certains travaux de recherche scientifique ne sont-il pas motivés par des visées techniques ?
Ordinateurs quantiques, médicaments, nano-technologies...

il me semble que que ce que tu cites a bien des visées applicatives.
Cdt

[invite51d17075]

pardon, je t'avais mal lu.
mais penses tu qu'enstein pensais au GPS en travaillant sur la RG ?

[maxwellien]

Bonjour,
Loin de là l'idée que le progrès est mauvais pour l'homme, la science est l'une des plus belles créations de l'esprit mais par contre je pense que son application IRRAISONNÉE dans la technologie conduira à sa disparition.