La guerre est elle utile ?

[invitee2d06d26]

Salut,

J'ai toujours été contre la guerre et je suis du genre a dire que l'humanité peut les évitées etc.
Puis j'ai réfléchit longuement suite a une discussion avec plusieurs amis et j'en conclus une chose qui ne ma pas plu mai qui me parait "logique" :
La guerre, ca peut être utile (a plus ou moins long terme dans l'histoire de l'humanité, en fonction de l’événement).

Je sais que c'est beaucoup plus compliquer que ca.
Mai étant un adepte du pacifisme je me demande si le drapeau "No war" que je brandis dans mes idéo n'est pas un drapeau "anti-évolution humaine" ?

Même si pour moi l'évolution est d'arriver à des accords pacifiques.
Il reste des problèmes majeurs du genre surpopulation, invention technologique, des facteurs d’expériences humaines, politiques, commerciales, morales etc.

Alor j'espère que vous avez compris ma question et désoler si elle vous parait idiote.


@+
-----

[invite309928d4]

Salut,

J'ai toujours été contre la guerre et je suis du genre a dire que l'humanité peut les évitées etc.
(...)
Alor j'espère que vous avez compris ma question et désoler si elle vous parait idiote.


@+

### Modération préventive (si vis pacem para bellum...) ###
Bonjour,
la rubrique concerne l'éthique des sciences, c'est-à-dire les implications éthique des sciences dans tel ou tel domaine.
En l'occurence, l'"utilité de la guerre" est une question trop générale et il vaudra sans doute mieux se concentrer sur l'implication des sciences et des scientifiques dans les développements de moyens militaires.

[invite0e4ceef6]

QUI VIS BELLUM PARRA BELLUM
QUI VIS PACEM PARRA PACEM

au fait bardamu c'est "si vis" ou "qui vis" ??
"si" tu veux vivre en paix, ou "qui" veux vivre en paix.. ??

sinon idem que toi, sujet un brin trop large, pas assez limité au rapport science&technique vs l'art de tuer et de massacrer..

[invitee2d06d26]

Okay désolé.

Je me suis posé la question justement en rapport avec la découverte de la fission nucléaire par exemple.
Est puis scientifiquement la guerre peut aussi "apporter" certain remèdes à des maladies etc ?
Peut-on en apprendre autant sans la guerre ?
Il a-t-il eu besoin des guerres à certains périodes pour diminuer la population ?
Et justement avec tous nos médicaments et notre (faible) connaissance en science l’espérance de vie est plus longue.

En se qui concerne le développement des moyen militaires, c’est autres choses.
Je parle de découvertes et d’inventions (ou de façons de pensées) crées par la guerre et qui par la suite se révèlent utile d’un point de vue civile (et qui peu aussi être handicapant).

Ma question principale est donc, la science (et l’homme) à telle (t’il) besoin de la guerre pour se développer ?


@+

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Bjr Maver....
En fait tu est entrain de dire que la Guerre est un bon moyen en R et D !!
Cela permet PEUT ETRE des "avançées", mais ne peut on envisager ces "avançées" sans guerre.
Certains prétendent que c'est grace aux V2 que l'homme est aller sur la Lune.
Je pense que SANS les V2 il y serait aller aussi (encore faut il en avoir envie)!
Combien coute la guerre en Irack au américains.Ils investissent les memes sommes en RD et sur ils trouveront des "choses" SANS guerre.
Pas besoin de guerre pour faire naitre le GPS (suffit de vouloir), .
Bonne journée

[Médiat]

Pour confirmer mon adhésion aux remarques de f6bes, je dirais même que le bonne question serait plutôt :

Est-ce que le prix payé, humain en particulier, est justifié par quelques semaines, mois ou années de gagnés pour des avancées qui auraient eu lieu de toute façon ?

Certes Ambroise Paré "invente" la chirurgie sur les champs de bataille, mais en terme de bilan je ne crois pas que ce soit positif (cela me fait même penser à la méthode de Swift pour stopper la famine en Irlande : tuer et manger les enfants pour éviter que les gens meurent de faim, ce qui résout deux problèmes : famine et surpopulation).

[invite309928d4]

(...)
Ma question principale est donc, la science (et l’homme) à telle (t’il) besoin de la guerre pour se développer ?

L'histoire récente semble dire que non...
L'Europe est en paix depuis 60 ans. A-t-elle arrêté son développement ?

[SK69202]

Bonsoir,

Si la guerre n'était pas utile, il y aurait longtemps que l'on aurait arrêté de la faire.

Dans les aspects R&D c'est vrai que c'est plus discutable mais:

Pas besoin de guerre pour faire naitre le GPS (suffit de vouloir),

Le GPS est directement issu d'une application militaire.
Il s'agissait de donner aux militaires américains un moyen de positionnement précis, passif sur le terrain et indépendant des conditions météo.
A leur habitude, ils en ont diffusé une version "allégée" dans le monde civil avec le succès que l'on connait.

La préhistoire des réseaux informatiques reste quand même marquée par la capacité impérative pour le politique de transmettre l'ordre de riposte nucléaire aux postes de tir plusieurs minutes après que les premières explosions soviétiques aient détruit une partie des infrastructures des Etats-Unis.

Le Japon a pu se concentrer sur une R&D non militaire car dans les années de guerre froide il bénéficiait d'un bouclier américain inconditionnel et d'une rédition sans conditions contraignante qui lui permettait de consacrer son argent à autre chose qu'à sa sécurité.

L'Europe est en paix depuis 60 ans. A-t-elle arrêté son développement ?

Où se font aujourd'hui les dépôts de brevets des technologies de demain ?
Les USA polluent, mais ils cherchent. L'Asie étudie en Amérique.

La guerre éclate lorsque les résultats attendus valent les risques encourus.
THUCYDIDE

@+

[invitee2d06d26]

Salut,
Je suis d'accord avec tout le monde.
Je pense qu'on peu progresser sans la guerre et se grâce a la motivation (enfin c’est se que je voudrai).

En revanche : "L'histoire récente semble dire que non...
L'Europe est en paix depuis 60 ans. A-t-elle arrêté son développement ?"

L'Europe a soufferte pendant la WW2, mai de nos jours en jouie t'elle d'un point de vue scientifique et idéologique ?

Peut-être que les guerres aboutisses à des avancé plus rapide de la science et de la "sagesse" ?
Au très long therme peuvent t’elles créent un cycle naturel de la croissance technologique et du nombre d’habitants ?

Mai effectivement, je pense que l'on commence à atteindre un moment ou on peut se passer de ca justement.
Enfin, pas pour tout le monde.

Bon je suis entièrement contre la guerre mai plusieurs personnes parlent d’une population qui augmente trop vite.
Les mêmes et d’autres disent que si ca continu on manquera immanquablement de ressources.
Ca aboutira à un conflit ?

Toute façon depuis l'arme atomique on n’a pas trop le choix.


@+

[invite17a570c1]

Salut,
Je suis d'accord avec tout le monde.
Je pense qu'on peu progresser sans la guerre et se grâce a la motivation (enfin c’est se que je voudrai).

Bonjour,
Comment peut-on être d'accord avec deux avis totalement opposés?

En revanche : "L'histoire récente semble dire que non...
L'Europe est en paix depuis 60 ans. A-t-elle arrêté son développement ?"

L'Europe a soufferte pendant la WW2, mai de nos jours en jouie t'elle d'un point de vue scientifique et idéologique ?

La réponse pourrait être apportée par une simulation parallèle dans la même Europe de début de WW2 et son évolution sans WW2...
Mais est-ce que la guerre et les inventions visant à tuer des personnes sont nécessaires, voire indispensables au développement technologique? Je ne suis pas de cet avis...

Peut-être que les guerres aboutisses à des avancé plus rapide de la science et de la "sagesse" ?

Quelle sagesse? De refaire de nouvelles guerres? Peut mieux faire en termes de réflexion...

Au très long therme peuvent t’elles créent un cycle naturel de la croissance technologique et du nombre d’habitants ?

Par quel moyen? Comment créer une bombe atomique encore plus puissante ou comment créer un GPS qui ira mettre des mines tout seul? Et ça servira à quoi? Il me semble que sans le GPS on ait été capable de se déplacer et orienter très bien... Et sans le téléphone portable, on ne restait pas sans parler aux gens non plus. Donc, où est l'utile que la guerre crée en comparaison avec nos nécessités réelles et non pas adaptées/adaptatives?

Mai effectivement, je pense que l'on commence à atteindre un moment ou on peut se passer de ca justement.
Enfin, pas pour tout le monde.

Comment ça, pas pour tout le monde? Ou les "éclairés" doivent continuer à "inventer le progrès de l'humanité" pour les pauvres diables que sont les fameux autres?

Bon je suis entièrement contre la guerre mai plusieurs personnes parlent d’une population qui augmente trop vite.
Les mêmes et d’autres disent que si ca continu on manquera immanquablement de ressources.
Ca aboutira à un conflit ?

Et la solution serait qu'on fasse des guerres pour diminuer le nombre de la population mondiale?! Mais quelle idée! Pourquoi pas instaurer un régime où à partir de tel âge (genre tous les séniors qui nous emmerdent parce que trop vieux et gobant l'argent des jeunes qui bossent), donc tous ces petits vieux on les mettrait au four?

Toute façon depuis l'arme atomique on n’a pas trop le choix.

On n'a pas trop le choix pour quoi faire?
On a toujours le choix. Décider si faire la guerre ou pas faire la guerre est un choix, qu'on l'admette ou pas. Décider d'y participer ou de ne rien faire pour l'arrêter est un choix aussi, quelque chose qui déplaît fortement à ceux qui ne veulent pas prendre partie...

Cordialement,

[invite17a570c1]

Bonsoir,

Si la guerre n'était pas utile, il y aurait longtemps que l'on aurait arrêté de la faire.

Utile à quoi? Je suis désolée, mais le paysan du Viet-Nâm essaie encore de nettoyer ses terres du napalme pour pouvoir produire de quoi nourrir sa famille... C'est vrai que c'est utile vu de ce point-là : le Viet-Nâm pourra devenir un grand producteur mondial de nettoyeur de sol...

Le GPS est directement issu d'une application militaire.
Il s'agissait de donner aux militaires américains un moyen de positionnement précis, passif sur le terrain et indépendant des conditions météo.
A leur habitude, ils en ont diffusé une version "allégée" dans le monde civil avec le succès que l'on connait.

C'est vrai que les cartes routières d'il y a même pas 10 ans étaient absolument et totalement inutiles... Sans parler du nombre de gens qui en possèdent, des GPS... Certainement, moins que ceux qui possèdent des cartes routières.

La préhistoire des réseaux informatiques reste quand même marquée par la capacité impérative pour le politique de transmettre l'ordre de riposte nucléaire aux postes de tir plusieurs minutes après que les premières explosions soviétiques aient détruit une partie des infrastructures des Etats-Unis.

Et cela expliquerait pourquoi on a l'informatique aujourd'hui?

Où se font aujourd'hui les dépôts de brevets des technologies de demain ?
Les USA polluent, mais ils cherchent. L'Asie étudie en Amérique.

Ce serait donc l'exemple le plus magnifique? Les brevets? Le droit de propriété sur des choses qui devraient appartenir à tout le monde? Parce que si je comprends bien, on parle de l'utilité de la guerre pour l'humanité... "La propriété, c'est le vol", comme disait un certain Proudhon il y a à peu près 150 ans... C'est le bénéfice pour l'humanité qui est recherché par les sciences en progrès grâce aux guerres ou la propriété de certaines connaissances par certaines nations?

Cordialement,

[invite9c9b9968]

Pour appuyer les propos de Malicia, notamment en ce qui concerne l'avancement des technologies et tout ce qui a un rapport plus ou moins étroit avec pouvoir (et donc la guerre/le conflit, qui généralement en découle, que ce soit de façon économique ou militaire), je tiens à rappeler que depuis 20 ans, on voit apparaître une évolution vers une nouvelle forme de partage des connaissances et de progrès technologique dans :

_ l'informatique, via les apports des softwares du monde du libre (basé principalement sur UNIX, mais pas seulement !)

_ les licences intellectuelles copyleft

_ l'ouvertures de bases de données libres telles que arxiv.org pour le partage des connaissances scientifiques

_ etc...


Bref

Le droit de propriété sur des choses qui devraient appartenir à tout le monde? Parce que si je comprends bien, on parle de l'utilité de la guerre pour l'humanité... "La propriété, c'est le vol", comme disait un certain Proudhon il y a à peu près 150 ans...

C'est d'actualité...

[SK69202]

Bonsoir,

MaliciaR n'a pas vu le concept "loufodarwinien" de l'utilité de la Guerre.
Je n'ai pas mis de smiley il est vrai. La prolifération des services GPS pour tout et n'importe quoi interdit quasiment aujourd'hui aux militaires américains de "dégrader" la précision du système, les conséquences pour l'économie des USA étant trop importantes.

Sapiens Sapiens fait la guerre, dès qu'il s'agit d'une lutte pour l'accès aux ressources qu'il estime nécessaire à sa "survie" et comme il est doté d'une cupidité sans borne, seul un petit vernis de "civilisation" limite le nombre d'affrontements.

La limite à la décision d'affrontement se trouve surtout dans la décision du chef, car si la décision du chef peut impacter la vie du chef, les avantages attendus ne valent pas les risques encourrus. Une aide nucléaire des soviètiques ou de Mao aux vietniamiens leur aurait éviter les défolians, mais aurait eu des conséquences sur les soviètiques ou les chinois.

Le partage "libre" des connaissances scientifiques est une chose, le partage des informations utiles à la cupidité du Sapiens ou à la fabrication des armes sophistiquées en est une autre. Qui voudrait partager sur le réseau planétaire, au nom de la liberté de la Science, ses connaissances de la neutronique du plutonium comprimé ?

Le réseau de partage reste contrôlé et il ne faut pas longtemps, à son contrôleur, pour faire disparaître un domaine genre le .ik en avril 2003.

Le droit de propriété sur des choses qui devraient appartenir à tout le monde?

Ce qui appartient à tout le monde appartient au plus fort, sauf "civilisation".
Quand un Sapiens Sapiens a faim et qu'il a trouvé à manger, il partage si c'est dans son intérêt.

La guerre n'est pas utile, elle a juste une utilité.

@+

[invitee2d06d26]

"Mais est-ce que la guerre et les inventions visant à tuer des personnes sont nécessaires, voire indispensables au développement technologique? Je ne suis pas de cet avis..."

Non, je pense juste que d'un point de vue scientifique (donc aussi médical) certaines technologies, utiles de nos jours, trouvent leurs sources dans la guerre.
Apres avait t'on besoin d'une guerre pour engendrer se savoir ?

En se qui concerne la "sagesse", on est d'accord que la guerre est tout sauf un acte de sagesse.
Pour moi la violence est immorale et doit être évitée.
Mai la guerre nous apprend peut-être a mieux nous comporter dans le future ?

Et aussi, c'est souvent durant les rapports de force, que les scientifiques ou les sportifs dépassent leurs limites.
Sinon il sont moin motivés.

"Et cela expliquerait pourquoi on a l'informatique aujourd'hui?"
Non cela explique pourquoi on peut communiquer en se moment sur se forum il me semble.

« Comment peut-on être d'accord avec deux avis totalement opposés? »
Je trouve que dans chaque point de vue, il y a de bons arguments.
.

« Toute façon depuis l'arme atomique on n’a pas trop le choix. »
C’est juste une façon de parler, avec nos engins on risque de tout casser.

La guerre n'est pas utile, elle a juste une utilité.
Ca me semble pas mal ca.

Cordialement,


@+

[invite333943ff]

Bonjour,

Les citations faites en couleur gris pâles sont très difficiles à lire. Svp, utiliser les balises de quotation [ quote] la citation [ / quote] (sans les espaces).

Merci.

PdQ

[invitecf0f3574]

pour moi quitte a recevoir les foudres de tous les gens pacifistes, les guerres modernes premiere et 2eme guerres mondiales ont ete utilent car elles ont obliges des savant et des ingenieurs a travailles ensemblent pour aboutir a un projet (plus ou moins bien pour l'humanite). ca a montre que quand on veut faire de la recherche il faut pas rester dans sont petit coin et faire le mort de peur que le collegue nous vole notre resultat mais que au contraire il faut discuter pour avancer plus vite que le voisin.

en ce qui concerne la guerre en Irac c'est pas vraiment une guerre moderne c'est de chars face a des cailloux rien de scientifique ne peut en sortir car il n'y a pas de confrontation de meme niveau technologique.

deplus l'homme a le cerveau d'un homme prehistorique et ce veut civilise ( je garde mon opinion sur ca) en vivant dans un monde moderne non adapte aux reaction basique de son cerveau.si tu donne un fusil (avec des balles) a un homme prehistorique la premiere chose qu'il va faire c'est chasser ensuite comme il vera qu'il est fort il tuera ou soumetra son voisin par la force. la guerre c'est la resultante de l'instinct de survie des animaux extrapolee a deux nations (minimum) emplifiee par les ideologies.
je ne suis pas pour la guerre mais je ne suis pas pacifiste si mon voisin me cogne j'ecouterai mon instinc de survie qui me dira de le cogner ou de fuir (ce qui impossible de nos jour pour un pays en entier).

je ne suis pas d'accord pour dire que l'Europe est en paix depuis 60 ans. la guerre de Crime, d'Algerie pour ne parler que de la France? de plus ont a eu la guerre froide qui etait une guerre spychologique, scientifique et ideologique (c'est pendant cette periode que beaucoup de choses que nous connaissons en ce moment ont ete cree: internet, les ordinateurs ne sont que des exemples parmis tant d'autres).

[invite333943ff]

Certes, la guerre peut être un moteur puissant pour faire progresser la technique i.e. la science appliqué mais certainement pas la science pure. La science pure n'a pas besoin de la guerre pour exceller. Einstein n'a pas livrer la théorie de la relativité restreinte ni la théorie de la relativité générale sous la contrainte d'une guerre.

[invite6b1a864b]

Bonsoir,

Si la guerre n'était pas utile, il y aurait longtemps que l'on aurait arrêté de la faire.

C'est un argument du style : si j'étais pas ceci, alors je ferais pas cela. Ou alors je fais ceci parce que je suis cela, donc parce que je fais ceci..
On tourne en rond.. heureusement on est libre, est on a le choix.

Dans les aspects R&D c'est vrai que c'est plus discutable mais:

Le GPS est directement issu d'une application militaire.
Il s'agissait de donner aux militaires américains un moyen de positionnement précis, passif sur le terrain et indépendant des conditions météo.
A leur habitude, ils en ont diffusé une version "allégée" dans le monde civil avec le succès que l'on connait.

On aurait finit par fabriqué le GPS de toute façon. La seule raison de la guerre dans le développement technologique c'est que la peur (qui induit l'armée) est un bon moyen de mobilisé des moyens. On devrait pas avoir besoin de guerre pour inventer et mettre en oeuvre des grands trucs. L'économie de marché et la concurrence doit quand même pouvoir générer des trucs tel que le GPS. Internet par exemple ne me semble pas être issu de la guerre.

La préhistoire des réseaux informatiques reste quand même marquée par la capacité impérative pour le politique de transmettre l'ordre de riposte nucléaire aux postes de tir plusieurs minutes après que les premières explosions soviétiques aient détruit une partie des infrastructures des Etats-Unis.

C'est quand même minime..

Le Japon a pu se concentrer sur une R&D non militaire car dans les années de guerre froide il bénéficiait d'un bouclier américain inconditionnel et d'une rédition sans conditions contraignante qui lui permettait de consacrer son argent à autre chose qu'à sa sécurité.

Donc là, c'est bien l'absence d'investissement militaire qui a permi la R&D non militaire.

Où se font aujourd'hui les dépôts de brevets des technologies de demain ?
Les USA polluent, mais ils cherchent. L'Asie étudie en Amérique.

La guerre éclate lorsque les résultats attendus valent les risques encourus.
THUCYDIDE

@+

Globalement, les résultats d'une guerre, c'est la prise par la force de quelque chose qui existe chez le voisin. Dans tout les cas, l'énergie qui passe dans les bombe est perdu pour la R&D.

[invite6b1a864b]

pour moi quitte a recevoir les foudres de tous les gens pacifistes, les guerres modernes premiere et 2eme guerres mondiales ont ete utilent car elles ont obliges des savant et des ingenieurs a travailles ensemblent pour aboutir a un projet (plus ou moins bien pour l'humanite). ca a montre que quand on veut faire de la recherche il faut pas rester dans sont petit coin et faire le mort de peur que le collegue nous vole notre resultat mais que au contraire il faut discuter pour avancer plus vite que le voisin.

en ce qui concerne la guerre en Irac c'est pas vraiment une guerre moderne c'est de chars face a des cailloux rien de scientifique ne peut en sortir car il n'y a pas de confrontation de meme niveau technologique.

deplus l'homme a le cerveau d'un homme prehistorique et ce veut civilise ( je garde mon opinion sur ca) en vivant dans un monde moderne non adapte aux reaction basique de son cerveau.si tu donne un fusil (avec des balles) a un homme prehistorique la premiere chose qu'il va faire c'est chasser ensuite comme il vera qu'il est fort il tuera ou soumetra son voisin par la force. la guerre c'est la resultante de l'instinct de survie des animaux extrapolee a deux nations (minimum) emplifiee par les ideologies.
je ne suis pas pour la guerre mais je ne suis pas pacifiste si mon voisin me cogne j'ecouterai mon instinc de survie qui me dira de le cogner ou de fuir (ce qui impossible de nos jour pour un pays en entier).

je ne suis pas d'accord pour dire que l'Europe est en paix depuis 60 ans. la guerre de Crime, d'Algerie pour ne parler que de la France? de plus ont a eu la guerre froide qui etait une guerre spychologique, scientifique et ideologique (c'est pendant cette periode que beaucoup de choses que nous connaissons en ce moment ont ete cree: internet, les ordinateurs ne sont que des exemples parmis tant d'autres).

Je suis d'accord globalement mais j'aimerais apporter une nuance : une "guerre" psychologique scientifique ou idéologique est une bonne chose, qui n'a rien à voir avec la destruction matériel. On ne peut pas éliminer la concurrence, mais on peut la reporter dans des domaines plus profitable : celui des idées et de l'information. L'information, c'est ce qui a sorti l'humanité de la préhistoire : c'est un pain qu'on peut réellement partager quasi infiniment.

[SK69202]

Bonsoir,

Certes, la guerre peut être un moteur puissant pour faire progresser la technique i.e. la science appliqué mais certainement pas la science pure. La science pure n'a pas besoin de la guerre pour exceller

En partie d'accord, car je pense qu'il y a une espèce de boucle de rétroaction.
La "guerre" fourni les budjets pour développer à partir de la science actuelle une technologie de pointe pour son usage.

Cette recherche appliquée dans le domaine militaire aboutie à une technologie qui finie à plus ou moins long terme dans le domaine "civil" ou il est repris par la recherche fondamentale.
Les performances de la "nouvelle technologie" permettent l'acquisition de nouvelles données, de nouvelle théories, de nouvelles découvertes et la "science actuelle" est montée d'un cran.

Les budjets militaires étant toujours là, on repart pour un cycle.
Cela me semble coller assez bien aux USA.

D'un autre coté, une découverte scientifique pure qui présente un intérêt militaire, tombe rarement dans le domaine public.

Méchament je dirais que l'un des problèmes, c'est qu'un (le + ?) prestigieux scientifique du XXème siècle a attiré l'attention des militaires sur la recherche fondamentale.....

La guerre d'Irak, citée par ailleurs, est un très mauvais exemple, c'est la défaite de la technologie.

Une massue, ça casse encore un crâne.

@+

[invite333943ff]

Les budjets militaires étant toujours là, on repart pour un cycle.
Cela me semble coller assez bien aux USA.

Les activités humaines s'opèrent dans des échanges économiques; la recherche fondamentale est un cas parmi tant d'autres d'activités humaines. Il y a une époque pas si lointaine (je pense en particulier au siècle des Lumières) où le mécénat était essentiel à la soutenance économique de la recherche. À bien y penser, le besoin de financement est toujours fondamentalement nécessaire; seulement, le mécène à changer quelque peu de visage. Les états (dont les ÉUA que tu mentionne) vont utiliser le bras financier de leur armé (le mécène des temps moderne) pour favoriser des axes de recherches particuliers. Mais cela n'est pas en soi une démonstration que la science pure a besoin du mécanisme de la guerre pour progresser.

[invitecf0f3574]

la science pure n'a pas besoin de la guerre pour progresser. c'est la science technique (je sais plus l'adjectif) qui en a besoint de temps en temps quand c'est une guerre de technologie.

[invite26323b36]

bonjour,
il me semble que les temps de guerre stimulent la recherche appliquée : plus de moyens humains et de matériels alloués à des pans utilisables à des fins militaires. Sorti de ce constat, il est aussi clair qu'a contrario hors temps de guerre, les mêmes sujets mettraient plus de temps à être développés, mais le seraient tout de même.
Alors je rejoindrait un commentaire passé : la guerre a son utilité (elle peut accélérer certaines recherches), même si elle n'est pas utile en tant que tel et dans l'absolu vis-à-vis de la recherche scientifique (d'ailleurs, il me semble que peu de guerre ont eu comme déclencheur initial, une recherche scientifique ou technique, à part peut-être la guerre du feu )...

ps : drôle de sujet tout de même

[invite0324077b]

la guerre entre pays pour redefinir les frontiere quand il le faut est helas peut etre plus efficace que la democratie

quand le gouvernement d'un pays est ineficace et incompetent il s'affaiblit , apauvrit le pays et se fait envahir par les pays voisin : c'est ce qui se passait il y a quelques siecle

actuellement les frontiere sont figé par le systeme internationnal : meme un gouvernement corrompu et ineficace garde son pay dans ses memes frontieres : on impose des elections qui n'ont de democratique que le nom puisque la population n'est pas dans la situation de comprendre ... je ne parle pas de pays sous developé , je parle aussi de pays en voie de sous developpement comme le miens ou le systeme democratique commence a derailler

la guerre moteur de recherche scientifique ca a existé mais je crois que l'on peut s'en passer

la guerre moyen de se debarrasser des gouvernement trop nul : je crois helas que c'est une solution indispensable : la loi du plus fort est une methode veille comme le monde dans la nature

il faudrait bien sur que la civilisation trouve des methode plus propre : mais helas tant que les scientifiques ne prenne pas en main la politique les guerres ont de beaux jours devant elles

quand un pays s'affaiblit et ne trouve pas de solution ne serait il pas mieux qu'il se fasse envahir le plus vite possible par un pays plus prospere plutot que de pourir enfermé dans ses frontiere jusqu'a la pire des misere

dans toute l'histoire de l'humanité les progres on été propagé par les invasions guerrieres ou pacifiques : aujourd'hui le monde est completement figé pour le meilleur et le pire

meme la mobilité des hommes est completement bloqué : depuis l'invention de ces de papiers

[shokin]

QUI VIS BELLUM PARRA BELLUM
QUI VIS PACEM PARRA PACEM

au fait bardamu c'est "si vis" ou "qui vis" ??
"si" tu veux vivre en paix, ou "qui" veux vivre en paix.. ??

Juste pour répondre à cette question (je sais, c'est un peu hors-sujet) :

vis = tu veux
para = prépare (impératif)

Si vis pacem (accusatif) para bellum (accusatif).
quis, quae, quid est le pronom relatif.

Quis pacem vit is pacem para. (Celui) qui veut la paix prépare la paix.
Quis pacem vit is bellum vit. Qui veut la paix veut la guerre.




Mmm... mais qu'est-ce qu'une guerre ? comment définiriez-vous le terme "guerre" ? les types et niveaux de guerres ? Parle-t-on de guerre militaire ou de guerre économique ?



La guerre n'est pas très écologique. Si certaines personnes veulent la faire, qu'elles tiennent au moins compte du critère écologique.

Mais la guerre n'est-elle pas une forme de concurrence ?



Mmm... sujet pouvant facilement glisser hors-piste (guerres de religions, guerres politiques), heu... hors-charte.




Shokin

[invite3eb5d20a]

Mmm... mais qu'est-ce qu'une guerre ? comment définiriez-vous le terme "guerre" ? les types et niveaux de guerres ? Parle-t-on de guerre militaire ou de guerre économique ?

Basiquement, et sans jugement moral, la guerre est avant tout une interaction sociale qui peut varier par ses moyens et par ses fins.

La guerre n'est pas très écologique. Si certaines personnes veulent la faire, qu'elles tiennent au moins compte du critère écologique.

A quand une norme ISO « apocalypse-140001 » spécifiant comment massacrer propre…

[invite1ab59cc3]

La guerre est-elle utile ?

Reformulation : La guerre stimule t-elle la recherche scientifique et le progrés technique ?

Oui, sans aucun doute.

Mais alors faut-il en conclure l'utilité des guerres ?

Non.

Pourquoi ?

Parce que ce qui stimule la science, et le progrès technique n'est pas la guerre en elle-même, mais l'esprit de compétition qu'elle engendre. La guerre est une forme de compétition, ou le gagnant accède à un territoire, ou à des ressources.

Au sens large du terme, la "guerre" est partout...Compétition économique, et autres...

Cordialement,
Mumyo

[shokin]

Parce que ce qui stimule la science, et le progrès technique n'est pas la guerre en elle-même, mais l'esprit de compétition qu'elle engendre. La guerre est une forme de compétition, ou le gagnant accède à un territoire, ou à des ressources.

On va alors chercher des choses autres, autres que la guerre, qui engendrent l'esprit de compétition.

On peut aussi différencier "utilité" et "nécessité".



Shokin

[invitede9b93a9]

Salut,

J'ai toujours été contre la guerre et je suis du genre a dire que l'humanité peut les évitées etc.
Puis j'ai réfléchit longuement suite a une discussion avec plusieurs amis et j'en conclus une chose qui ne ma pas plu mai qui me parait "logique" :
La guerre, ca peut être utile (a plus ou moins long terme dans l'histoire de l'humanité, en fonction de l’événement).

Je sais que c'est beaucoup plus compliquer que ca.
Mai étant un adepte du pacifisme je me demande si le drapeau "No war" que je brandis dans mes idéo n'est pas un drapeau "anti-évolution humaine" ?

Même si pour moi l'évolution est d'arriver à des accords pacifiques.
Il reste des problèmes majeurs du genre surpopulation, invention technologique, des facteurs d’expériences humaines, politiques, commerciales, morales etc.

Alor j'espère que vous avez compris ma question et désoler si elle vous parait idiote.


@+

tant que tu seras jaloux de l'amant de ta femme ! rien ne changera
Pauvre espèce ...

[invite1ab59cc3]

On va alors chercher des choses autres, autres que la guerre, qui engendrent l'esprit de compétition.
Shokin

La guerre est sous-tendue par une logique de Jeu; gagner/perdre.
L'appât du gain, le désir d'obtenir satisfaction, la peur de perdre,de souffrir, etc....
Le football, la femme du voisin, la fortune du voisin, la gloire,....etc,etc...
Autant de stimulants à l'ingéniosité, et à l'innovation technique....

Il y a des motifs, plus nobles sans-doute...sur le plan individuel

Une insatiable curiosité...

Cordialement,
Mumyo