Mais non on n'a jamais toute l'année pour les traquer, les animaux ont une vie saisonnière et des cycles saisonniers, je t'ai déjà dit "réfléchis écologie", tu continues à faire fi de l'environnement.Envoyé par Cendres
Concernant les vipères, seuls les imbéciles n'ont pas compris qu'il est plus intéressant de les capturer pour extraire du venin et les relâcher détruire des rongeurs qu'en faire des dépouilles.
Je constate qu'il est justifié pour toi de priver de travail et de ressources des familles, et que tu en fais un non-problème,
ils n'ont qu'à se démerder.
Je conçois que ton empathie pour la cause animale surpasse celle pour les êtres humains
c'est ton droit d'être plein de prévenance pour les animaux et inhumain avec tes semblables.
Ben si, il y avait toute l'année pour les traquer, qu'ils hibernent ou pas. Il n'était pas interdit de déloger les couleuvres, vipères, Loirs et hérissons des tas d'herbes ou de bois où ils hibernent. Quand aux autres animaux de la liste, on les croise même en hiver. Il y avait largement de quoi s'occuper. C'est bien parce que j'ai fait justement de l'écologie que je réponds.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Ben justement, c'est encore mieux; non seulement t'es payé pour les tuer, et en plus tu peux revendre les glandes à venin. Encore fallait-il être au courant de cette possibilité à l'époque...
Dernière modification par Cendres ; 07/05/2018 à 21h20.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Là, on va être d'accord.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Donc il vaut mieux tuer des animaux plutôt que de forcer des gens à changer de travail ?
L'hypocrisie ici est que l'élevage ne représente qu'une faible part de professionnels, ce secteur étant depuis longtemps du ressort de grands groupes industriels.
La seconde hypocrisie est que la viande n'est pas indispensable pour notre organisme.
Dernière modification par Antropos ; 07/05/2018 à 22h23.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
Dans la nature, les loirs ne sont pas une nuisance, ils le deviennent qu'en tant qu'occupants clandestins d'une maison, fort bruyants la nuit, explorateur et grignoteurs des réserves accessibles en cuisine, perceurs de passages dans les cloisons en bois et en plâtre.
Il y en a dans une maison familiale. J'en ai poursuivi un, qui s'est réfugié dans un placard. À vue de ses grands yeux et sa tête aussi jolie que celle d'un écureuil, sa belle couleur miel, j'ai perdu toute envie le lui faire le moindre mal, mais il faut comprendre que les gens qui ont ce problème tentent de s'en débarrasser.
Plus personne ne cherche à se débarrasser des couleuvres depuis fort longtemps. Les hérissons sont plus probablement plus victimes de la circulation automobile que de faits de capture.
Mon avis est que l'écologiste devrait avant tout mettre la perte de biodiversité plutôt sur le compte de pratiques agricoles, des pulvérisations d'insecticides et d'herbicides que sur les prélèvements de la chasse ou les tentatives passées d'exterminer les espèces déclarées nuisibles.
Entre tuer des animaux ou imposer à des catégories de population de manière totalitaire mes impératifs moraux ou idéologiques personnels,
en les privant de travail, je choisis de tuer des animaux en tâchant d'être aussi expéditif que possible.
Les mêmes qui produiront et te vendront ta bouffe végétalienne au soja possiblement breveté OGM et tes compléments synthétiques de vitamines B.
Elle n'est pas indispensable à ton organisme, les œufs durs-mayo-salade sont indispensables à la mienne.
Je comprends que le monde animal est digne de protection pour des motifs de conscience mais pourquoi le règne végétal n'en serait-il pas digne simplement sous prétexte qu'il est le représentant d'une vie tout aussi respectable même si sa conscience ou ce qui en tient lieu ne nous est pas perceptible ?
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
C'est bien le problème...un végétal ça crie pas, ça n'a pas de grands yeux mouillants qui font "ouin! ouin!", ça ne se débat pas, etc...
Et dès qu'on fait remarquer ce genre de truc, on te sort tout de suite la remarque ironique sur la carotte qui crie quand on la croque...c'est un débat toujours très anthropo- et animalo-centré. Parce que nous sommes des animaux, et on se tape du reste. Pourtant, en tant qu'orchidophile, je me vois mal manger une orchidée...
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
L'un n'exclut pas l'autre. Nous héritons d'une situation passée dont les effets sont encore bien présents, en terme de biodiversité et de morcelage des habitats.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
C'est facile à comprendre une fois qu'on met en second plan l'idée de protection, l'idée que l'argument principal porte sur l'objet (ce qui subit, l'animal, le végétal, ...) ; et qu'on accepte que l'argument premier est le sentiment de «barbarisme», le jugement de valeur sur «faire du mal», «faire souffrir». L'argument porte sur le sujet (celui qui fait).
Si on s'intéresse vraiment à la protection, la seule et unique possibilité est de réserver une partie adaptée de la planète aux «autres», aux non humains. I.e., vider ces régions de leurs humains et empêcher toute présence humaine autre que pour police et étude scientifique. Pour le reste de la planète, la partie exploitée par les humains, la seule solution pour ne pas nuire est d'en faire disparaître ce à quoi on ne veut pas nuire ; car le partage sera toujours en faveur des humains, soit qu'ils exploitent le vivant (et cela ne peut pas se faire sans nuisance), soit que les humains en contrôlent le développement.
Le «droit des animaux» (du vivant non humain en général) autre que total, i.e., leur réserver des territoires adaptés et vierges d'humains, ne sera jamais qu'un mauvais compromis, la limite de l'acceptable sera toujours subjective, discutable et donc discutée, à grand coup de rhétorique plus ou moins vaseuse, comme il est toujours fait quand il n'y a pas de critère clair pour placer le compromis.
De l'autre côté, si on se «limite» à la question du barbarisme, l'argumentation est plus facile et rationnelle. La limite au sein du vivant se place en fonction de l'empathie, sur la perception d'une souffrance. Il n'y a pas à dénigrer cet argument, qui met clairement les mammifères et les végétaux (par exemple) dans des catégories distinctes, car il est correct quand le point est la dignité des humains, le souci de ne pas paraître «barbare».
Dernière modification par Amanuensis ; 08/05/2018 à 11h10.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Et en composant un bouquet dans les champs, n'as-tu jamais coupé leurs organes sexuels à de pauvres plantes ?C'est bien le problème...un végétal ça crie pas, ça n'a pas de grands yeux mouillants qui font "ouin! ouin!", ça ne se débat pas, etc...
Et dès qu'on fait remarquer ce genre de truc, on te sort tout de suite la remarque ironique sur la carotte qui crie quand on la croque...c'est un débat toujours très anthropo- et animalo-centré. Parce que nous sommes des animaux, et on se tape du reste. Pourtant, en tant qu'orchidophile, je me vois mal manger une orchidée...
Et si l'environnement de cette partie réserve venait à être en détresse ? Comment protéger sans présence humaine ?
Et si on convenait que ce qui est bon pour les humains devrait l'être pour le vivant ?
la proposition inverse étant indiscutable
Je n'ai jamais composé de bouquets dans les champs. Je laisse les plantes tranquilles.Et en composant un bouquet dans les champs, n'as-tu jamais coupé leurs organes sexuels à de pauvres plantes ?
Dernière modification par Cendres ; 08/05/2018 à 13h36.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Certaines personnes ont besoin d'exemples concrets et d'anecdotes pour comprendre des choses théoriquement trop compliquées pour elles.
Je vais te refroidir en te projetant dans une situation dans laquelle un tigre débarque chez toi et dévore un à un tes proches. Quand on aura attrapé le tigre, tu vas vouloir faire quoi ? Tu vas tolérer qu'on le relâche gentiment parce que c'est une pauvre bête qui voulait se nourrir ? Tu ne seras pas choqué de la situation ?
Tu vas invoquer la vengeance, tu vas rentrer dans un comportement frénétique qui sera bien différent des leçons creuses que tu essayes de donner ici sur la barbarie. Parce que tu es au chaud sur ton fauteuil pendant que des milliards d'animaux sont envoyés à la mort. Quand un être vivant fait souffrir un autre c'est de la barbarie, point final. Si ça marche pour l'humain, ça marche pour les autres. Si tu ne tolère pas qu'un tigre ou qu'un autre humain viennent dévorer tes proches, tu n'as pas à tolérer que tes semblables éliminent et dévorent des animaux qui ont une conscience, qui ressentent autant que toi la douleur, et la tristesse de perdre leurs proches.
Et tu es incapable de répondre à ce raisonnement. Tu ne veux pas y répondre, parce que tu sais qu'au fond, tu as tord.
Ce qui revient à dire : si un génocide est en cours, autant continuer plutôt que d'arrêter, parce que de toute façon on continuera à réduire l'espace vital du peuple génocidé.
C'est assez ahurissant ce que l'on peut lire ici, maquillé sous une rhétorique et une verve qui n'ont pourtant rien d'exceptionnelles.
Dernière modification par Antropos ; 08/05/2018 à 14h34.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
Apparemment, ce constat simple ne semble pas à la portée de tout le monde et que la lecture de pensée ou l'injonction de penser devient l'argument déterminant.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
L’outrance caricaturale de certains argument dans cette discussion est insupportable. Quant à ta dernière phrase, le mépris qu’elle exprime montre bien comment à longueur de messages tu considère les autres.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et je remarque que tu n'arrives pas à discuter l'argumentaire.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
Apparemment, il y a des points aveugles, sur ce forum.
C'est de la lecture de pensée ou l'injonction de penser, pas un raisonnement pas plus qu'un argumentaire.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Essaye d'argumenter un minimum en reprenant spécifiquement ou tu n'es pas d'accord, et tu seras crédible.
Si tu as des arguments, toi ou un autre, reprend le.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
Très exactement, la.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Il n'y a pas d'argumentaire, mais une technique bassement rhétorique consistant à systématiquement inventer les situations les plus outrancièrement caricaturales et improbables pour imposer son point de vue. Ce n'est plus une discussion, c'est "Moi, Antropos, je SAIS, et vous avez tort. Point."
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Thanks! J'en étais à me demander si mon texte avait été lu et compris.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Tu décris magnifiquement tes messages sur le sujet. Bel exemple d'introspection.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
La technique d'une meute, qui est toujours la même sur le forum, à s'en prendre à trois à une personne quand l'un d'entre eux est en difficulté, est loin de m'échapper
On a un formidable exemple ci-dessus, trois interventions dont aucune n'est capable de reprendre le texte que j'ai écris.
Alors je reprends en faisant en sorte d'expliquer comme si je le faisais à des enfants
Si c'était une idéologie, ou de la lecture de pensée, quelqu'un d'un minimum intelligent serait capable de déconstruire mon discours point par point. Comme pour les créationnistes, comme pour les témoins de Jéhovah. Ironiquement ici, aucun d'entre vous n'a été capable, ce qui est évidemment assez risible quand on voit par quels moyens vous essayez de vous en sortir https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...%C3%A9torique)1/ Pendant 99,9% de son histoire, Sapiens a dû tuer des animaux pour subvenir à ses besoins nutritifs.
2/ L'intégralité de ces animaux sont des êtres sensibles, ils ressentent : la douleur, la souffrance physique, la souffrance psychique de la perte d'un proche, la peur du danger.
3/ Sapiens apprends au XXe siècle qu'il peut remplacer ses besoins nutritifs en viande par des éléments issus du monde végétal. Sans que cela altère le moindre du monde sur sa santé.
4/ Le monde végétal ne ressent pas : la douleur, la souffrance physique, la souffrance psychique de la perte d'un proche, la peur du danger.
5/ Tuer un homme est un homicide et une atteinte à la morale
6/ En vertu de 2/ et de 3/, continuer de tuer des animaux dans une société développée est un comportement psychopathe et égocentrique.
En sommes, tout être humain qui a accès à des protéines végétales, mais qui continu de manger de la viande, tout en sachant qu'il n'a plus besoin de le faire, le fait évidemment par pur égocentrisme. Il y a une absence d'émotion significative pour une altérité large qui comprends le monde non-humain. Combiner à ça un égocentrisme assumé, ou refoulé, alors qu'il y a des millions de morts en cours, peut nettement être perçu comme de la psychopathie.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
Oui mais non...en tout cas pas les nourrissons, enfants, femmes enceintes, et de façon générale tout individu dont l'état de santé nécessite un apport en calories avec un volume alimentaire réduit ( on n'a qu'un estomac, nous...on n'a pas les enzymes pour digérer la cellulose...et on ne passe pas 10 h par jour à manger...ou à ruminer).
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Il intervient lorsque quelqu'un a recours à l'outrance rhétorique parce qu'il est en difficulté et use en plus de phrases autoritaires ne souffrant pas la contradiction.La technique d'une meute, qui est toujours la même sur le forum, à s'en prendre à trois à une personne quand l'un d'entre eux est en difficulté, est loin de m'échapper
Du genre:A partir de là, et avec ce ton très supérieur et provocateur, il n'y a plus de discussion.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je lis le contraire ici, par exemple
https://www.allodocteurs.fr/alimenta...ces_17710.html
Je dis que les protéines animales ne sont plus indispensables d'après les études qui ont été faites dessus.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
Il peut y avoir peut-être un critère objectif : l'existence d'un système nerveux qui entraine la possibilité d'une sensation de douleur. Les plantes n'ayant pas de systèmes nerveux ne ressentent pas la douleur peuvent être consommé sans sentiment de "barbarie".
