Pétrole (et Thomas Gold)

[invitea86c450b]

Bonjour,


J'aime les théories dérangeantes car elles obligent à sortir des sentiers battus et à repenser aux fondements de ce que nous considérons comme acquis. Evidemment, cela ne veut pas dire qu'elles sont "correctes"...

Dans ce cadre, voici une opinion émise par Thomas Gold sur l'origine du pétrole (qui, selon lui, ne viendrait pas d'anciens animaux marins...) :

http://www.telegraph.co.uk/news/main.../25/db2501.xml

http://www.worldnetdaily.com/news/ar...TICLE_ID=38645

Ceci dit, je reste (dans ce domaine) attaché aux théories classiques...
-----

[Yves2]

Un peu dans le même genre, j'aime bien aussi...
http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/bauer.htm

[invitea59e802e]

bonjour,
je me suis procuré l'ouvrage de Gold ( the deep hot biosphere ),
et je l'ai lu avec interet, ses théories sont pertinentes mais elle vont à l'encontre du dogme biogénique actuel. Depuis je n'ai pas cessé de me renseigner à ce sujet. Aucun de mes professeurs de l'université Paris6 ne semble au courant de cette théorie. Pourtant j'ai trouvé dans un livre édité par Flammarion (collection nouvelle bibliothèque scientifique): Les nouveaux frankenstein; un paragraphe entier sur le sujet...
Au moins il apparait que cette théorie est sérieuse même si elle est difficillement accéptée.
Pour ma part, je pense que la théorie abiogénique des hydrocarbures est valable, sans pour autant contredire complétement la théorie biogénique (fossiles des forêts du carbonifère dans les gisements de charbons).
Malgrès tout le problème de l'utilisation du pétrole comme combustible reste un problème majeur face à l'augmentation du CO2......et ce qui s'en suit!

[invited604dd85]

Bonjour,


J'aime les théories dérangeantes car elles obligent à sortir des sentiers battus et à repenser aux fondements de ce que nous considérons comme acquis. Evidemment, cela ne veut pas dire qu'elles sont "correctes"...

Dans ce cadre, voici une opinion émise par Thomas Gold sur l'origine du pétrole (qui, selon lui, ne viendrait pas d'anciens animaux marins...) :

http://www.telegraph.co.uk/news/main.../25/db2501.xml

http://www.worldnetdaily.com/news/ar...TICLE_ID=38645

Ceci dit, je reste (dans ce domaine) attaché aux théories classiques...

Je découvre .
Très , très interessante cette théorie et pas idiote du tout à mon humble point de vue .
Moi, depuis mes 14 ans, quand j' ai visité les champs de derricks de Parentis, dans les années 1960, étant en vacances avec mes parents ( qui n' en rataient pas une pour nous faire découvrir des choses intéressantes et instructives ), et qu' on nous enseignait les origines présumées de la formation des hydrocarbures, je me suis toujours posé des questions sur ces présumées millions de tonnes de dinausaures ou d' organismes qui se seraient décomposées pour former le pétrole, à des km sous la surface de la terre . celà me chiffonait, sans avoir d' autre hypothèse pour me satisfaire .
En découvrant cette théorie, et à la lumière des découvertes faites sur TITAN, qu' on dit " reflet de qu' était notre terre il y a 4 milliards d' années " où des rivières de méthane liquide s' écoulent, sans qu' un dinausaure , apparemment en soit l' origine , je me dis : POURQUOI PAS ?
Du méthane provenant des profondeurs du manteau , soumis à forte pression ...
On faisait bien de l' essence, dans les années 1970, à MAZINGARBE dans le 62, à partir de gaz de houille soumis à forte pression !
Et pourquoi tant de soufre dans le pétrole . Y avait il du soufre dans les organismes qui seraient à l' origine de la formation du pétrole selon la théorie biotique ???
Par contre les volcans , eux, émanent bien des gaz sulfureux !!! et certains produisent bien des rivières de soufre .
Gaz sulfureux des volcans, soufre dans le pétrole ( je me souviens des montagnes de soufre à LACQ, dont on ne savait que faire ) , même origine des profondeurs du manteau ..

J' adopte !!!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited604dd85]

bonjour,
je me suis procuré l'ouvrage de Gold ( the deep hot biosphere ),
et je l'ai lu avec interet, ses théories sont pertinentes mais elle vont à l'encontre du dogme biogénique actuel. Depuis je n'ai pas cessé de me renseigner à ce sujet. Aucun de mes professeurs de l'université Paris6 ne semble au courant de cette théorie. Pourtant j'ai trouvé dans un livre édité par Flammarion (collection nouvelle bibliothèque scientifique): Les nouveaux frankenstein; un paragraphe entier sur le sujet...
Au moins il apparait que cette théorie est sérieuse même si elle est difficillement accéptée.
Pour ma part, je pense que la théorie abiogénique des hydrocarbures est valable, sans pour autant contredire complétement la théorie biogénique (fossiles des forêts du carbonifère dans les gisements de charbons).
Malgrès tout le problème de l'utilisation du pétrole comme combustible reste un problème majeur face à l'augmentation du CO2......et ce qui s'en suit!

Comme toute nouvelle théorie qui vient bouleverser des " certitudes acquises " , elle dérange fortement et il faudra du temps , si elle se révèle être la bonne , pour s' imposer .
Souvenez vous du " et pourtant, elle tourne " ...
Par contre effectivement , la formation du charbon à partir de forêts de l' âge du carbonifère ne me semble pas devoir être remise en cause . Faut pas tout mélanger. On trouve suffisamment de vestiges de troncs fossilisés, de fougères, etc ,dans les couches ou shistes des mines de charbon pour pouvoir concerver la théorie actuelle .
Si effectivement la formation de pétrole est continue, que les champs se renouvellent, et qu' on pourra donc continuer de l' extraire et l' utiliser comme combustible pendant des centaines d' années , avec plus d' acuité reste le problème de formation du CO2, et surtout, avec çà, la consommation de l' oxygéne qui est nécessaire pour fabriquer ce CO2 à partir des hydrocarbures ....
Autre challenge !
Va t on transformer notre atmosphère de N2 et O2, en atmosphère irrespirable de N2 et CO2 ????

[invite215a71a1]

Bonjour,

2 fils en même temps sur le même sujet ça fait un de trop

Allez donc ici

C