Nouvelle Théorie sur la disparition des dinosaures

[invite9eed867b]

ok, merci des renseignements.
-----

[invited2361d07]

Certains se lancent dans des scénarios science-fiction, j'y vais aussi:

N'aurait-il pas été possible qu'une espèce ne soit parvenue à une forme d'intelligence très développée, et ait accédé à une domination sans partage du monde. Puis ils se sont crus tout permis, et, par négligence, par méchanceté ou par connerie, ont provoqué l'extinction progressive (mais très rapide du point de vue géologique) d'un bon paquet d'espèces diverses et variées.
Bon, c'est vrai que ça serait plutôt étonnant qu'ils n'aient laissé aucune trace (ou alors des traces qu'on a pas vues/comprises).

Vous m'avez compris: imaginez que dans 200 millions d'années, une espèce intelligente se penche sur les phénomènes biologiques de l'ère humaine, en ignorant l'existence de l'humanité, elle sera bien perplexe face à l'extinction de tant d'espèces, si brutale.
Encore faut-il (espérer) que l'humanité ne laisse aucune trace à ce terme...

Bon ok, je suis un peu méchant

++

[invite03f54461]

Slu

Certains se lancent dans des scénarios science-fiction, j'y vais aussi:
N'aurait-il pas été possible qu'une espèce ne soit parvenue à une forme d'intelligence très développée, et ait accédé à une domination sans partage du monde. Puis ils se sont crus tout permis, et, par négligence, par méchanceté ou par connerie, ont provoqué l'extinction progressive (mais très rapide du point de vue géologique) d'un bon paquet d'espèces diverses et variées.
Bon, c'est vrai que ça serait plutôt étonnant qu'ils n'aient laissé aucune trace (ou alors des traces qu'on a pas vues/comprises).

Pas d'hypothèses ridicules SVP , à moins qu'une espèce ne soit née géniale, toute civilisation produit des vestiges d'autant plus importants que la civilisation est avancée.

[invited2361d07]

toute civilisation produit des vestiges d'autant plus importants que la civilisation est avancée.

Il faudrait préciser toute civilisation humaine, car les seuls exemples de civilisations à notre disposition sont humaines, et très récentes.

Peut-être que mes bestioles étaient très légères, et qu'elles vivaient dans de grandes villes en carton. Peut-être que je dis n'importe quoi, c'est possible aussi .

A propos, j'ai une question subsidiaire, qui est très probablement hors-sujet:
Supposons que l'Humanité s'éteigne tout d'un coup. Combien faudrait-il de temps pour effacer ses traces (les constructions, quoi)?
Est-ce seulement possible?

[invite03f54461]

Slu

Il faudrait préciser toute civilisation humaine, car les seuls exemples de civilisations à notre disposition sont humaines, et très récentes.
Peut-être que mes bestioles étaient très légères, et qu'elles vivaient dans de grandes villes en carton. Peut-être que je dis n'importe quoi, c'est possible aussi

Je ne te le fais pas dire.
Il s'agit de la Terre, avec des bestioles terrestres auxquelles il faut apparemment quelques dizaines de milliards de neurones pour accéder à l'intelligence et pas de ET de contrebande.
Quand au béton qu'on accumule faudra quelques milliards d'années pour en effacer toute trace, et encore, si la planète en tant qu'objet survit à la fin du Soleil, elle pourrait bien continuer à porter les traces de l'activité humaine

[invite215a71a1]

Bonjour,

heu...le fil a un peu dévié là, non?

C

[invite03f54461]

Slu

heu...le fil a un peu dévié là, non?

Il s'agit de la Terre, avec des bestioles terrestres auxquelles il faut apparemment quelques dizaines de milliards de neurones pour accéder à l'intelligence et pas de ET de contrebande.

des bestioles terrestres y compris les dinosauriens
Ça va, la ?

[invite949694a5]

Bonjour,

On a mis celà en évidence sur des coraux de l'ére primaire où étaient visbles des couches de clacaire déposées quotidiennement et où apparaissaient des cycles annuels et ces cycles annuels étaient de plus de 365 jours.
C

Oups petite erreur, les cycles annuels étaient de MOINS de 365 jours. La terre était plus proche du soleil donc tournait plus rapidement!!!
La Lune, elle, influence la durée de la journée, qui devait être de moins de 24h à l'époque (y'a quand même 500millions d'années) puisque elle aussi était plus proche.
voilà!

[invite03f54461]

Slu

Oups petite erreur, les cycles annuels étaient de MOINS de 365 jours. La terre était plus proche du soleil donc tournait plus rapidement!!!
La Lune, elle, influence la durée de la journée, qui devait être de moins de 24h à l'époque (y'a quand même 500millions d'années) puisque elle aussi était plus proche.
voilà!

Où as tu trouvé que la Terre eût été plus proche du Soleil ?
On est sur un site scientifique donc tu es précis, tu parle de l'orbite terrestre, de sa rotation.
Donc, si la rotation de la Terre était plus rapide, et il est probable que l'année comptait plus de jours,
si la Lune était plus proche, les effets de marée plus puissants.
mais on parle des dinosaures, et avec tes 500 millions d'années, tu es complètement à côté de la plaque
->Rappel

[invite949694a5]

Il est évident que la Lune s'éloigne de la Terre (1cm par an). Pour expliquer la distance terre soleil plus faible, je fais référence à la théorie de l'expansion de l'univers tout simplement. chaque objet était plus proche l'un de l'autre, donc la terre du soleil. Ce qui expliquerai donc la différence de durée d'une année (orbite plus proche). Je vérifierai sur ce point, malgré tout !!!

Et pour les 500 millions d'années, je ne parlais pas des dinosaures, merci (je crois savoir quand on vécu les dinosaures), je faisais une remarque concernant les "coraux de l'ère primaire" dont parle Charlie, et ou l'on retrouve les traces de ces cycles plus court.

[invite215a71a1]

Bonjour,

Il est évident que la Lune s'éloigne de la Terre (1cm par an). Pour expliquer la distance terre soleil plus faible, je fais référence à la théorie de l'expansion de l'univers tout simplement. chaque objet était plus proche l'un de l'autre, donc la terre du soleil. Ce qui expliquerai donc la différence de durée d'une année (orbite plus proche). Je vérifierai sur ce point, malgré tout !!!

???????
je ne pense pas qu'il y ait un quelconque rapport entre l'expansion de l'univers et la distance Terre-soleil...
me trompe-je???

C

[invite949694a5]

???????
je ne pense pas qu'il y ait un quelconque rapport entre l'expansion de l'univers et la distance Terre-soleil...
me trompe-je???

C

Bin, si tu admet la théorie de l'expansion de l'univers, tu admets donc que tout objet s'éloigne les uns des autres (on peut observer celà en regardant les étoiles avec l'effet dopler). Pourquoi le système Terre-Soleil serait différent? les lois de la physique s'appliquent partout.
Bien sûr, à une échelle de temps très courte, celà n'a pas d'impact. Mais sur 500 Ma ou plus, celà doit pouvoir se mesurer (mais je ne suis pas astrophysicien ).
Moi, ça me parait assez logique, non?

(enfin bon, j'ai un peu dévié du thème des dinosaures, faudrait ouvrir un nouveau débat!! )

[invite88ef51f0]

Salut,
Vous avez besoin d'un physicien ? Il y a déjà eu un débat sur l'impact de l'expansion de l'Univers sur la distance Terre-Soleil. La conclusion en est que cela ne joue pas du tout, car la Terre et le Soleil sont liés gravitationnellement, et sont donc "comobiles". L'expansion n'a un rôle notable que pour des objets très distants et indépendants (autre galaxies, etc...).
Je ne connais pas la variation de la distance Terre-Soleil (négligeable même à de grandes échelles de temps ?), mais je confirme que les effets de marée entraîne des frottements et une dissipation d'énergie qui a tendance à freiner la rotation de la Terre sur elle-même (de même pour la Lune qui est d'ailleurs tellement ralentie qu'elle nous présente toujours la même face). Il y a de nombreux millions d'années les journées duraient moins de 24h (en définissant une heure comme 1/24e d'une journée actuelle...).
Fin de la parenthèse physique

[invite949694a5]

D'accord !!!

[invite215a71a1]

Bonjour,

merci pour ces précisions Coincoin!
donc pour faire varier ler nombre de jours par an, comme on ne peut pas faire varier la distance Terre-soleil, on agit sur la durée de rotation de la Terre. Si cette vitesse diminue avec le temps, le nombre de jours necessaires pour effectuer une année de même "longueur" diminue du même coup.
Je crois que c'est ça.

C

[invite88ef51f0]

Si tu appelles "jour" la durée d'une rotation de la Terre sur elle-même à l'époque considérée (et non pas la durée actuelle), alors c'est tout à fait ça...

[invite215a71a1]

OK,
c'était bien ça!
merci

C

[invite3251b497]

Sur France 5 était passé un document concernant la crise du crétacé où l'hypothèse est qu'une énorme météorite aurait atteint la terre , mais si je me souvients bien le professeur (je me rappel plus son nom ) expliquait que la crôute aurait eut un comportement élastique ce qui avait rendu le cratère de l'impact invisible puisque la crôute aurait repris sa topographie initiale. Mais je ne suis pas sûr du tout de ça ,d'ailleurs si quelqu'un sait quelque chose la dessus........................ ...
Sinon les traces d'irridium datent du crétacé tout comme les trappes du Décan donc pourquoi pas une combinaison météorite-volcanisme fissural pour la crise crétacé

[invite72b32a1f]

moi j'ai lu que vu la faible proba de météotites+volcans et ceci sur l'ensemble des extinctions, un gars à prposé une hypothèse selon laquelle y'aurai des "coups de Verne" ou je sais plus trop quoi...

[invitec53e912b]

L'histoire géologique de la Terre n'est pas un long fleuve tranquille et Teilhard de Chardin dans un de ses livres écrivit : "Si les Alpes s'étaient formées en un jour, cela expliquerait bien des choses".
L'effet verneshot me paraît dénué de fondement scientifique et sort plutôt de l'imagination d'un fana de science-fiction. Pourquoi du gaz carbonique s'accumulerait-il en si grandes quantités ? Peut-on calculer le volume que cela représente ? Le manteau terrestre serait-il une machine à fabriquer du CO2 ? Il faut chercher autre chose. Connaissez-vous l'hypothèse de Trestournel sur la formation de la Terre ? Y a-t-il quelqu'un que cela intéresserait ?

[invite8ef93f7f]

L'effet verneshot me paraît dénué de fondement scientifique et sort plutôt de l'imagination d'un fana de science-fiction. Pourquoi du gaz carbonique s'accumulerait-il en si grandes quantités ? Peut-on calculer le volume que cela représente ? Le manteau terrestre serait-il une machine à fabriquer du CO2 ? Il faut chercher autre chose.

on en découvre de belles sur l'accumulation possible de gaz
prenons l'exemple des hydrates de méthanes, d'origine bactériologiques, qui dans des volumes réduits de matiere cristalline renferment des quantités monstrueuses de méthane

un phénomène géologique en produirait des quantités bien plus grandes

les fondements scientifiques de l'effet verneshot ne me semblent pas si aberrants

[invite8ab9121c]

Bonjour tout le monde,

Je suis nouveau sur ce forum et suis tres interesse par ce débat. Voila mon avis (je vous le donne vous en fait ce que vs voulez)

Aujourd'hui la plupart des scientifiques s'accordent que c'est une accumuilation d'evenement geologiques exceptionnels qui est a lorigine de la crise K-T. Mais les 2 principales causes sont un imptact meteoritiques + un volcanisme intense.

Il est certain qu'un impact meteoritique a eu lieu sur terre. Le cratere a ete retrouve au mexique et il a pu etre date avec certitude a -65 Ma.
Pour ceux qui ne croient pas a limpact, des magnétites nickeliferes on ete retrouve dans la fine couche dargile noir caracterisant la lime K-T. Les magnétites ne peuvent venir OBLIGATOIREMENT de la fusion de la météorite dans latmosphrere oxydant.

Il est egalement certain qu volcanisme intense ai eu lieu car les trapps du deccan ontt elles aussi pu etre dater de la meme epoque.

Ces deux causes peuvent de plus avoir les memes effets :
- dabord un refroidissment de la terre avec lenvoie de gazs et de poussieres dans la stratosphere qui ont reflechie la lumiere su soleil. Et egalement un arret de la photosynthese car la lumiere ne passait plus donc une disparition des vegetaux chlorophyliens notamment les foraminiferes planctoniques.
- En suite un rechauffment de la planete car les volcan rejette du CO2 et de la vapeur d'eau (gaz a effet de serre) et pour la meteorite il est tombe en partie dans leau donc la encore degagement de vapeur deau et lorqu il a rencontre des roches calcaires il a ainsi pu librer du CO2.

Il faut savoir que limpact meteoritique equivaut au plus gros trembelement de terre que lomme connait multiplie par 1 000 000.

On a égalment retrouve des cendres dans la couche dargile donc il y a eu denormes incendies qui peuvent peut etre expliquer des disqparitions.

Il faut aussi savoir qu'a cette epoque la disposition des continants netaient pas la meme qu'aujourd'hui et que l'ocean atlantique etait tt petit dc un impact meteorique poivait provoquer plus de degats.


Il faut egalement savoir que lon dit que certaine especes non pas ete touche. Certes elles nont pas disparu mais TOUTES les especes ont subi des pertes. Les dinosaures ont surement ete tuer par leur grande taille mais il est vrai que le fait que certaine especes ait survecu est encore inexplique.

Il y a probalement dotres causes que la meteorite et le volcanisme. On sapercoit dans dotres crises biologiques quil y a bcp de facteurs (changement climatiques, montee dc moind de O2 dans leau dc lees animaux st asphixier, ou baisse des eaux, annulation du champs magnetiques etc ...)

Voila j'espere que jorais pu doner ma petite pierre a ledifice de ce sujet ??

Bonne lecture a tous !!!

[invite32e0740f]

http://frederic.malmartel.free.fr/Fi...inosaures1.htm

Visitez plutôt ce site vous verrez que l'hypothèse gravitationnelle n'est pas si farfelue...

a+

[Narduccio]

http://frederic.malmartel.free.fr/Fi...inosaures1.htm

Visitez plutôt ce site vous verrez que l'hypothèse gravitationnelle n'est pas si farfelue...

a+

Une seule question, pour te montrer à quel point cette théorie est farfelue. Dans ce cas pourquoi les petits dinosaures ont aussi disparus ? Si c'est à cause de G que les grands animaux disparaissent, cela n'explique en aucune facon la disparitions de nombreuses espèces de petits animaux.

[invite88ef51f0]

Salut,
Particulièrement aberrant comme théorie ! Tu as idée des conséquences qu'auraient une variation de G sur le système solaire ?
Quand on voit des phrases comme :

Il est quasiment évident que la valeur de G n'est pas la même partout dans l'Univers.

Si G avait la même valeur partout dans l'Univers, les planètes extra-solaires que nous avons découvertes ne pourraient pas exister. Certaines planètes gazeuses géantes qui font plusieurs fois la masse de Jupiter gravitent autour de leur étoile en quelques jours. Si autour de ces planètes, G avait la même valeur qu'ici,celles-ci seraient très proches de leur Soleil et donc... auraient dû s'évaporer!

On se dit que l'auteur ne doit pas connaître grand chose à la physique !
Bref, c'est bien rigolo de bricoler ses propres explications pseudo-scientifiques, mais il ne faut pas exagérer non plus !

[Yves2]

C'est même à crever de rire, ce site... Un extrait :
"L'augmentation de la gravité va provoquer une baisse du niveau des océans ( l'eau ayant plus de difficultés à remonter des profondeurs et réservoirs souterrains )".
Je vous laisse juge de la pertinence scientifique de cette phrase... )

[Garion]

Si G avait variée, la terre serait soit en train de se rapprocher du soleil, soit en train de s'en éloigner, non ?
Elle ne pourrait être sur une orbite stable.

[invitefd1e5097]

Bonjour,

Ce qui fait que cette hypothèse nous paraît farfelue c'est que l'auteur y associé des exemples certainement très mal choisis. Pour l'explication de la crise K-T cette hypothèse ne me semble pas viable, mais il serait intéressant que des études soit faites pour en savoir un peu plus. Car assez souvent des idées qui paraissent bizarres au début peuvent aboutir plus tard à une découverte. Mais faudra trouver une autre application que la crise K-T...

Voici une autre phrase rigolotte:

"Il y a 240 millions d'années; la gravité à la surface de la Terre diminue ( G baisse );les dinosaures apparaissent. Adaptés à une gravité faible, ces animaux peuvent atteindre des tailles géantes, et s'assurer la domination de la planète, laissant les
reptiles se traîner péniblement à côté d'eux. Il y a 65 millions d'années, la gravitation augmente brusquement ( G s'accroît ). Les dinosaures sont incapables de s'adapter au changement, ils disparaissent. Au contraire, les reptiles, capables de subir une gravité plus forte survivent."

Alors question: pourquoi seuls certains dinosaures auraient-ils eu le droit de grandir? Y'avait-il un pass à acheter grâce à plusieurs kilos de chairs fraîches auprès de Monsieur G?
(et ne parlons pas des végétaux...)

Euh...j'ai une explication pour le long cou de giraffe! Elle est apparue au moment d'une variation de G.
Explication: G faible = elle grandit, puis G grand = son corps est fortement attiré par le sol mais vu qu'elle doit continuer à manger les feuilles de grands arbres alors son cou s'est allongé pour concillier les deux exigences. C'est nul, non? Enfin moi je me suis faite rire, c'est déjà ça!

[Gilgamesh]

Qu'est que vous pensez de cet nouvelle théories ? Est qu'une poche de gaz souterraine peut etre envisageable ? Est que le magma peut contenir autant de Co² pour prouvoquer une telle explosion?

Je pense qu'avant, bien avant, de provoquer une catastrophe, le gaz va s'échapper par des milliasse de fissures, car je ne vois pas de roches encaissantes assez tenace pour résister en bloc à la pression que présuppose cette hypothèse.

[Gilgamesh]

Vous m'avez compris: imaginez que dans 200 millions d'années, une espèce intelligente se penche sur les phénomènes biologiques de l'ère humaine, en ignorant l'existence de l'humanité, elle sera bien perplexe face à l'extinction de tant d'espèces, si brutale.

L'impact anthropique n'est pas plus intense que la moindre glaciation. L'idée que les espèce disparaissent plus vite sous le "règne" de l'espèce humaine est infondée.

Encore faut-il (espérer) que l'humanité ne laisse aucune trace à ce terme...

Misanthropie politiquement correcte. Lassant...


a+