Deux causes de réchauffements de la planète...

[GillesH38a]

est ce que vous pensez que l'humanité actuelle, avec le climat qu'il fait, vit dans l'ensemble très bien ?
-----

[invite0345d784]

On s'éloigne un peu du sujet là, et je ne vois pas qui pourrait répondre à cette question de façon objective ni comment.

[invitee518bd2c]

Le CO2 a une espérance de vie d'environ 200 ans. Si on arrête complètement d'en émettre aujourd'hui, les conséquences seront visibles dès demain, mais il faudra attendre 200 ans pour que tout disparaisse.

Alors, peut-tu m’expliquer comment fait le CO2 pour disparaître au bout de 200 ans ?

[invite0617f33f]

Je te conseille d'aller te documenter sur le cycle du carbone (par exemple ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_carbone ) pour mieux comprendre les interactions entre les différents réservoirs.

[invitee518bd2c]

Je te conseille d'aller te documenter sur le cycle du carbone (par exemple ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_carbone ) pour mieux comprendre les interactions entre les différents réservoirs.

Je te remercie pour ton lien mais se sont des choses que je connais déjà, mais devant la complexité du fonctionnement de la biosphère, je ne crois pas beaucoup que quelqu’un ici puisse pronostiquer sur la duré du CO2 dans l’atmosphère, en plus avec l’abatage massif des arbres dans certaine région du globe cela ne doit pas arranger les choses.
Je crois qu’il serait plus subtil de raisonner de la manière suivante, il y à environ 200 ans la terre possédait un écosystème naturel quasi-parfait, mais voilà qu’avec l’arrivé de l’industrie sur environ 200 ans on a ressorti du sous-sol de la planète une grande quantité de carbone qui à produit du CO2, cette quantité de CO2 la terre a certainement mis plusieurs milliers d’années pour l’enfouir avec son écosystème d’en temps, alors qu’on à réduit par l’abatage des arbres la capacité de la biosphère.
Ceci m’étonnerait fort que la biosphère déjà bien atrophiée ne mette que 200 ans pour résorber le surplus de CO2, alors que 24/24 heures on en produit encore, et qu’il y a également un apport constant d’infra rouge piégé par le CO2, que ce soit par le haut ou par le bas.
Quant à ceux qui minimisent le problème ou le dissimulent, et ce pour les générations futures, ils sont purement et simplement de véritables assassins.
Pour épauler la biosphère à faire son travail plus rapidement il y en a peut-être des solutions, mais c’est à nous tous de les chercher.
Ceci pourrait se faire en partie par le biais de forum comme celui ci.

[inviteea6fd0dc]

J il y à environ 200 ans la terre possédait un écosystème naturel quasi-parfait,

Ah bon, le XVIIIème siècle, l'âge d'or ??? Quatre milliards cinq cent millions d'années, pour arriver il y a à peine deux cent ans au summum. Merde, je suis né deux cent cinquante ans trop tard ....fouchtra.

Simple remarque : a aucune des questions posées suite à tes interventions, tu n'as répondu; à aucune des critiques faites sur des (tes) assertions n'ayant aucun sens, tu n'as répondu. La technique consiste à ne surtout pas répondre aux questions et ... à poser d'autres questions. Cela s'appelle la fuite en avant.

D'en temps, s'écrit "d"antan"

[yves25]

Je te remercie pour ton lien mais se sont des choses que je connais déjà, mais devant la complexité du fonctionnement de la biosphère, je ne crois pas beaucoup que quelqu’un ici puisse pronostiquer sur la duré du CO2 dans l’atmosphère, en plus avec l’abatage massif des arbres dans certaine région du globe cela ne doit pas arranger les choses.
Je crois qu’il serait plus subtil de raisonner de la manière suivante, il y à environ 200 ans la terre possédait un écosystème naturel quasi-parfait, mais voilà qu’avec l’arrivé de l’industrie sur environ 200 ans on a ressorti du sous-sol de la planète une grande quantité de carbone qui à produit du CO2, cette quantité de CO2 la terre a certainement mis plusieurs milliers d’années pour l’enfouir avec son écosystème d’en temps, alors qu’on à réduit par l’abatage des arbres la capacité de la biosphère.
Ceci m’étonnerait fort que la biosphère déjà bien atrophiée ne mette que 200 ans pour résorber le surplus de CO2, alors que 24/24 heures on en produit encore, et qu’il y a également un apport constant d’infra rouge piégé par le CO2, que ce soit par le haut ou par le bas.
Quant à ceux qui minimisent le problème ou le dissimulent, et ce pour les générations futures, ils sont purement et simplement de véritables assassins.
Pour épauler la biosphère à faire son travail plus rapidement il y en a peut-être des solutions, mais c’est à nous tous de les chercher.
Ceci pourrait se faire en partie par le biais de forum comme celui ci.

Non, ce n'est pas ainsi que l'on parle de la durée de vie diu CO2.
Il s'agit du temps qu'il faut à une molécule de CO2 qui vient d'arriver dans l'atmosphère pour en repartir (plus exactement pour qu'il ne reste plus que 37 molécules sur 100 (1/e)).

Ton raisonnement est donc tout à fait à côté du sujet.

[invitee518bd2c]

Simple remarque : a aucune des questions posées suite à tes interventions, tu n'as répondu; à aucune des critiques faites sur des (tes) assertions n'ayant aucun sens, tu n'as répondu. La technique consiste à ne surtout pas répondre aux questions et ... à poser d'autres questions. Cela s'appelle la fuite en avant.

J’ai l’impression que tu es en train d’esquiver la gravité du problème.

Non, ce n'est pas ainsi que l'on parle de la durée de vie diu CO2.
Il s'agit du temps qu'il faut à une molécule de CO2 qui vient d'arriver dans l'atmosphère pour en repartir (plus exactement pour qu'il ne reste plus que 37 molécules sur 100 (1/e)).

Je veux bien tout ce que tu veux, mais dis-moi au moins, comment repartent les molécules de CO2.

[Tawahi-Kiwi]

Je veux bien tout ce que tu veux, mais dis-moi au moins, comment repartent les molécules de CO2.

Je te remercie pour ton lien mais se sont des choses que je connais déjà...

et bien relis ce que tu connais deja et tu verras que tu connais la reponse

T-K

[invited706c2ee]

Bonjour,
Je suis assez révolté par cette discussion. Géchaud, avant de critiquer les géologues qui selon vous, ne s'intéressent pas au réchauffement climatique... il faudrait déja vérifier vos grandes théories.
Quand on sait que les rejets anthropiques de CO2 dépassent 5 Gigatonnes (milliards de tonnes !) par an alors que les volcans, dégazage passif et éruptions confondues, en larguent à peine 100 Mégatonnes (millions de tonnes) soit plus de 50 fois moins... On se doit d'etre raisonnable ! Ils ont bon dos les volcans... Quant au flux de chaleur interne, il n'influence que de manière très très minime notre climat !
Arrêtons le massacre...

[invitee518bd2c]

et bien relis ce que tu connais deja et tu verras que tu connais la reponse

Bée oui tout le monde le sait que se sont les arbres qui absorbent majoritairement le CO2, mais comme il y à des gros crétins malins qui pour faire du fric qui les coupent à tour de bras, déséquilibre la biosphère et le CO2 tout doucement s’accumule dans l’atmosphère et comme nous en rejetons beaucoup, l'excédant ne peut plus être absorbé.

Bonjour,
Je suis assez révolté par cette discussion. Géchaud, avant de critiquer les géologues qui selon vous, ne s'intéressent pas au réchauffement climatique... il faudrait déja vérifier vos grandes théories.
Quand on sait que les rejets anthropiques de CO2 dépassent 5 Gigatonnes (milliards de tonnes !) par an alors que les volcans, dégazage passif et éruptions confondues, en larguent à peine 100 Mégatonnes (millions de tonnes) soit plus de 50 fois moins... On se doit d'etre raisonnable ! Ils ont bon dos les volcans... Quant au flux de chaleur interne, il n'influence que de manière très très minime notre climat !
Arrêtons le massacre...

Tu te révolte pour rien, je n’ai rien contre les géologues mais de la chaleur quelle arrive par le bas ou le haut c’est toujours de la chaleur et tout le monde le sait qu’il existe des volcans sous-marins ainsi que des sources d’eau chaude qui obligatoirement réchauffent l’eau de la mer.
C’est peut être la cause de l’accélération de la fonte des calottes polaires, en plus de fondre par le dessus elles fondent peut être aussi par le dessous.

[inviteea6fd0dc]

Bée oui tout le monde le sait que se sont les arbres qui absorbent majoritairement le CO2,

Les océans n'y étant pour rien bien entendu

et tout le monde le sait qu’il existe des volcans sous-marins ainsi que des sources d’eau chaude qui obligatoirement réchauffent l’eau de la mer.

Et ne participent en rien au réchauffement de la planète !

C’est peut être la cause de l’accélération de la fonte des calottes polaires, en plus de fondre par le dessus elles fondent peut être aussi par le dessous.

Et c'est reparti pour un tour.

Franchement, avez vous lu une seule des sources qui vous ont été données ?
Il est quand même bizarre de devoir arriver à la conclusion, si l'on suit vos théories, que la majorité des géologues, des climatologues, des paléontologues, des météorologues et j'en oublie soient des demeurés complets. Non ?

[invited706c2ee]

J'aimerais demander à géchaud pourquoi il s'acharne autant à soutenir sa théorie (non sans un certain entêtement courageux ) face à des dizaines d'internautes qui lui certifient qu'elle n'est en rien fondée.
Pourquoi remettre ainsi en cause des faits constatés par des centaines de scientifiques ?? Ceux-ci, comme le dit baguette, ne sont pourtant pas des guignols... Si ils nous disent que si le climat change c'est bien à cause de phénomènes atmosphériques et non endogènes, ce n'est sûrement pas pour brasser de l'air !!

Quant aux calottes glaciaires, le flux thermique terrestre les a bien fait fondre localement au contact du socle en Antarctique, mais l'état actuel est un état d'équilibre et la fonte n'est plus en cours... (cf. le topic sur le Lac Vostok http://forums.futura-sciences.com/thread152888.html)

[invite91871f75]

Le réchauffement de la terre est sencé etre auomatique a cause du gonflement du soleil et du rapprochement de la terre vers le soleil .
Car chaque années a causes de l'attraction du soleil ,la terre se rapproche.
ET la troisieme cause a ne pas ecarter nous.

[yves25]

Le réchauffement de la terre est sencé etre auomatique a cause du gonflement du soleil et du rapprochement de la terre vers le soleil .
Car chaque années a causes de l'attraction du soleil ,la terre se rapproche.
ET la troisieme cause a ne pas ecarter nous.

Bonjour

A quelle vitesse crois tu que la Terre se rapproche du soleil?
A quelle vitesse le soleil gonfle t il? (d'ailleurs est il en train de gonfler? d'où te viens cette information?)
Les lois de Kepler qui sont connues depuis bien longtemps (qq siècles quand m^me) permettent de calculer l'orbite de la Terre , c'est une ellipse, qui subit des modifications à cause des autres planètes mais sur des rythmes très lents (des dizaines de milliers d'années).
Je ne suis pas au courant d'une diminution significative de la distance moyenne aus soleil. Peux tu préciser?

[Tawahi-Kiwi]

Le réchauffement de la terre est sencé etre auomatique a cause du gonflement du soleil

En effet, mais ce rechauffement la (et on parlera de plusieurs centaines de degres alors)....ne commencera pas avant quelques milliards d'annees. C'est donc difficile de se sentir concerne.....

L'orbite de la Terre etant elliptique elle se rapproche et s'ecarte du Soleil chaque annee mais cette orbite est stable et n'a presque pas bouger depuis la formation de la Terre.

T-K