Deux causes de réchauffements de la planète...

[invitee518bd2c]

Certes c’est indiscutable il y a un réchauffement de la planète, mais ce que personne à ma connaissance n’a soulevé, c’est que si une partie du réchauffement vient du haut, une autre partie peut être viens du bas, c’est à dire du magma.
Tout le monde sait que la terre renferme des matières radioactives fissibles qui se comportent certainement comme dans les centrales atomiques, c’est à dire quelles dégagent de l’énergie sous forme de chaleur.
Cette chaleur étant enfermée dans la croûte terrestre doit obligatoirement se dissiper, bien sûr il y a las volcans qui servent de soupape de sécurités, mais s’il y a également des cycles de réchauffements plus intenses interne de la planète, les volcans ne suffisent peut-être plu pour réguler cela.
La montée de la mer, et la fonte des calottes polaires, sont peut être d’autant plus accéléré à cause de cela et personne ne soulève la question.
Il est bien indiscutable que par exemple, le charbon est dû à des végétaux enfouis dans la terre, certaines veines de charbon se trouvent à plus de 800 mètres en sous-sol, il n’est pas possible que ces végétaux se soit retrouvés à ces profondeurs en plusieurs centaines ou milliers d’années, si non, ils se serraient décomposé avant d’atteindre ces profondeurs, et on ne retrouverait pas de trace de feuille de fougère dans le charbon.
Donc, ceci s’est certainement produit très vite, peut être en quelques minutes ou quelques heures.
Je vous laisse imaginé l’ampleur des cataclysmes qui se sont produit sur terre alors que nous n’y étions pas encore.
Alors maintenant nous somment peut être en route vers un nouveau cycle de ce genre, et l’effet de serre n’est peut être pas complètement le seul responsable.
-----

[inviteea6fd0dc]

Bonjour,

Certes c’est indiscutable il y a un réchauffement de la planète

Que l'on soit pour ou contre, si, c'est discutable !

Tout le monde sait que la terre renferme des matières radioactives fissibles qui se comportent certainement comme dans les centrales atomiques, c’est à dire quelles dégagent de l’énergie sous forme de chaleur.

Non, le coeur de la terre n'est pas une bombe thermonucléeaire !

mais s’il y a également des cycles de réchauffements plus intenses interne de la planète, les volcans ne suffisent peut-être plu pour réguler cela.

Mais s'il y a ??? Pourriez vous citer vos sources ! .... la chaudière qui s'emballe !

il n’est pas possible que ces végétaux se soit retrouvés à ces profondeurs en plusieurs centaines ou milliers d’années, si non, ils se serraient décomposé avant d’atteindre ces profondeurs, et on ne retrouverait pas de trace de feuille de fougère dans le charbon.

Ben si, c'est très possible, vous confondez la formation et l'enfouissement. Toujours actuellement, cela peut se produire dans les tourbières, et dans quelques milliers d'années on retrouvera ce qui s'est produit aujourd'hui, ... quelques centaines de mètres plus bas.

Donc, ceci s’est certainement produit très vite, peut être en quelques minutes ou quelques heures.

Va surtout falloir expliquer comment vous transformer un morceau de bois en charbon ou en pyrite en quelques minutes ou en quelques heures !

mais ce que personne à ma connaissance n’a soulevé, c’est que si une partie du réchauffement vient du haut, une autre partie peut être viens du bas, c’est à dire du magma.

Ben si, vous y avez pensé. Quoique je doute que plusieurs milliers de géologues connaissant parfaitement le sujet soient passés à côté de cette "découverte"

Bonne journée

[invite9c9b9968]

Que l'on soit pour ou contre, si, c'est discutable !

Bonjour baguette,

Je vais peut-être m'en prendre un coup ( ) mais pour pinailler, le fait que la planète se réchauffe est un fait indiscutable ; ce qui est source de débat est la (les) cause(s) de ce réchauffement

[Yoghourt]

@Géchaud: Tiens?!? En 10 lignes, vous révolutionnez:
- la géologie (en particulier le carbonifère
- la physique nucléaire (en particulier les process de la radioactivité naturelle vs. les process d'une centrale nucléaire)

Et au passage, vous prenez les climatologues pour des lapins de 3 semaines. Ils ne vous ont pourtant pas attendu pour discutailler de l'impact du volcanisme sur le changement climatique.
GIEC, rapport n°4, groupe I, résumé pour les décideurs, page 11: Blue shaded bands show the 5–95% range for 19 simulations from five climate models using only the natural forcings due to solar activity and volcanoes.

Et poum, d'un seul coup d'un seul, on aurait un réchauffement climatique là maintenant à cause de la chaleur de la Terre, sans cause supplémentaire qui diffère des millions d'années précédents...

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteea6fd0dc]

Bonjour baguette,

Je vais peut-être m'en prendre un coup ( ) mais pour pinailler, le fait que la planète se réchauffe est un fait indiscutable ; ce qui est source de débat est la (les) cause(s) de ce réchauffement

Pas question que tu t'en prennes un coup (de baguette)

Quand je dis que c'est discutable, c'est sur le sens de 'disputatio' quant aux causes, pas au fait, qui lui ne m'apparaît pas non plus discutable.

Je voulais simplement laisser la porte ouverte sur le fait que ce réchauffement ne puisse être que transitoire (quoique j'aie de gros doutes) et que parier sur le long ou très long terme reste sujet à caution.

Je n'ose pas m'avancer plus loin, tout simplement parceque cela sort de mon domaine de compétence (et que je n'ai pas envie de pulvériser les nombreux records du principe de Peters)

[invite0345d784]

Je ne crois pas beaucoup à l'hypoyhèse du charbon instantané en profondeur. Si tu as des sources scientifiques sur le sujet, n'hésite pas à les citer. Quant à la théorie du réchauffement planétaire induit par l'activité magmatique... on travail là à des échelles géologiques de plusieurs millions d'années, pas sur quelque dizaines. Ce serait intéressant d'avoir un avis de géologue sur la question. Peut-être pourrait-on la poser en géologie ?

[Yoghourt]

C'est pas faux.
Allez zou, je déplace la discussion dans le forum géologie

[inviteea6fd0dc]

Qui c'est qui va être content .... c'est les géologues ! LOOOOOL

[invite0617f33f]

A la surface, l'ordre de grandeur entre le flux d'origine interne et l'énergie apportée par le soleil est de ~1/10⁴. S'il est vrai qu'à de très grandes échelles de temps, des modifications des flux internes peuvent avoir un impact sur la tectonique et donc sur le climat, elles sont dérisoires à l'échelle du siècle.

Les volcans n'ont rien à voir avec des soupapes de sécurité. Parfois, les conditions de température et de pressions sont réunies pour qu'un magma se forme. Parfois même ce magma remonte jusqu'à la surface. Dans ce cas on a un volcan.

Quant au charbon qui se forme en deux minutes...

[Tawahi-Kiwi]

Cette chaleur étant enfermée dans la croûte terrestre doit obligatoirement se dissiper, bien sûr il y a las volcans qui servent de soupape de sécurités, mais s’il y a également des cycles de réchauffements plus intenses interne de la planète, les volcans ne suffisent peut-être plu pour réguler cela.

Tu connais le flux thermique general de la lithosphere ?.....; et verifie un peu du cote des dorsales oceaniques, tu serais surpris comment ces dorsales peuvent dissiper de la chaleur.

La montée de la mer, et la fonte des calottes polaires, sont peut être d’autant plus accéléré à cause de cela et personne ne soulève la question.

comme baguette l'a souligne; beaucoup de personnes se sont deja posees et se pose toujours (pour certaines epoques) la question et en connaissaient manifestement plus que toi en geologie et physique du globe....

Il est bien indiscutable que par exemple, le charbon est dû à des végétaux enfouis dans la terre, certaines veines de charbon se trouvent à plus de 800 mètres en sous-sol, il n’est pas possible que ces végétaux se soit retrouvés à ces profondeurs en plusieurs centaines ou milliers d’années, si non, ils se serraient décomposé avant d’atteindre ces profondeurs, et on ne retrouverait pas de trace de feuille de fougère dans le charbon.

Euh.....Le charbon contient tout ce que tu veux; des fougeres, des lepidodendrales; des spores; des progymnospermes......seule l'anthracite qui est le stade la plus avance de maturation organique, est plus pauvre en restes vegetaux visibles.
3 objections a ta theorie indiscutable ?!?
- Il n'y a generalement pas de roches volcaniques associees au charbon; ce sont du gres et des siltites principalement
- Faire du charbon en surface, en contact avec de l'oxygene; avec ou sans lave, tu m'expliqueras comment tu fais.
- 800m, c'est rien de terrible a partir du moment ou tu es dans un milieu anoxique....

Donc, ceci s’est certainement produit très vite, peut être en quelques minutes ou quelques heures.
Je vous laisse imaginé l’ampleur des cataclysmes qui se sont produit sur terre alors que nous n’y étions pas encore.

Ouais ouais....on va tous mourir.....mais avant, si tu pouvais prendre un livre d'introduction a la geologie pour avoir une vague idee de comment ca se passe, ca ne serait pas une mauvaise idee....

Pour repondre plus serieusement maintenant, hormis les effets secondaires qui permettent des interactions entre climat et manteau (derive des continents; gonflement des dorsales...), je crois qu'en moyenne l'influence des volcans sur l'atmosphere a du etre relativement stable avec, sur une periode, disons d'un million d'annees, un rejet en CO₂, SO₂ et autres aerosols, peu de variations. Pour avoir une influence vraiment serieuse du sous-sol sur l'atmosphere, je crains qu'on ne soit obliger de remonter a l'Hadeen et peut etre le debut de l'Archeen.

Une note supplementaire sur un certain type de charbon, que l'on appelle le fusain et qui se serait le temoin d'incendie fossile. Ils sont assez courant au Carbonifere car d'une part il y avait beaucoup de foret; d'autres part, la teneur en oxygene de l'atmosphere etait de 35% (a comparer au 21% actuel). Des qu'on avait une etincelle, tout partait en fumee; ce qui explique certains depots importants de fusain, formes de carbone presque pur mais qui conservent neanmoins certaines structures vegetales..



T-K

[invitee518bd2c]

Non, le coeur de la terre n'est pas une bombe thermonucléeaire !

Alors comment la chaleur interne de notre planète est entretenue en permanence depuis des milliards d’années, malgré les pertes d’énergie via les volcans ?

Mais s'il y a ??? Pourriez vous citer vos sources ! .... la chaudière qui s'emballe !

Justement là, malin celui qui nie le contraire, il n’y a pas assez longtemps que l’homme est sur terre pour le dire.

Ben si, c'est très possible, vous confondez la formation et l'enfouissement. Toujours actuellement, cela peut se produire dans les tourbières, et dans quelques milliers d'années on retrouvera ce qui s'est produit aujourd'hui, ... quelques centaines de mètres plus bas.

Les tourbières ont la particularité de dégager du méthane dû à la décomposition des végétaux, il ne devrait pas rester de traces de feuilles comme cela est dans le charbon si elles s’enfouissent plus profond par la suite.

Va surtout falloir expliquer comment vous transformer un morceau de bois en charbon ou en pyrite en quelques minutes ou en quelques heures !

J’ai bien dit, je crois, que les végétaux on étés enfouis très rapidement, quant à la transformation en charbon il est certain que cela ne se soi pas produit en quelques instant, mais à la longue des milliards d’années, sous des pressions très importantes avec de la chaleur et l’absence d’oxygène, c’est la même chose que pour le diamant.

Ben si, vous y avez pensé. Quoique je doute que plusieurs milliers de géologues

C’est certain que des géologues y ont pensé, mais pour quoi n’en débattent t’ils pas ?

Dans tous les cas il y a un bon nombre de volcans sous-marin que se chargent de réchauffer et en permanence la mer directement, il n’est pas improbable que l’accélération de la fonte des calottes polaires n’y soie pas liée, elles sont probablement attaquées par le bas et le haut maintenant dû a l’effet de serre.

à +

[Tawahi-Kiwi]

Alors comment la chaleur interne de notre planète est entretenue en permanence depuis des milliards d’années, malgré les pertes d’énergie via les volcans ?

Accretion initiale et desintegration de quelques isotopes radioactifs. Il s'agit donc en effet de radioactivite mais ce n'est ni un centrale atomique; ni un bombe thermonucleaire.

Justement là, malin celui qui nie le contraire, il n’y a pas assez longtemps que l’homme est sur terre pour le dire.

Non mais les roches qui sont sur Terre, elles, le disent. C'est comme ca qu'on sait que la Terre etait quasi congelee au Cryogenien, ou qu'il y avait des cocotiers au Groenland pendant l'Eocene. Faut pas prendre les geologues pour des touristes qui se promenent dans les bois non plus...Si on regarde les cailloux, c'est qu'il y a une raison et qu'ils nous apprennent quelque chose. En l'occurence, que le genre de theorie fumeuse developpe ici n'est jamais arrive.

Les tourbières ont la particularité de dégager du méthane dû à la décomposition des végétaux, il ne devrait pas rester de traces de feuilles comme cela est dans le charbon si elles s’enfouissent plus profond par la suite.

Sauf que le charbon du Carbonifere, entre autres, ne se forme pas comme les tourbieres actuelles. Le principe des causes actuelles est tres bien mais il n'est pas parfait. De plus, je le redit, c'est du gres au dessus des veines de charbon. C'est donc du sable; pas des retombees volcaniques ou de la lave....
Autre probleme : comment former du charbon, qui est essentiellement du carbone sans avoir la possibilite de degager du CH₄ et du CO₂?!?

c’est la même chose que pour le diamant.

pas du tout mais c'est un autre probleme....

Cordialement,

T-K

[Yves2]

Qui c'est qui va être content .... c'est les géologues ! LOOOOOL

J'avoue !
Merci du transfert

Allez, pour faire avancer le débat :

quant à la transformation en charbon il est certain que cela ne se soi pas produit en quelques instant, mais à la longue des milliards d’années

Monsieur Géchaud, en géologie, les transformations ne sont ni instantannées, ni "à la longue des milliards d'années". La Terre n'en a que 4.5 (de milliards d'années), et les charbons que l'on exploite aujoud'hui n'en ont pas plus de 0.5... alors pour les ordres de grandeurs... on repassera.

Y.

[invitee518bd2c]

Pour réponde à Tawahi-Kiwi qui a l’aire de bien connaître le sujet géologique, tout le Carbonne que l’ont renvoie aujourd’hui dans l’atmosphère avec les industries a été enfouie aux longs des milliards d’années par la terre, mais ce carbone se trouvait bien en surface dans les temps passés, certainement aussi sous forme de CO2 dans l’atmosphère, alors avant il devait y avoir un effet de serre terrible, car nous somme encore loin d’avoir tout ressorti.

[Yoghourt]

Géchaud, cela prouve que vous n'avez pas lu les liens donnés ni cherché à approfondir les réponses de vos interlocuteurs.
Please, do not feed the troll

[invite0617f33f]

Pour réponde à Tawahi-Kiwi qui a l’aire de bien connaître le sujet géologique, tout le Carbonne que l’ont renvoie aujourd’hui dans l’atmosphère avec les industries a été enfouie aux longs des milliards d’années par la terre, mais ce carbone se trouvait bien en surface dans les temps passés, certainement aussi sous forme de CO2 dans l’atmosphère, alors avant il devait y avoir un effet de serre terrible, car nous somme encore loin d’avoir tout ressorti.

Remarque intéressante. Je vous conseille la lecture de ce lien pour avoir les idées bien claires quant à l'évolution de la concentration en CO₂ à différentes échelles de temps :

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/...TetCO2ter.html

Il est à noter que principal réservoir de CO₂ dans la croûte est celui des carbonates. Ce sont eux qui ont piègé la très grande majorité du CO₂ sur les 500 derniers millions d'années.

Il faut cependant garder à l'esprit que les variations d'ensoleillement (activité solaire, paramètres orbitaux de Milankovitch) et les circulations océaniques (via notamment la position des continents) sont des paramètres jouant un rôle de premier plan (à des échelles de temps différentes) dans le climat. La seule connaissance de la concentration en CO2 ne permet donc pas de déterminer le climat à une époque donnée.

[invitee518bd2c]

Il est à noter que principal réservoir de CO2 dans la croûte est celui des carbonates. Ce sont eux qui ont piègé la très grande majorité du CO2 sur les 500 derniers millions d'années.

Alors là vive les carbonates si ce son eux qui piègent le CO2 et qu’ils continuent à le faire, car si non la terre finira, même de manière naturelle, comme vénus.
Et si je suis mon idée d’un réchauffement par le bas et par le haut, cela risque d’arriver plus vite que l’on croit, d’ailleurs, tout le monde scientifique est surpris de la rapidité à la quelle les calottes polaires fondent.

A souhaiter que ce ne soit pas de manière exponentielle.

[invite0617f33f]

Tout à fait : en brûlant la totalité des hydrocarbures, la concentration de CO2 va passer de 0,04% à 97%. Cela s'accompagnera naturellement d'une augmentation de la pression atmospherique d'un facteur 100.

Restons un peu sérieux ! Le climat se réchauffe, les calottes fondent, certes. A l'echelle de l'humanité et de la biosphère telle que nous la connaissons les conséquences peuvent être catastrophiques, certes. Mais on peut toutefois rappeler qu'au Crétacé la température moyenne était supérieure de 10°C à ce que nous connaissons, qu'il n'y avait pas la moindre calotte aux pôles et que ça n'empêchait pas notre planète (biosphère comprise) de se porter à merveille.

[invitee518bd2c]

Restons un peu sérieux ! Le climat se réchauffe, les calottes fondent, certes. A l'echelle de l'humanité et de la biosphère telle que nous la connaissons les conséquences peuvent être catastrophiques, certes. Mais on peut toutefois rappeler qu'au Crétacé la température moyenne était supérieure de 10°C à ce que nous connaissons, qu'il n'y avait pas la moindre calotte aux pôles et que ça n'empêchait pas notre planète (biosphère comprise) de se porter à merveille.

J’ai aujourd’hui j’ai 61 ans et quand j’avais 10 ans, les scientifiques disaient déjà que dans 50 ans il n’y aurait plus de pétrole, là ils se sont déjà trompés, j’ai également entendu dire que ce qui faisait des trous dans la couche d’ozone, c’était le pet des vaches, alors que les tourbières et les marécages dégagent certainement beaucoup plus de méthane que le pet des vaches et certainement depuis plus longtemps, en plus il y a 40 ans personne ne savait que la couche d’ozone existait.
Il y a seulement 30 ans, le niveau de la mer avait déjà remonté d’environ 20 cm et personne ne comprenait pourquoi, si un autre réchauffement vient du bas, alors cela paraît logique que les calottes polaires commençaient à fondre par-dessous sans que personne ne s’en rende compte.
Il n’est pas certain que le CO2 est le seul responsable de la fonte des calottes polaires, peut être pour les glaciers.

[invite0617f33f]

Je vais reprendre en condensé : à la surface, le flux de chaleur provenant de l'intérieur de la Terre est 10 000 fois moins important que celui provenant du soleil. Ce n'est de plus pas un paramètre sujet à variations sur une courte échelle de temps. Donc, pas de réchauffement par le bas.

[invitee518bd2c]

Je vais reprendre en condensé : à la surface, le flux de chaleur provenant de l'intérieur de la Terre est 10 000 fois moins important que celui provenant du soleil. Ce n'est de plus pas un paramètre sujet à variations sur une courte échelle de temps. Donc, pas de réchauffement par le bas.

Bon, je laisse de coté le bas, mais de toutes les façons, si aujourd’hui ont pouvait arrêter totalement l’émission de CO2 dans l’atmosphère, combien de temps faudrait t’il pour qu’il se résorbe, car lui le soleil continu à nous envoyer de la chaleur, et là, il est peut être déjà trop tard.
J’ai trouvé un lien qui ne rassure pas beaucoup : http://www.monde-solidaire.org/spip/...d_article=4063

[Yoghourt]

Trop tard... Trop tard pour quel objectif?
Si l'objectif est d'obtenir un taux de CO2 identique aux années 1900 dans 3 jours ou 3 mois ou même 3 ans, c'est effectivement trop tard.
Si c'est pour dans 300 ans, il n'est pas trop tard.
Si c'est pour dans 30.000 ans, on s'en fout: ça se régulera tout seul, aux échelles de temps géologiques.

Ca serait bien de lire le dernier résumé du groupe climato du GIEC, si ce n'est feuilleter le rapport complet.

[invite0345d784]

Le CO2 a une espérance de vie d'environ 200 ans. Si on arrête complètement d'en émettre aujourd'hui, les conséquences seront visibles dès demain, mais il faudra attendre 200 ans pour que tout disparaisse.

[invitee518bd2c]

Trop tard... Trop tard pour quel objectif?
Si l'objectif est d'obtenir un taux de CO2 identique aux années 1900 dans 3 jours ou 3 mois ou même 3 ans, c'est effectivement trop tard.
Si c'est pour dans 300 ans, il n'est pas trop tard.
Si c'est pour dans 30.000 ans, on s'en fout: ça se régulera tout seul, aux échelles de temps géologiques.

Mon avis est un avis personnel que j’ai depuis une quarantaine d’année, depuis que je sais.
Je sais qu’une voiture de moyenne puissance consomme pour 1000 kilomètres l’oxygène qu’un homme consomme dans sa vie, combien de kilomètres sont parcourus par jour, par les voitures ? et qu’un avion de transport consomme 40 tonnes d’oxygène pour faire la traversée de l’atlantique, alors qu’il y en a plusieurs centaines par jour.
L’arrêt de l’émission massive de CO2 n’est pas pour demain, sans compter celle des industries.

Le CO2 a une espérance de vie d'environ 200 ans. Si on arrête complètement d'en émettre aujourd'hui, les conséquences seront visibles dès demain, mais il faudra attendre 200 ans pour que tout disparaisse

Même si l’on arrêtait d’émettre aujourd’hui du CO2, pendant le temps qu’il se résorbe, l’effet de serre lui continu, donc les températures continuerons à monter.
Alors j’ai bien l’impression maintenant que les générations futures aurons de gros problèmes à survivrent, car l’arrêt démission de CO2 me paraît impossible.
Ils devront s’ils le peuvent, retourner vire dans les cavernes, à la condition qu’il n’y ait pas de réchauffement par le bas.

[invite0617f33f]

Heu, quand on parle de réchauffement climatique, c'est 3,5°C maxi sur le XXIème siècle. C'est extrêmement problématique, mais de là à retourner vivre dans les cavernes...

[Tawahi-Kiwi]

Alors j’ai bien l’impression maintenant que les générations futures aurons de gros problèmes à survivrent, car l’arrêt démission de CO2 me paraît impossible.
Ils devront s’ils le peuvent, retourner vire dans les cavernes, à la condition qu’il n’y ait pas de réchauffement par le bas.

Pour avoir eu une petite conference dessus cet aprem, je constate que les conditions actuelles d'effet de serre ne sont pas les pires que l'humanite aie connu. Il faut remonter au Pliocene moyen, epoque des australopitheques, pour constater que les temperatures etaient plus elevees qu'actuellement et l'humanite naissante n'a pas eu de vrais problemes pour gerer ca. Alors ce n'est pas maintenant qu'on va retourner dans les cavernes, alors que l'on a jamais ete aussi "independant" de la Nature !

[mode HS on]Une autre hypothese interessante lors de cette conference, montrait que les conditions climatiques actuelles, par comparaison a tout les autres changements climatiques depuis le Miocene, sont tres stables. Si nos civilisations ont pu se developper, c'est probablement grace a cette stabilite car faut il rappeler qu'il n'y a pas plus de 20000 ans, les mers etaient 100m en dessous de leur niveau actuel et il faisait vraiment caillant. Il semble en plus, tout du moins concernant le niveau des mer, que celui-ci pouvait vraiment varier tres rapidement. Alors, sans denigrer nos implications dans l'evolution du climat actuel, estimons nous heureux d'etre bien coince dans notre interglaciaire !!![mode HS off]

T-K

[Yves2]

Oui, certes, T-K. Mais il faut dire aussi qu'à l'époque des Australopithèques, il n'y avait pas de problème de mobilité. Le niveau de la mer monte ? Allez hop, on bouge. Aujourd'hui, le problème est franchement différent, tu me l'accorderas. Le problème est devenu économique : combien coute le déplacement de plusieurs millions de personnes, et des industries menacées ? Non, on ne retournera pas dans les cavernes (ça va pas non !?), mais combien cela nous coutera-t-il ?

Y.

[invitef6bfbfc2]

Pour avoir eu une petite conference dessus cet aprem, je constate que les conditions actuelles d'effet de serre ne sont pas les pires que l'humanite aie connu. Il faut remonter au Pliocene moyen, epoque des australopitheques, pour constater que les temperatures etaient plus elevees qu'actuellement et l'humanite naissante n'a pas eu de vrais problemes pour gerer ca. Alors ce n'est pas maintenant qu'on va retourner dans les cavernes, alors que l'on a jamais ete aussi "independant" de la Nature !

Je vais aller dans le sens d'Yves2....
Bien évidemment que par le passé nos ancêtres ont été confronté a des modifications climatiques, mais la population humaine actuelle n'a absolument rien a voir avec celle de l'époque et surtout, aujourd'hui, notre politique est basée sur des frontières fixes, clairement déterminées ( et lorsque ce n'est pas le cas, ce sont des zones de conflits ).

[Tawahi-Kiwi]

Oui, certes, T-K. Mais il faut dire aussi qu'à l'époque des Australopithèques, il n'y avait pas de problème de mobilité. Le niveau de la mer monte ? Allez hop, on bouge. Aujourd'hui, le problème est franchement différent, tu me l'accorderas.

On est bien d'accord, c'est juste que vu comme ca, le changement climatique est un probleme beaucoup plus economique que vraiment que dangereux pour l'humanite....(la biosphere en general est un autre probleme et les modifications du climat ne sont pas les seuls facteurs....).

T-K

[yves25]

bonsoir
Ne pensez vous pas que nos sociétés modernes très complexes sont , finalement, bien plus fragiles ?

Par contre, je suis bien d'accord sur le fait que l'humanité n'est pas en danger pour autant et je ne nous vois pas vraiment revenir à l'âge des cavernes, moi non plus.