Bonjour.
Je suis nouveau sur ce forum.
Et je m'intéresse pas mal à la géologie (sciences de la terre en général). J'ai une question sur les montagnes. Jouent-elles un rôle particulier sur terre, un rôle de stabilisation des plaques notamment? J'ai entendu dire qu'il existait une théorie à ce sujet. Quelqu'un en sait-il un peu plus?
Merci.
Bonsoir,
Les montagnes c'est pas grand chose à l'échelle du globe... juste un peu d'écume...
10km sur un rayon de 6400...
Sur les continents, il y a des montagnes lorsqu'il y a subduction et collision de plaques continentales... Je ne leur connais pas de rôle de stabilisation...
On peut peut être dire qu'elles stoppent les plaques au moment de leur collision, ou plutôt après .....
Mais c'est surtout une conséquence, non un une cause .......
C'est sûr, comme dit Coco, que ce n 'est pas grand chose (l'image "écume" est assez parlante, je trouve !!)
Les anomalies de Bouger résultantes sont négligeables par rapport aux "normalités gravimétriques" du restant du globe .......
Merci pour vos réponses coco et dioptase.
En fait, il est bien évident que si on prend tout le rayon terrestre, les montagnes sont un peu comme les grains sur une peau d'orange (c'est l'image qu'on nous donnait à l'école). Mais si on considère juste l'écorce terrestre, pas bien épaisse comparé aux 6400 km, la taille des montagnes rend peut-être leur présence non-négligeable. En somme, qu'est-ce qui se passerait s'il n'y avait pas de montagnes? C'est peut-être des questions idiotes que je pose. Si c'est le cas, vous pouvez aussi le dire.
Merci.
D'un point de vue climatique les reliefs ont un rôle qui est loin d'être négligeable, influence sur les masses d'air, les précipitations, ou de maniére plus génerale sur l'albedo de la planéte.
Et d'un point de vue géologique?Envoyé par SuperCarotte
Et d'un point de vue géologique?
Bonjour
J'ai du mal à comprendre cette question... Les montagnes sont une conséquence d'un phénomène géologique, je ne vois pas comment on pourrait leur attribuer un rôle. S'il n'y avait pas de montagne, il n'y aurait tout simplement pas de tectonique donc la question ne se poserait pas...
D'un point de vue géologique, on pourrait considérer que les montagnes ont aussi une influence. Par ex, les nuages de mousson qui viennent s'écraser sur la chaine de l'himalaya pour déverser leurs pluies et contribuer ainsi à une érosion des pentes montagneuses et à la création de dépots sédimentaires en aval.Et d'un point de vue géologique?
Je suis tout à fait d'accord que les montagnes sont une conséquence de la tectonique des plaques. Mais la question que je me pose en fait est si, par un effet de rétroaction, la présence des montagnes (ou des fosses) n'influeraient pas sur la tectonique des plaques, en freinant par exemple le mouvement des plaques ou autre.
Prenons un exemple avec l'Himalaya. Est-ce que l'existence de l'Himalaya ne freinerait pas la progression du sub-continent indien? Parce que si l'Himalaya ne freine pas le sub-continent indiien, ce dernier pourrait pousser à l'infini dans la plaque eurasiatique. A l'inverse, si l'Himalaya freine l'Inde, il se peut qu'à un moment donné, cette dernière ne parvienne plus à progresser.
Non? Et encore pardon si je ne suis pas très clair.
Un exemple du rôle des montagnes: le poids de la chaîne des Alpes a entrainé une extension de la croûte terrestre tout autour, pour former notamment le bassin de la Limagne (Auvergne) et le fossé Rhénan (Alsace). Et le volcanisme périalpin (Auvergne, Eiffel...) est sûrement une conséquence de cette extension.
En fait, c'est plutôt une conséquence géologique locale. Du point de vue global, je ne vois pas trop.
Oui, l'ouverture des bassins oligocène semble être une conséquence de l'orogénèse alpine.
Du point de vue global, l'explication d"'éclair est très sensée en effet. La résistance qu'impose l'himalaya, plisse la lithosphère océanique (=flambage) de l'océan indien qui continue de monter. Il est probable qu'une nouvelle zone de subduction apparaîtra lorsque le point de rupture sera atteint. Il en résultera une subduction parrallèle à la chaîne de montagne.
le problème est que tu pose les montagnes comme une cause et non comme une conséquence...
la geologie(tectonique) provoque les montagnes... la question a se poser pour celle du rôle.. est quel est rôle de la tectonique dans la formation des montagnes...
question qui se trouve etre sans sens réel, quand on donne comme moteur de l'action(role) a la conséqence...
par contre la question du rôle des montagnes en climatologie est valable puisque tu poses le problème pour un autre système....
Oui, mais une conséquence peut parfois devenir une cause...
Les montagnes (si on ne prend pas en compte les dorsles) sont de la croûte continentale moins dense que la croûte océanique qui se plisse, se faille, se chevauche et donc se raccourcit et s'épaissit...
Le rôle géologique que je vois là, est qu'elles sont soumises à l'érosion (toute particule en hauteur ne pense qu'à une chose c'est descendre) et ainsi, elles sont à l'origine de la sédimentation... Mais au niveau de la tectonique des plaques, c'est Sylvebarbe qui a répondu...
la question serait:"quel est le rôle des montagnes dans la formation des couches sedimentaire... "
Hm, donc quels sont les facteurs a l'origine de la sedimentation... ça serait pas l'erosion par hasard??? qui elle-même serait a l'origine de la dégradation des montagnes... donc de la dispersion de leur matériel dans les plaine et vallée vallées... et la gravité la créatrice des couches sédimentaire... la présence des montagnes me semble assez fortuite dans la création des systèmes sédimentaire... c'est une cause contingente et du tout necessaire...
de plus, dire que la sédimentation est la conséquence des montagnes n'a pas grand sens...
tendis que dire que la sedimentation est la conséquence de l'erosion me semble un brin plus juste, non???
OK
La sédimentation est la conséquence de l'action de l'érosion (eau, vent... ) sur les montagnes...
Mais pas de montagnes, pas d'érosion, pas de sédimentation...
Pas de sédimentation terrigène
Justement, je me demande si la présence des montagnes n'influe pas, par rétroaction, sur la cause qui lui a donné naissance, à savoir la tectonique des plaques.
Je donne un exemple de chimie peut être plus parlant. Si on fait réagir un acide faible 1 avec une base faible 2, on obtient comme produit de la réaction une base faible 1 et un acide faible 2. Mais les produits de réaction ne restent pas plantés là. Eux aussi se mettent à réagir entre eux pour redonner l'acide faible 1 et la base faible 2. Et ce, jusqu'à ce qu'un équilibre chimique s'établisse entre la réaction directe et la réaction réciproque.
Pour en revenir aux montagnes, je suis tout à fait conscient qu'elles sont la conséquence de la tectonique des plaques. Mais une conséquence peut parfaitement influer sur la cause qui lui a donné naissance (le principe de l'action et de la réaction). Donc réciproquement, les montagnes jouent-elles un rôle qui influe sur la tectonique des plaques? Je me fais comprendre ou pas?
Cordialement.
OK coco, no problem...
ouioui, c'est clair eclair
Re : Rôle des montagnes
En fait, il y a bel et bien un effet des chaînes de montagnes, susceptible d'influencer la tectonique locale et son avenir... Vais essayer d'expliquer le truc simplement
Concepts : rapports de forces, réactivation tectonique, déformations à volume constant.
1/ Chaîne de montagne implique épaississement de la croûte ; épaississement de la croûte implique augmentation des forces de volume (d'une part, le poids de la chaîne ; d'autre part, la poussée d'Archimède imposée par le manteau à ce 'gros objet') ; augmentation des forces de volume peut compenser/s'opposer aux forces aux limites (convergence des plaques p.ex.).
En somme, une chaîne de montagne assure peu ou prou un certain 'blocage' de la tectonique, à l'échelle régionale, durant sa période de "vie".
2/ Autre effet : pour peu que les forces aux limites viennent à diminuer (fin de la convergence...), érosion + poussée d'Archimède provoquent une exhumation progressive des racines de la chaîne [le bon vieux 'réajustement isostatique' des programmes de lycée]. En somme, de la matière profonde, chaude, facilement déformable, se retrouve en surface.
2 bis/ Si l'on ajoute à ça le fait que l'ex-chaîne a semé la zizanie dans le secteur (failles un peu partout), on comprend que c'est préférentiellement à l'emplacement de ces anciennes zones bouleversées, déformables, fragiles, que surviendront préférentiellement des évènements futurs :
- rejeu des anciennes failles (voire inversion de leur mouvement) ;
- fragilité de la croûte avec apparition de bassins voire océans ;
- ou déformation préférentielle de cette même croûte fragilisée, lors d'un épisode tectonique ultérieur...
Exemple : la chaîne hercynienne qui couvrait l'Europe de l'ouest au Primaire, a laissé des failles (accidents) énormes, lesquels ont été facilement réactivés au Tertiaire par la tectonique alpine.
-> Tout ça marche de façon assez cyclique, les déformations se faisant quasi toujours selon les lignes de faiblesse déjà existantes.
Cas inverse du précédent : les océans, à croûte 'chaude' et amincie, sont des zones privilégiées pour faire des montagnes lorsque les conditions tectoniques globales changent... exemple du Morvan, masse de granite située comme par hasard à l'emplacement d'un ancien océan (refermé par convergence entre plaques continentales, le Morvan marque cette 'suture').
-> Donc les montagnes un bien un rôle, tantôt de blocage du mouvement, tantôt de facilitation des déformations à un endroit et pas un autre. Mais de là à arrêter le mouvement de tout un continent, faut pas abuser, ce ne sont pas des super-rivets plantés jusqu'au centre de la Terre...
Merci Prolagus pour cette excellente réponse. Merci.
Re : Rôle des montagnes
salut tout le monde de la géologie
je voulais juste ajouter que les montagnes causaient des déformations à l'échelle lithosphérique d'ordre kilométrique (ça a un nom scientifique mais je m'en rappelle plus) ce qui est une des causes de la formation du bassin parisien par exemple.
Re : Rôle des montagnes
salut
bien sur que les montagnes jouent un role sur la role . comme ca a été di précedement que le climat. sa formation ta déja été largement expliké(subduction collision etc...) mis fo savoir aussi que ca jou un role en profondeur!en effet sous une chaine de montagne de montagne il y a tjs une racine crustale!cette racine se situ a des profondeur 10foi plus gde la hauteur de cette montagne!cad que pour une zone où lon se situ au nivo marin(altitude = 0) le manteau se situ a une profondeur de 30km(pour une croute continentale) et10km de profondeur(pour une croute océanique) alor que lon se situ par exemple sur une montagne étant à une altitude de 5000m ca racine crustale sera environ a une profondeur de 65km!!!cad que le moho sera a 65 km dc le manteau sera a 65km de profondeur!
Je rajoute juste qu'il s'agit du principe d'isostasie
oui exact c ca javé oublié de le précisé!c bien le phénomène d'isostasie que je parlé précédement mci mon ami dieu heruhur
(raaah faisez gaffe à 'koman' vous écrivez, scrongneugneu...)
je pense en effet que ces chaînes de montagne ont un rôle dans la tectonique ....non seulement elles en sont issues mais il est vrai qu'elles peuvent modifier la vitesse de convergence par exemple si on regarde le cas de l hymalaya ; la plaque indienne ne va pas pouvoir pousser indéfiniment la plaque asiatique....enfin il est vrai que prolagus a expliqué a la perfection le poids des chaînes de montagnes dans la tectonique. Cela dit dans le cas de la subduction ; cette chaine de montagne joue un rôle sur la vitesse de subduction car en effet la plaque subduite est la plus dense mais lors de la subducion ; on augmente la masse de la croûte continentale(sans changer la densité mis a part localement) de ce fait la plaque subduite va avoir plus de difficultées a plonger donc on peut dire qu'en effet la chaîne de montagne influe sur la tectonique dans le sens où elle perturbe la vitesse d'enfoncement
Oui, ce qu'on pourrait appeler la 'subduction forcée' (cas des Andes, subduction de croûte oc. jeune - à proximité de sa dorsale).
Par opposition à la subduction spontanée (cas du Japon, vieille croûte froide qui plonge vite, avec des contraintes assez différentes... d'où les montagnettes de l'arc nippon, on est loin des 6000m des Andes).
subduction tellement rapide qu'elle fracture la crôute continentale et génère un bassin océanique . Donc en fait le Japon est issu du continent chinois et la mer de chine est la conséquence de la vitesse élevée de subduction.................... .;C'est dans ce type de subduction que l on trouve les plus grandes fosses au monde il me semble
