Océanographie : répartition antipodale

[invite7fb56a46]

La répartition des terres et des mers est inégale et singulière. Cette répartition est antidopale, l'océan glacial arctique s'oppose au continent antarctique et la masse continentale Eurasie + Afrique s'oppose à l'océan Pacifique. En fait, toute saillie qui émerge au dessus de la surface des océans a 19 chances sur 20 d'avoir un creux pour point diamétralement opposé

http://www.futura-sciences.com/compr...ssier416-2.php
Je ne suis pas sur d'avoir compris. Est-ce que cela signifie qu'a chaque bosse il y a un creux de l'autre coté (désolé pour le langage scientifique ) Si oui qu'elle en est l'explication physique? Car d'après mon cour de TS en géologie les montagnes et les fosses ont des origines liées aux plaques tectoniques, pas à la forme des antipodes.
-----

[invite2d2c18c1]

Oui pas très clair cet article,

si j'ai bien compris: la terre étant sphérique (sphéroïde= a peu près sphérique, les poles etant aplatis), si on se place sur une lithospère continentale, il y aurait 9 chances sur 10 qu'il y ait une lithosphère océnique de l'autre coté ("au point diametralement opposé")

Cela signifierai t-il que l'équilibre entre subduction d'une part, et accrétion océanique d'autre part aurait atteint un état d'équilibre actuellement ?? La subduction serait t-elle presque parfaitement compensée par la formation du plancher océanique au niveau des rides ??

Toujours est-il, ce n'était pas le cas dans les temps passées >> dislocation de la pangée

[invite7fb56a46]

D'abord MERCI d'avoir été le seul à me répondre

Toujours est-il, ce n'était pas le cas dans les temps passées >> dislocation de la pangée

Le texte dit que pour une "bosse"(terre?) il y 19/20 d'avoir un "creux"(mer?). Il ne dit pas que la réciproque est vraie (de toute façon comme il y a nettement plus de creux que de bosse ce ne serait pas possible mathématiquement). Pour la Pangée il y avait 20/20 chances d'avoir de la mer sur le point diamétralement opposé. (Ben oui puisque les terres font 20% de la surface si vous les réunissez tous en un ensemble de l'autre vous êtes sur de trouver la mer)

Tout ça ne répond pas à mes questions. Pour l'explication physique je me demandais si en fait elle n’était pas simplement statistique? Puisque il à plus de mer que de terre en prennent en endroit au hasard on à plus de chance de trouvé de la mer (mais avec 80/100 ça donne seulement un chance sur 5). Tout ça pour dire que je n’ai toujours pas comprit.

[invite7dd21654]

Bonjour
Cet article parle d'un constat assez ambigu en utilisant des termes vagues ("bosses", "creux"). Ce constat est effectivement biaisé par le fait que la majeure partie de la surface de la Terre est constituée des océans.
Il faut ajouter que des parties non négligeables des océans sont des plateaux continentaux qui n'ont rien de "creux" au sens de l'article.
Mais le plus important à mon sens est de se garder de faire toute interprétation physique (ou géologique) en attribuant une cause à cette répartition antipodale.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7fb56a46]

Merci.
C'est bien ce que je me disais, pas d'explication physique (ou géologique), mais une simple coïncidence (lié en partie à la prépondérance des océans). On peut aussi comprendre l'article comme une simple répartition des Terres sur tout le globe, ce qui n'a pas besoin de cause particulière (et l'exemple de la Pangée montre que ce n'est bien qu'une coïncidence).
Il est vraiment pas clair ce passage (c'est dommage le dossier est bien). Pour le mot "bosse" il est de moi, le texte utilise le mot pas plus clair pour moi de "saillie". Par contre le mot "creux" est bien dans le texte