Quantité d'eau sur Terre

[danslideal]

Bonjour,

voilà je me suis amusé récemment à faire un petit film en 3d (trés modeste) ou je fait varié le niveau de la mer de -1000 à +2000 m..

Et en regardant le résultat, je constate la chose suivante : les continents granitique (je crois?) émergent, et forment parfois des montagnes, tandis que le plancher océanique et fait d'un autre type de roche issu des rifts.
Ma question est la suivante : pourquoi il y a t'il juste la bonne quantité d'eau ?
Je veux dire, si il y avait plus d'eau liquide, genre, le double, il n'y aurais pas pour autant plus de basalte, et donc, la limite entre "basalte" et "planché océanique" n'aurait plus de raison d'être la limite entre "submergé" et "non submergé"..
Par quelle mécanisme explique t'on que les continents émergent juste au bonne endroit ?
-----

[black adder]

Salut,
C'est très simple, les continents n'émergent pas "au bon endroit". Il y a une bonne partie des continents qui est submergée, le plateau continental. En fonction du niveau des océans, ce plateau continental s'étend ou se rétrécit. Pour le reste, l'eau remplit seulement les creux, en majeure partie composés de croûte océanique.

[Tawahi-Kiwi]

Je veux dire, si il y avait plus d'eau liquide, genre, le double, il n'y aurais pas pour autant plus de basalte, et donc, la limite entre "basalte" et "planché océanique" n'aurait plus de raison d'être la limite entre "submergé" et "non submergé"..
Par quelle mécanisme explique t'on que les continents émergent juste au bonne endroit ?

En effet, comme Blackadder l'a dit, une partie non negligeable des continents sont immerges et ne sont a l'air libre que lors des glaciations, lorsque le niveau marin est quelques centaines de metres plus bas. Lors de niveau marin eleve, comme cela a ete le cas au Cretace, seul 2/3 des terres actuelles etaient au dessus des flots.

Il existe des continents quasi entierement submerges. C'est le cas du plateau des Kerguelen qui a "coule" il y a 20 millions d'annees. Sa surface est environ 3x celle de l'Allemagne. Zealandia, est le continent, immerge a 95% dont la Nouvelle Zelande, la Nouvelle Caledonie et Norfolk Is sont les points culminants. Son immersion remonte a 23 millions d'annees et sa surface est plus grande que l'Inde (~1/2 de l'Europe). Pourtant, il ne s'agit pas de croute oceanique.

Maintenant, pour revenir au fait du "si il y avait plus d'eau...". Une grande partie de l'eau terrestre ne se trouve pas dans les oceans. Une bonne moitie, peut etre plus, se trouve dans le manteau. Si il y avait plus d'eau sur Terre, au sens global, cela pourrait former en fait plus de basaltes car le manteau aurait un point de fusion plus bas.

T-K

[danslideal]

Merci !
Pour finir de combler mes doutes, pourquoi existe t'il un plateau continental, je veux dire, pourquoi les limites du plateau sont elles abruptes et pas simplement une pente régulière jusqu'au fond ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Ellis]

Biensur que c'est une pente plus ou moins régulière vers le fond.

[JPL]

Quelle est la source de ce schéma ?

[Ellis]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier...ontinental.svg

La licence me permet d'utiliser l'image.

[JPL]

Oui, mais à condition de donner la source. C'est pourtant clairement spécifié.
http://artlibre.org/licence/lal

Vous pouvez diffuser librement les copies de ces oeuvres, modifiées ou non, quel que soit le support, quel que soit le lieu, à titre onéreux ou gratuit, si vous respectez toutes les conditions suivantes :
- joindre aux copies cette licence à l'identique ou indiquer précisément où se trouve la licence ;
- indiquer au destinataire le nom de chaque auteur des originaux, y compris le vôtre si vous avez modifié l'oeuvre ;
- indiquer au destinataire où il pourrait avoir accès aux originaux (initiaux et/ou conséquents).

[Ellis]

D'accord, la prochaine fois sera la bonne.

[Lopgor]

Merci !
Pour finir de combler mes doutes, pourquoi existe t'il un plateau continental, je veux dire, pourquoi les limites du plateau sont elles abruptes et pas simplement une pente régulière jusqu'au fond ?

La pente est très abrupte dans les zones de subduction les forces de compression sont très puissantes.

La pente est 10 fois moins grande sur la côte Est du continent sud-américain que la côte Ouest. La côte Ouest tombe de 0 à -7500 m en seulement 100 km. Pour la côte Est en 100km sur le talus on passe de -500 à -2500 soir uniquement 2000 mètres de différence...

[danslideal]

La pente est très abrupte dans les zones de subduction les forces de compression sont très puissantes.

La pente est 10 fois moins grande sur la côte Est du continent sud-américain que la côte Ouest. La côte Ouest tombe de 0 à -7500 m en seulement 100 km. Pour la côte Est en 100km sur le talus on passe de -500 à -2500 soir uniquement 2000 mètres de différence...

écoutez j'ai bien compris vos réponses mais je vais m'exprimer autrement, car vous ne semblait pas bien comprendre :

Quand on fait un histogramme des niveaux du sol, c'est à dire que vous tracé l'intégrale des niveaux du sols de la planète, vous obtenez deux pics principaux : celui qui correspond au plancher océanique (entre -1500 et -2000), et celui qui correspond au niveau du sol (entre le plateau continentale et le bord de mer).. puis il y a encore un plus petit pics vers 1000 - 1500 m..

Faites le si vous ne me croyait pas !
(http://www.buining.com/planets/EarthDEM2160.png)


Si la répartition des niveaux du sol était régulière (même chaotique, uniquement composé de montagne et de vallée régulière), on devrait avoir une répartition des niveaux du sol en forme de courbe de gauss.

Si il n'y avait pas d'eau (comme sur Mars) on n'aurait pas deux pics (à priori).
L'eau explique apparemment l'existence des deux principaux niveaux (les fond marins et les continents.. ) C'était le but de ma question, le pic au niveau du sol correspond au niveau de la mer.. par un mécanisme, oui mais lequel ?

On peut s'en rendre compte aussi quand on fait une simulation du niveau de la mer : si on varie de plus ou moins 100, on a une variation rapide de la surface émergé (qui correspond au altitude des continent et des plateaux continentaux)
Quand on varie plus on a soit plus que les chaines de montagnes isolés (certe on a aussi le groenland et un plateau en mongolie) soit les talus a pics au bord des continents..

[Pfhoryan]

Si il n'y avait pas d'eau (comme sur Mars) on n'aurait pas deux pics (à priori).

Et pourquoi donc? Qu'il y ait de l'eau ou pas, on aurait toujours de la lithosphère continentale et de la lithosphère océanique, avec une différence d'élévation entre les deux en raison de leur différente densité.

[Tawahi-Kiwi]

Quand on fait un histogramme des niveaux du sol, c'est à dire que vous tracé l'intégrale des niveaux du sols de la planète, vous obtenez deux pics principaux : celui qui correspond au plancher océanique (entre -1500 et -2000), et celui qui correspond au niveau du sol (entre le plateau continentale et le bord de mer).. puis il y a encore un plus petit pics vers 1000 - 1500 m..

Salut,

Que le niveau eustatique actuel soit aux environs des continents, bin oui. Mais comme tu le dis, la surface augmente grandement pour une faible variation verticale. Si le niveau marin etait 300m plus bas, l'entierete des masses continentales seraient emergees, les fonds oceaniques, toujours sous eau. Si le niveau etait 1000, 1500m plus bas, ce serait toujours le cas, plus ou moins.

Pour la fraction de -100 a +200, l'explication est principalement sedimentaire. Les profils d'equilibre des fleuves qui charrie les sediments deviennent tres plats lorsqu'ils sont pres de leurs embouchures. Ils forment de nombreux meandres et deposent de nombreux sediments. Toutes ces zones plates proches du niveau de la mer ont un socle continental en profondeur, mais sont recouvert d'une pile de plusieurs centaines/milliers de metres de sediments, qui s'accumulent jusqu'a arriver au niveau des flots.

Lorsque l'equilibre est rompu, comme cela a ete le cas en Mediterranee il y a quelques millions d'annees (le niveau marin etait au moins 2000m plus bas), toutes ces zones cotieres s'erodent de maniere tres importantes, en commencant par les fleuves (a l'epoque, le Rhone et le Nil etait encaisse dans des canyons de plusieurs centaines de metres de profondeurs).


Pour le reste, les deux pics, representent les densites moyennes des differentes roches crustales. La croute oceanique est principalement basaltique/gabbroique, donc assez dense; alors que la croute continentale est plutot granodioritique, ce qui la rend plus legere. Elle est egalement plus epaisse. Cela suffit a explique l'absence de continuite dans cette distribution. Les petits "pics" a 1000-1500 peuvent egalement s'expliquer par les phenomenes de delamination, a nouveau, une histoire de densite...le tout vis-a-vis du manteau; pas vis a vis de l'eau.

L'eau est en partie necessaire pour obtenir des masses continentales, mais pas particulierement des oceans. Si on avait 5m d'eau partout dans les oceans, cela suffirait quand meme pour amorcer le processus de formation des continents.

Quant aux autres planetes, je ne suis pas sur que Mars est un exemple bien choisi. J'ai comme un doute sur la distribution gaussienne de la topographie...


Credit : wikipedia

Par contre, Venus, qui est connue pour etre une planete assez anhydre, la, ca marche mieux en effet (a premiere vue).


Credit : Louisiana State University

T-K