Âge de la Terre

[pmdec]

Bonsoir,
Juste une petite question après avoir lu une info ( http://news.yahoo.com/news?tmpl=stor...habitableplace ) : pour déterminer l'âge de la Terre, on date quoi ? Et une sous-question, tant qu'à demander : à partir de quel "état" considère-t-on que la Terre "existe" ?

PS1 : Si la question a déjà été évoquée sur ce forum, excusez moi (je n'ai rien trouvé à Recherche (age +Terre) dans cette section).

PS2 : Ce n'est pas la méthode qui m'intéresse ( pour ça, la page http://www.fsagx.ac.be/gp/ageterre/ageterre-1.htm répond bien, me semble-t-il).
-----

[invite878beb27]

Salut,

Il me semble que pour dater la Terre, on a pris les roches les + ancienne retrouvées ( groënland il me semble ? ).

[invitef28c49d8]

Fait des recherches à " Canon Diablo " , c'est le nom de la plus ancienne météorite dâtée, ne contenant pas de Uranium, et donc dâté grâce à la méthode Pb/Pb!

[pmdec]

OK d'accord, mais ces roches, elles viennent d'où ? Ou plutôt, elles se sont cristallisé où, si j'ai bien compris "la remise à zéro" du compteur utilisé ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef28c49d8]

Les roches les plus anciennes sont des météorites donc elles viennent de l'espace! Tu veux qu'elles viennent d'où? Je te comprends pas là?

[invite47412a37]

Salut à tous, les plus vieilles roches que l'on puisse trouver sur Terre viennent effectivement du Groenland, mais également d'Australie. Certaines ont été daté à plus de 4 milliards d'années. Pour savoir l'age de la Terre, on utilise plutot les météorites, vestiges de la formation du système solaire, qui n'ont subit quasiment aucune altération depuis qu'elles se sont formées. Aujourd'hui, on date les plus vieilles à 4,55 milliards d'années. Donc on en déduit qu'à peu de choses près, la Terre a le même age.

[invite88b3febc]

En fait, les roches les plus âgées sont datées de presque 4 milliards d'années ; mais plus intéressant encore, des zircons vieux de 4,2 milliards d'années on été retrouvés dans une roche sédimentaire plus jeune, la roche mère elle-même ayant disparu. L'utilisation du sytème de datation isotopique Uranium/Plomb sur ces zircons, ainsi que les données des chondrites (un certain type de météorites) par hypothèse formées au même moment et avec le même matériau initial que la Terre et le reste du système solaire, permettent d'approcher comme vous le disiez un âge d'accrétion initiale aux alentours de 4,55 milliards d'années.

Au passage ces zircons constituent un argument en faveur de la formation d'une croûte continentale à peine 300 millions d'années après la formation de la terre, ce qui est considérablement tôt au regard des théories traditionnelles.

[pmdec]

".../... Il faut cependant noter que la notion même d'âge de la Terre est ambiguë car notre Planète s'est formée par accrétion de matière solide interstellaire et elle continue à augmenter sa masse des quelques 100.000 à 200.000 tonnes de météorites qui l'atteignent chaque année (en grande partie sous forme de poussières). Le temps 0 de son histoire ne peut dès lors être fixé que d'une façon arbitraire..../..." ( http://www.fsagx.ac.be/gp/ageterre/ageterre-1.htm ).

Je précise ma question de départ : donner une date à la formation de la Terre me semble curieux. A moins de fixer une certaine masse au résulat de l'accrétion qui serait "un point zéro" (conventionnel), une fourchette me semblerait plus exact, et encore ...
De plus, ces roches qui se sont accrétionnées, elles proviennent probablement d'un système planétaire précédent : ne risque-t-on pas de dater la formation de ces roches avant la disparition de ce système précédent, ou la date de "l'explosion" qui y a mis fin (si la température a atteint celle permettant la remise à zéro du compteur", ou que sais-je encore ?

[inviteeae815db]

Bonjour
Pour moi, on date un objet géologique à partir du moment où celui-ci est considéré comme un « système fermé » ou confiné. En effet il ne faut ni entrée et ni sortie d’éléments pères ou fils au cours du temps (pas de contamination avec l’extérieur de l’objet).
En fait on date l’âge de la fermeture du système qui correspond pour une roche magmatique : soit au refroidissement en de sous d’un certain seuil (couple K/Ar) mais aussi à un arrêt d’échange avec des fluides circulants (pb de correction pour le couple K/Ar – à reconfirmer).
Donc donner un âge à la Terre c’est donner un âge aux premières roches suffisamment refroidies c-à-d pendant la formation des premières croûtes. La durée de la phase d’accrétion et de la formation d’un planétoïde est pour moi estimée.
bye

[inviteeae815db]

Rebonjour car petite erreur de ma part car il fallait dire :
En fait on date l’âge de la fermeture du système qui correspond pour une roche magmatique : soit au refroidissement en de sous d’un certain seuil (couple Rb/Sr) mais aussi à un arrêt d’échange avec des fluides circulants (pb de correction pour le couple K/Ar – à reconfirmer).

[pmdec]

Merci pour ces précisions, mais je crois que je vais encore insister :

Est-ce qu'il y a des arguments "certains" pour dire que la Terre est passée par une phase "entièrement fondue" ?

Si oui : est-ce que cette fusion est venue de l'extérieur (chocs, "tassement gravitationel", ...) ou bien de l'intérieur (échauffement progrssif au fur et à mesure que la "couche isolante" apportée par l'accrétion a permis à la radioactivité interne d'entraîner une fuion) ?

Si non, qu'est-ce qui permet de dire que ces roches "les plus anciennes" :

1-(si la Terre est passée par une phase "entièrement fondue") font partie des roches qui se sont solidifiées ("fermeture") en premier.
2-(si la Terre n'était jamais passée par une phase "entièrement fondue") : qu'elles ont subi une "fermeture" sur Terre plutôt qu'ailleurs (avant qu'elles ne participent à l'accrétion) ?

Bon, en relisant, je vois que c'est un peu confus (pas autant que l'mage que j'ai de la "création" de la Terre), mais tant pis ...