Faille de San Andreas

[invite9a9c99f5]

Bonjour,

Savez-vous quelle est la longueur de cette faille ? D'ici combien de temps sera-t-elle amenée à céder ?

Quelles seront les conséquences ? Le rayon d'action ? Los Angeles rayé de la carte je suppose ?
-----

[inviteede7e2b6]

celui qui est capable de prévoir de manière fiable fait fortune !

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Savez-vous quelle est la longueur de cette faille ?

1300km mais ce n'est pas une faille continue.

D'ici combien de temps sera-t-elle amenée à céder ?

Vu la taille du systeme, la faille ne peut ceder quand un seul point a la fois.
Il y a des tremblements de terre importants toute les decennies, dans les trois sections de la faille.
La recurrence des seismes majeurs (M_o>7.0) est de l'ordre de plusieurs decennies (environ 30 ans sur base des 150 dernieres annees).
La recurrence des "Big One" (M_o~8.0) semble etre de plus de 150ans pour chacune des sections de la faille.


Credit: USGS

Quelles seront les conséquences ?

Tout depend du tremblement de terre. Le dernier important en date etait il y a quelque mois, avec une magnitude de ~6 et n'a fait qu'une grosse centaine de blesses.

Le rayon d'action ? Los Angeles rayé de la carte je suppose ?

Le centre de L.A. est a environ 50km de la faille principale. Pour le reste, ton expression est purement mediatico-catastrophiste, et n'a donc pas vraiment de signification precise. Un tremblement de terre important dans la section sud (la partie sous le plus de contrainte actuellement) ferait sans aucun doute des degats considerables.

Ci-dessous est un modele de l'intensite pour un tremblement de terre extrement important (10x plus important que le plus fort tremblement de terre enregistre dans la region).
Le centre de L.A. est dans une zone 6-7.

Credit: USGS

T-K

[vanos]

Je vois que le graphique va jusqu'à des forces 10, est-ce vraiment envisageable ? Si oui, il ne ferait pas bon d'être à Lancaster ou India ce jour là.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Sur une echelle de Richter standard, un niveau 10 est a peine possible car les roches ne peuvent accumuler des contraintes jusque de telles energies.
Mais je ne suis pas certain que cette "intensite instrumentale" sur ce schema soit une echelle de Richter. Il s'agit probablement d'une echelle de Mercalli qui mesure (ou exprime) les degats, et va de I a XII.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Mercalli

T-K

[invitec97fa116]

"Instrumental intensity" correspond visiblement à l'European Macroseismic Scale 1998 qui comprend aussi 12 niveaux. Plus d'explications sur le site de l'USGS ici.

[vanos]

Mais je ne suis pas certain que cette "intensite instrumentale" sur ce schema soit une echelle de Richter. Il s'agit probablement d'une echelle de Mercalli qui mesure (ou exprime) les degats, et va de I a XII.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Mercalli

Merci pour l'info, l'échelle de Mercalli est une échelle un peu comparable à l'échelle de Baufort qui décrit des effets des séismes (du vent) et non qui donne des chiffres instrumentaux.

[Bill_Kelso]

Bonjour,

Une étude récente de l'USGS pour la faille de San Andreas a relevé le risque de séisme "majeur" (faudrait définir ce que cela signifie, on va dire supérieur à 7.5) dans les 3 décennies à venir de , 4.7% à 7%.
Donc on le voit sans être nul, le risque même après que le niveau de probabilité ait été relevé, reste quand même très négligeable.
Donc cela peut se produire bien entendu mais il y a énormément plus de chances, que justement cela ne se produise pas dans les 30ans à venir.
Le candidat idéal serait la sous-faille (dextre) de Hayward située sur la banlieue Est de la ville de San Francisco.
Là encore, bien entendu, cela peut se produire ailleurs.

[vanos]

Une étude récente de l'USGS pour la faille de San Andreas a relevé le risque de séisme "majeur" (faudrait définir ce que cela signifie, on va dire supérieur à 7.5) dans les 3 décennies à venir de , 4.7% à 7%.

Il faut regarder l'échelle de Richter avec prudence, si elle donne la puissance réelle du séisme à l'hypocentre, tout dépend de la profondeur de celui-ci, très profond, il n'y aura que des conséquences modérées en surface où se trouve l'épicentre.
Ainsi le 29 février 1960, à Agadir, la force du tremblement de terre n'était "que" de 5.6 à 5.9 (selon les sources) mais cela à suffit à détruire toute la ville parce que l'hypocentre était proche de la surface.

[Bill_Kelso]

Il faut regarder l'échelle de Richter avec prudence, si elle donne la puissance réelle du séisme à l'hypocentre, tout dépend de la profondeur de celui-ci, très profond, il n'y aura que des conséquences modérées en surface où se trouve l'épicentre.
Ainsi le 29 février 1960, à Agadir, la force du tremblement de terre n'était "que" de 5.6 à 5.9 (selon les sources) mais cela à suffit à détruire toute la ville parce que l'hypocentre était proche de la surface.

Soit mais cela n'a pas vraiment de rapport.
Alors déjà prévoir à l'avance, l'intensité du futur séisme mais encore plus sa profondeur, cela relève plus que de l'utopie.

Profondeur soit mais également nature du sol, les séismes qui vont frapper, de même que la nature des constructions.

A Agadir le problème fut plutôt que l'épicentre n'était pas à quelques dizaines de kilomètres de la ville, il était carrément au dessus de la ville. Ce qui change à peu près tout.

[vanos]

Alors déjà prévoir à l'avance, l'intensité du futur séisme mais encore plus sa profondeur, cela relève plus que de l'utopie.

Hé, hé pléonasme classique, prévoir à l'avance... des fois que l'on pourrait prévoir après coup.

[Tawahi-Kiwi]

"Instrumental intensity" correspond visiblement à l'European Macroseismic Scale 1998 qui comprend aussi 12 niveaux.

Cela ressemble a une version quantifiée de Mercalli. C'est certainement plus precis que de regarder le taux de dommages de vieux buildings et de demander aux habitants ce qu'ils ont ressentis

Plus d'explications sur le site de l'USGS ici.

Site de l'ETH

T-K

[Bill_Kelso]

Hé, hé pléonasme classique, prévoir à l'avance... des fois que l'on pourrait prévoir après coup.

Etn encore au début, j'ai écrit Prévoyance, je savais bien qu'il y avait quelques choses qui clochait.

Enfin bref, tout ça pour dire que, déjà, c'est impossible à prévoir un séisme et son intensité à l'avance, hormis dire qu'il y a de très fortes chances qu'un séisme de magnitude 7+ dans les 150ans à venir quelques part sur la faille de San Andreas et ses dextres
On ne peut pas faire mieux pour l'instant.

Pour savoir si un séisme peut être destructeur, outre ce qui a été dit plus haut :
-Il faut connaitre la nature des roches dans laquelle il va se propager, un socle granitique va mieux encaisser les chocs par exemple.
-Si il y a un grand centre urbain à proximité,
-La qualité des constructions, certes comparé à 1906, l'urbanisation de la Californie est devenue gigantesque mais beaucoup mieux construit également, ce qui n'empêchera pas des effondrements quand même, en plus on peut se faire tuer dans sa maison sans que celle ci s'effondre, un meuble peut suffire.

[invitec97fa116]

Cela ressemble a une version quantifiée de Mercalli. C'est certainement plus precis que de regarder le taux de dommages de vieux buildings et de demander aux habitants ce qu'ils ont ressentis

En effet, ils ont l'air de prendre en compte pas mal d'éléments pour les constructions (matériaux, fondations,...) pour estimer le niveau de dégâts. Pour ceux que ça intéresse, plus d'informations ici.

Site de l'ETH

Oups... C'est ça d'avoir une douzaine d'onglets ouverts, j'ai pas dû regarder le bon...

[invite2e1b24a6]

Après une trop longue période de repos et d'énergie accumulée. La faille au niveau de Salton Sea rebouge bien avec de nombreuses secousses inférieur à 2. Peut-être un big One en vue...

[invite86f43c5f]

Salut !

Pour ceux que ça intéresse et pour compléter les informations de T-K où je vois que la faille de Garlock (faille conjuguée de SA décrochante, sénestre) est dessinée :
http://www.latimes.com/local/lanow/l...422-story.html
Dolan et son équipe ont notamment bien montré que les phases d'activité et de quiescence des failles de Garlock et de San Andreas étaient synchronisées. Ils estiment notamment un temps de récurrence moyen de l'ordre de 230 ans (il y a pas mal de données de déplacements co-sismiques récoltées pour ces failles, elles sont bien documentées).

C'est donc une image qui provient de Dolan et al., 2016. Il y a aussi un article "Long-range and long-term fault interactions in Southern California" par Dolan et al., sorti en 2007 dans Geology qui traite de cette interaction.
Avec ces travaux il y a donc eu une recrudescence des articles parlant d'un Big One dans un futur proche