Prédiction des séismes

[invited67089af]

Bonjour les scientifiques.

SVP, peut-on prédire les séismes?
Merci
-----

[SK69202]

Si c'est quand exactement, non, si c'est peut-être bientôt, oui.

La seule prédiction sûre, c'est si la distance entre l'hypocentre et le Japon est suffisante pour que leur système d'alerte fasse sonner les téléphones avant que les ondes sismiques atteignent les villes.

[vanos]

Si c'est quand exactement, non, si c'est peut-être bientôt, oui.

Pour bientôt avec un très gros peut-être et où, avec un peut-être encore plus gros.

[invite86f43c5f]

Salut !

La réponse est non, mais on s'y efforce.
On sait qu'il y a des zones où l'aléa sismique est plus élevé et on commence à mieux comprendre les interactions entre les failles d'une même aire géographique notamment (par exemple en Californie avec les failles de San Andreas et de Garlock et en Italie Centrale au niveau des Abruzzes). Les recherches sur les précurseurs des séismes sont toujours d'actualité aussi.
Mais une rupture sismique (phénomène qui va causer la propagation des ondes) est un phénomène dépendant de tellement de paramètres complexes qu'à l'heure actuelle on peut te répondre non.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Le problème est analogue (en beaucoup plus compliqué) à la rupture d'un bâton lorsqu'on le plie.
En le pliant doucement, on sait que forcément il va se rompre. Et plus il sera plié plus on peut estimer que ça va se briser dans un temps court.
Mais la rupture en soi est fortement aléatoire ou dépend de détails microscopiques infimes et impossibles à mesurer/calculer en détail.
Même avec de bons aciers homogènes, quand on étudie la rupture d'éprouvettes avec une machine hydraulique, on constate que l'instant de rupture varie avec une distribution aléatoire. Idem quand on écrase des blocs de béton (j'ai fait les deux en labo).

Evidemment, la rupture ou le glissement des roches profondes est du même type mais en beaucoup plus complexe (plus gros), avec plus de paramètres (composition, présence d'eau, température,...) et avec des détails moins bien connus (c'est plus facile de radiographier un bâton que de scanner l'intérieur de la planète) mais avec par contre un mini avantage (les précurseurs de séisme, en général avec un bâton, quand on entend crac c'est un peu tard ).

Quelles que soient les améliorations, il y aura donc toujours un aspect probabiliste. Mais comme le dit Shadowshark il y a eut pas mal d'améliorations. Le but étant de mieux connaitre le sous-sol, les paramètres, etc... De mieux estimer les zones à risques, les probabilités de rupture et de l'ampleur des séisme.

Quelqu'un aurait de bons liens internet sur l'état de l'art en la matière ?

[SK69202]

il y a eut pas mal d'améliorations.

Aucune annonce de séisme imminent (à quelques jours, choc initial pas les répliques) suivi d'un séisme n'a été faite depuis des lustres.

Pour comprendre après plein de progrès, mais pour prévenir les gens de sortir fissa de leurs maisons, rien.
Le seul truc efficace c'est de construire solide.

[Deedee81]

Aucune annonce de séisme imminent (à quelques jours, choc initial pas les répliques) suivi d'un séisme n'a été faite depuis des lustres.

Pour comprendre après plein de progrès, mais pour prévenir les gens de sortir fissa de leurs maisons, rien.

En effet. On a eut pas mal d'améliorations.... sous-entendu dans la structure des sous-sols, dans les mécanismes des séismes............. mais pas dans les prédictions, hélas.

Le seul truc efficace c'est de construire solide.

Là aussi il y a eut des améliorations

Il y a un test en cours de "cape d'invisibilité" pour les ondes sismiques. Je me demande si ça va bien marcher.
(ici le but est de faire des trous dans le sol avec ou non du béton dedans, pour avoir des diffractions et des interférences destructives. Les essais avec la houle marchent bien, mais pour les séismes.... faut essayer, on verra).

Je ne sais plus où à lieu ce test. Lu dans Pour La Science ou La Recherche.

[invite86f43c5f]

Oui et non. Là ce n'est pas que les sismo ne veulent pas, c'est surtout que tout le monde dans la communauté se souvient de ce qui s'est produit avec les chercheurs italiens et l'Aquila... Parce-que la dernière séquence sismique en Italie il y a presque un an, c'était pas du prévu pour les séismes et les répliques mais ce n'en était pas loin.
Puis les avancées scientifiques c'est bien, mais le temps de les intégrer ou de les faire intégrer après au niveau des autorités jusqu'à adopter un système où les gens sont prévenus de l'imminence d'un séisme comme c'est le cas pour d'autres risques naturels (incendies, barrages, éruptions volc, etc.)... Par ailleurs une fois de plus même si on parle d'accumulation de contraintes, la prévision de la rupture est très complexe. Et ensuite la propagation des ondes fait qu'on est sur de l'instantané ou du très rapide selon les zones et la distance à l'épicentre.

Après il y a deux questions différentes ici :
peut-on prévoir les séismes ? ---> non, on y travaille et on sait à peu près sur quoi bosser
peut-on se prémunir des séismes ? ---> oui et on est en plein progrès comme en a parlé Deedee81. Au passage tu peux construire solide et subir des effets de site terribles, tout comme tu peux avoir une bâtisse en bois sur un site au rocher qui va très bien tenir. Les matériaux entrent bien sûr en ligne de compte mais c'est souvent plus une question de fréquence d'oscillations et de résonance.