Montagnes,Lithosphère et équilibre isostatique

[invite4aadfdfa]

Bonjour,
je commence à m’intéresser depuis peu à la géologie de façon assez générale,et j'ai quelque 5 questions si vous voulez bien me répondre de la façon la plus claire possible parce que comme j'ai dit je ne suis rien qu'un débutant !

Avant toute chose,pardonnez mon ignorance si mes questions vous tordent de rire et quand je parlerai de montagne je veux dire ( la partie qu'on voit et les racines de ces montagnes )

Question 1 :

Peut-on dire que plus il y a de formation de montagnes dans la terre ( peu importe la cause de ces formations ) plus les plaques deviennent plus stable ? Autrement dit est-ce que :
Plus de montagnes formées équivaut à une plus grande stabilité terrestre ?

Question 2 :

Est-ce que les montagnes influencent la rotation de la terre d'une façon ou d'une autre ? Si oui qu'est-ce qui se passerai si il n'y avait pas de montagnes,pourront-nous toujours vivre dans cette planète - D'un point de vue géologique - ?

Question 3 :

Est-ce que les montagnes - y compris les racines - participent à l'équilibre isostatique ?

Question 4 :

Est-ce qu'une partie ou il n'y a pas d'équilibre isostatique est bombardée de volcans et de séisme plus qu'une partie ou l'équilibre isostatique est atteint ?

Question 5 :

Peut-on dire que les montagnes sont la conséquence d'une planète plus stable géologiquement parlant ? Autrement dit si les montagnes ne s'étaient jamais formée la terre serait un endroit ou on pourra y vivre ?

Merci d'avance !
-----

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour Chambreur et bienvenue sur les forums Futura-Sciences,

Question 1 :
Peut-on dire que plus il y a de formation de montagnes dans la terre ( peu importe la cause de ces formations ) plus les plaques deviennent plus stable ? Autrement dit est-ce que :
Plus de montagnes formées équivaut à une plus grande stabilité terrestre ?

Les chaines de montagnes terrestres (orogenes) sont une consequence de la tectonique des plaques et plus particulierement de la collision entre plaques continentales. Difficile de dire si cela apporte de la stabilite car il s'agit d'un systeme dynamique depuis plusieurs milliards d'annees. Les montagnes sont une consequence, pas une cause, de la geodynamique terrestre.

Question 2 :
Est-ce que les montagnes influencent la rotation de la terre d'une façon ou d'une autre ? Si oui qu'est-ce qui se passerai si il n'y avait pas de montagnes,pourront-nous toujours vivre dans cette planète - D'un point de vue géologique - ?

La distribution des masses sur Terre influence la rotation. Les grands seismes sont connus pour modifier la vitesse de rotation et l'orientation de l'axe. Ce sont des modifications infimes mais detectables avec l'instrumentation actuelle.
Si les montagnes (orogenes) ne se formait pas sur Terre, cela voudrait dire qu'il n'y a pas de tectonique des plaques. Les consequences geologiques sont donc tres importantes. La question du "pourrait-on y vivre" est trop vague pour y repondre. Mais sans tectonique des plaques, la Terre pourrait eventuellement finir comme Venus, limitant fortement l'apparition de la vie.

Question 3 :
Est-ce que les montagnes - y compris les racines - participent à l'équilibre isostatique ?

Oui, elles sont soumises a l'equilibre isostatique et tentent de maintenir cet equilibre de maniere permanente. De la meme maniere qu'un iceberg ne peut pas rester a moitie hors de l'eau ou completement submerge, les montagnes vont s'elever ou s'abaisser suivant la distribution de leurs masses.

Question 4 :
Est-ce qu'une partie ou il n'y a pas d'équilibre isostatique est bombardée de volcans et de séisme plus qu'une partie ou l'équilibre isostatique est atteint ?

Non, les orogenes actives (Alpes, Himalaya, Rocheuses,...) cherchent a atteindre l'equilibre isostatique; suivant le dynamisme de la region, ces orogenes sont pres ou tres pres de l'equilibre (mais ne sont jamais a l'equilibre). Seul certains cas sont temporairement assez fortement hors equilibre, comme le Tibet ou la Sierra Nevada par exemple. L'activite sismique ou volcanique est presente dans ces regions mais ce n'est pas particulierement lies au desequilibre isostatique.

Comme autre exemple, le desequilibre isostatique apparait egalement sous la forme de rebond a la fin des periodes glaciaires, ou les continents remontent de plusieurs dizaines (centaines) de metres apres etre decouvert de glaces. Ce processus n'est pas independamment associe avec du volcanisme ou des seismes.

Question 5 :
Peut-on dire que les montagnes sont la conséquence d'une planète plus stable géologiquement parlant ? Autrement dit si les montagnes ne s'étaient jamais formée la terre serait un endroit ou on pourra y vivre ?

Non, mais encore faut il definir stabilite. Les montagnes de type terrestre sont une consequence de la tectonique des plaques. Sur Venus on a autre chose; sur Mars egalement, et sur les exoterres encore d'autres systeme tectono-magmatiques. A priori, Mars est plus stable que la Terre (rien n'a change depuis plusieurs milliards d'annees), et pour Venus, rien n'a change depuis plusieurs centaines de millions d'annees. Elles pourraient donc etre considerees comme plus stables, mais la vie y est tres peu probable.

T-K