Prévisions saisonnières

[Archi3]

Bonjour

il me semblait avoir lu quelques prévisions pour l'hiver 2021 alors je suis allé vérifier ... c'est pas terrible !

ainsi par exemple sur ce site : https://www.meteoconsult.fr/actualit...iver-2020-2021

ils écrivent le 12 janvier :

Ces prévisions saisonnières, actualisées le 8 janvier, concernent le trimestre février, mars et avril. Notons que le mois de janvier semble s'annoncer plus froid que prévu initialement, pouvant présenter, au final, une anomalie négative de l'ordre de -0,5°C. La tendance pour le reste de l’hiver semble plus fiable avec des températures qui resteront globalement légèrement supérieures aux moyennes mais avec une grande variabilité, et des précipitations là aussi à peu près dans les normes de saison, voire même légèrement inférieures notamment dans le sud.

avec les grosses inondations en Aquitaine et une vague de froid assez sévère dans le nord, on ne peut pas dire que ce soit vraiment vérifié. Même la mise à jour du 28 janvier n'est pas vraiment exacte :

Correctif du 28 janvier : au vu des derniers modèles et de nos prévisions, le mois de février s'annonce plus froid que prévu sur la France : les températures seraient plutôt de saison, voire éventuellement légèrement déficitaires au nord-est du pays, tandis qu'on confirme les abondantes précipitations.

il semblerait que la vague de froid qui s'annonce soit un peu plus que "légèrement déficitaire".

Bon ce n'est peut etre qu'un exemple mais y a -t-il des statistiques de fiabilité des prévisions à plus de deux semaines ?
-----

[SK69202]

Je connais ce site.

[Archi3]

je déterre ce sujet (qui n'a pas soulevé l'enthousiasme ), en constatant que pour le moment notre été est assez loin d'être l'été "chaud et sec" qu'on nous promettait pour mai juin juillet ...

https://www.sciencesetavenir.fr/natu...-france_154065

je suppose que ces prévisions ne concernaient pas l'Amérique du Nord. Du coup est ce qu'on est dans la science là , ou dans un genre d'astrologie scientifique ?

[Tawahi-Kiwi]

Il me semble que l'article tu cites donnes suffisamment de precautions pour ne pas considerer ces previsions saisonnieres comme des verites scientifiques (y'a quand meme 4x le mot 'fiable' sur une dizaine de phrases ). Mais jouer au con, tu sais bien le faire, on le sait tous.

Je note d'ailleurs que ce passage:

Elles sont nettement plus fiables aux tropiques où les variations de température et le fonctionnement cyclique des précipitations (moussons) sont réguliers que dans les zones tempérées.

peut trouver sont contre-argument cette annee pour l'Asie orientale tropicale. La saison humide etait sense commencer tot et etre tres humide. Elle n'a commence qu'il y a 5 jours (soit avec 2 mois de retard) en Asie du Sud-Est. Le modele etait base sur La Nina continuant en ce millieu d'annee, et l'ENSO est devenu assez neutre depuis que ces previsions on ete faites....

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

Il me semble que l'article tu cites donnes suffisamment de precautions pour ne pas considerer ces previsions saisonnieres comme des verites scientifiques (y'a quand meme 4x le mot 'fiable' sur une dizaine de phrases ).

c'est pareil avec les prédictions astrologiques alors, quelle différence fondamentale ? quel statut épistémologique ont ces prévisions?

J'ai posé une question assez "scientifique" il me semble dans mon premier message ; y a-t-il des statistiques sur la fiabilité des prévisions à plus de deux semaines? tu as une réponse ?

Mais jouer au con, tu sais bien le faire, on le sait tous.

je ne vais pas commenter la pertinence de cette phrase vis à vis de la charte, mais tu fais référence à quoi, où est ce que j'ai "joué au con" ? sur quel sujet, et selon quel critère tu en déduis ça ? est ce que tu veux dire que j'ai maintenu contre vents et marées des théories absurdes, si oui à quel sujet , et si non alors tu veux dire quoi ?

[pm42]

Il me semble que l'article tu cites donnes suffisamment de precautions pour ne pas considerer ces previsions saisonnieres comme des verites scientifiques (y'a quand meme 4x le mot 'fiable' sur une dizaine de phrases ). Mais jouer au con, tu sais bien le faire, on le sait tous.

Effectivement, l'article donne même la probabilité et explique longuement pourquoi ce genre de prévision ne peut pas être très précise.
Bref, c'est exactement de la science : on a des modèles probabilistes, on mesure leur précision, etc.

La comparaison avec l'astrologie est à ranger dans la catégorie de "les autres sont tous des nuls" qui va en général avec "j'ai toujours raison et j'ai prédit tout ce qui allait se passer coté Covid".

[SK69202]

Les prévisions saisonnières ne sont à peu près fiables que quand elles sont payantes.
Ceux qui cherchent à spéculer sur les matières premières agricoles, à prévoir les flux d'énergies et autres domaines lucratifs en dépendant ont du pognon à ce faire, les entreprises prévisionnistes probabilistes qui leur coûtent trop d'argent, ne survivent pas longtemps.
Pour le grand public, elles ne vont pas réduire leur gagne pain, les prévisions à long terme resteront donc dans le domaine amateur ou seront erronées...

[Archi3]

Effectivement, l'article donne même la probabilité et explique longuement pourquoi ce genre de prévision ne peut pas être très précise.
Bref, c'est exactement de la science : on a des modèles probabilistes, on mesure leur précision, etc.

c'était ma question initiale justement : est ce que cette fiabilité est mesurée par une vraie comparaison aux observations , ou bien estimée, sans doute par la proportion de runs donnant tel résultat, ce qui n'est absolument pas la même chose conceptuellement ?

La comparaison avec l'astrologie est à ranger dans la catégorie de "les autres sont tous des nuls" qui va en général avec "j'ai toujours raison et j'ai prédit tout ce qui allait se passer coté Covid".

évidemment, l'astrologie ne repose sur aucune base physique, alors que les simulations météo n'utilisent que des principes physiques connus. Néanmoins on sait que les principes physiques connus peuvent quand même donner des choses imprévisibles dans un système chaotique, donc la qualité finale des prédictions peut ne pas être supérieure à celle de l'astrologie "en pratique" (tout comme des expériences ont montré que des "experts" de la bourse n'étaient pas plus performants que des singes sur le long terme - ce qui est le signe effectivement d'un comportement chaotique).

Il se peut que les prévisions à moyen terme soient plus fiables que des prévisions aléatoires, mais ma question était précisément de savoir si c'était le cas et si cette fiabilité était quantifié. Répondre seulement en disant "ah oui y a bien eu des prévisions mais ils disaient bien qu'ils pouvaient se tromper et donc c'est pas grave si ils se sont trompés , ça ne remet pas en cause les prévisions", c'est un peu "léger" scientifiquement je pense.

La comparaison avec l'astrologie est à ranger dans la catégorie de "les autres sont tous des nuls" qui va en général avec "j'ai toujours raison et j'ai prédit tout ce qui allait se passer coté Covid".

précisément, mes interventions sur le covid n'ont jamais été pour "tout prédire", mais au contraire pour essayer de discerner ce qui était prédictible de ce qui ne l'était pas - j'ai en particulier discuté de l'intérêt de faire des prédictions épidémiologiques à plusieurs mois étant donné que l'évolution à cette échelle pouvait être dominée par des choses imprévisibles comme des mesures gouvernementales ou l'apparition de nouveaux variants. Je disais justement que les prédictions étaient utiles dans un domaine limité, et que dans cette limite temporelle , les prévisions "simplistes" du genre extrapolation exponentielle marchaient tout aussi bien que les "compliquées", en donnant des exemples.

Me reprocher d'avoir eu raison (et de l'avoir fait remarquer) parce que je me suis limité au domaine de prédicabilité raisonnable, tout en défendant la démarche scientifique, tu admettras que c'est un curieux paradoxe ...

[pm42]

évidemment, l'astrologie ne repose sur aucune base physique, alors que les simulations météo n'utilisent que des principes physiques connus. Néanmoins on sait que les principes physiques connus peuvent quand même donner des choses imprévisibles dans un système chaotique, donc la qualité finale des prédictions peut ne pas être supérieure à celle de l'astrologie "en pratique"

Cela revient à confondre 100% aléatoire d'un coté, l'astrologie avec "basé sur des probabilités donc ayant un intervalle de confiance de l'autre".

(tout comme des expériences ont montré que des "experts" de la bourse n'étaient pas plus performants que des singes sur le long terme - ce qui est le signe effectivement d'un comportement chaotique).

Et c'est faux : c'est extrapoler d'une expérience très limitée. En pratique, on constate que les vrais experts qui représentent en gros 5% de la profession sont largement plus performants que les marchés parce que ceux si sont la superposition d'un signal chaotique et de signaux soit court-terme, soit long-terme qu'il faut extraire de ce bruit.
C'est effectivement difficile mais certains y arrivent (voir Warren Buffet pour le long termeet le Hedge Fund Renaissance pour le court terme).

mais ma question était précisément de savoir si c'était le cas et si cette fiabilité était quantifié.

Vu que la dite fiabilité est indiquée dès le début de l'article, cela rentre dans la catégorie "jouer au con" dont parlait Tawahi-Kiwi, c'est à dire prendre juste le titre ou extraire le chiffre qui t'arrange pour "démontrer" ton point de vue comme d'habitude.

[Archi3]

Ce qui est indiqué c'est

Ses prévisions pour le début d’été décrivent en effet des mois de mai, juin et juillet plus chauds que la normale et plus sec avec un haut niveau de confiance (probabilité de 50%).

moi ce que je demande c'est comment ce "niveau de confiance" est calculé, ce n'est pas indiqué dans l'article, et la question ne me parait pas idiote. Comme l'article dit que c'est instauré depuis 2015, on peut quand meme douter qu'on ait une statistique excellente pour quantifier proprement ce niveau de confiance.

[pm42]

moi ce que je demande c'est comment ce "niveau de confiance" est calculé, ce n'est pas indiqué dans l'article, et la question ne me parait pas idiote.

Donc on est passé de "c'est de l'astrologie" à "je voudrais un niveau de confiance" et quand on te dit qu'il est là, cela donne "je voudrais savoir comment il est calculé, ce n'est pas indiqué dans un article de vulgarisation très court et j'ai la flemme de chercher".

Comme dit plusieurs fois, cela s'appelle être de la plus parfaite mauvaise foi ou "jouer au con".

[Archi3]

Donc on est passé de "c'est de l'astrologie" à "je voudrais un niveau de confiance" et quand on te dit qu'il est là, cela donne "je voudrais savoir comment il est calculé, ce n'est pas indiqué dans un article de vulgarisation très court et j'ai la flemme de chercher"..

tu peux répondre ça à toutes les personnes posant des questions sur ce forum, donc c'est toi qui "joues au con", là.

[Gyrocompas]

Bonjour,

Comme dit plusieurs fois, cela s'appelle être de la plus parfaite mauvaise foi...

Pour mémoire, l'Europe se cotise pour s'offrir le supercalculateur ($$$$) pour faire des prévisions à 10 jours correctes.
Une prévision exacte nécessite de travailler sur des mailles fines également en altitudes, donc des capacités de mesures en conséquences.
De plus, la connaissance de l'état de surface de la mer est un plus, par exemple les pluies intenses en fin d'été dans le golf de Gênes.

J'utilise les prévisions d'un service de distribution horaire qui donne la ''probabilité météo'' dans diverses régions européennes.
La prévision à J-1 est correcte.
J-2 et plus donne une tendance qui s'affine les jours suivants.

[Archi3]

Bilan des courses ; l'été qui devait être "chaud et sec" est le plus frais et humide depuis 7 ans (en fait légèrement au-dessus de la moyenne 81-2010 en température, mais tiré vers le haut par le mois de juin, assez chaud, qui est dans l'été "météorologique" mais pas astronomique pour les 2/3.-) . La faute à l'anticyclone des Açores qui nous a "oublié".

https://actualite.lachainemeteo.com/...uis-2014-60522

Dans les endroits où il a fait chaud et sec, c'est pas à cause des anticyclones, bien sur ...