Un usage de l'IA pour nous terrifier ou faire connaitre

[SK69202]

C'est image IA et doublage IA (Yt, pas tout disponible en français), mais l'idée est de discuter du texte récité, pas de commenter les images n'y du titre.
Tout ne traite pas de catastrophes naturelles, il y a aussi pas mal de catastrophes manufacturées par l'Homme.
Des deux que j'ai regardé pour l'instant je n'y ai pas entendu de grossièreté géologique, n'y d'écart sérieux avec ce que j'ai lu depuis longtemps.
Mais dans "Valdivia 1960", "ils" évoquent un limite absolue autour de 9.5 pour un séisme sur Terre en évoquant la longueur de rupture et la résistance des roches.
La question que je me pose même si cela semble très logique.
Est on sûr que c'est les seuls paramètres et la modélisation de la résistance des roches en fonction est elle fiable ?
Je pense que la forme du tracé de la rupture a un rôle, entre une ligne à peu près droite et une en zig zag la longueur développée entre deux points en surface est différente, la deuxième pouvant développer plus de friction résistante.
Pour le Chili, on monte à 6000m à 200 km du fond de la fosse, c'est bien plus qu'ailleurs, Japon, Sumatra, Cascade, et autres lieux susceptible, donc je suis prêt a admettre que la subduction à l'ouest de l'Amérique du sud peut faire mieux qu'ailleurs.
-----

[titijoy3]

belle collection!

[racard]

C'est image IA et doublage IA (Yt, pas tout disponible en français), mais l'idée est de discuter du texte récité, pas de commenter les images n'y du titre.
Tout ne traite pas de catastrophes naturelles, il y a aussi pas mal de catastrophes manufacturées par l'Homme.
Des deux que j'ai regardé pour l'instant je n'y ai pas entendu de grossièreté géologique, n'y d'écart sérieux avec ce que j'ai lu depuis longtemps.
Mais dans "Valdivia 1960", "ils" évoquent un limite absolue autour de 9.5 pour un séisme sur Terre en évoquant la longueur de rupture et la résistance des roches.
La question que je me pose même si cela semble très logique.
Est on sûr que c'est les seuls paramètres et la modélisation de la résistance des roches en fonction est elle fiable ?
Je pense que la forme du tracé de la rupture a un rôle, entre une ligne à peu près droite et une en zig zag la longueur développée entre deux points en surface est différente, la deuxième pouvant développer plus de friction résistante.
Pour le Chili, on monte à 6000m à 200 km du fond de la fosse, c'est bien plus qu'ailleurs, Japon, Sumatra, Cascade, et autres lieux susceptible, donc je suis prêt a admettre que la subduction à l'ouest de l'Amérique du sud peut faire mieux qu'ailleurs.

bonjour
il manque :
- l'explosion azf
- les deux génocides au japon
- la tuerie de walco
etc...
avec ca à la fin de la journée tu te flingues...
je préfère regarder des vidéos où des animaux sont sauvés etc..

[titijoy3]

le spectaculaire terrifie toujours mais pour l'individu je ne vois pas ce qui différencie une catastrophe collective d'une catastrophe individuelle

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Il manque peut-être un tas de choses, mais tu n'as pas assez cherché, Yt traite par ailleurs ta petite liste qui n'a rien de naturelle.

[racard]

Il manque peut-être un tas de choses, mais tu n'as pas assez cherché, Yt traite par ailleurs ta petite liste qui n'a rien de naturelle.

en tout cas si c'est l'IA qui a aidé à construire ces reportages ca permet alors de faire connaitre les plus grands cataclysmes.
je ne connaissais pas halifax c'est un accident comme azf ou l'explosion de beyrouth.
j'avais vu le documentaire (super intéressant) du mathématicien qui a calculé l'origine de l'explosion azf je crois qu'au procès il n'a pas été écouté ou entendu...

[SK69202]

AZF n'a qu'une cause officielle, celle de la décision de justice, pas une explication scientifique seulement basée seulement sur les faits.

Maintenant dans les détonations massives de nitrate d'ammonium, il y en a un paquet* (la dernière probable il y a une semaine en Angleterre) et j'ai aperçu une proposition de Yt sur l'histoire du nitrate d'ammonium, mais cela permet bien plus de liberté sur la véracité que la synthèse IA des connaissances sur tel ou tel événement géologique.

*Recherche Ocean Liberty, Brest 1947. "La ville a peu souffert", vu que tout avait été cassé 3 ans plus tôt, en explosion massive récente chez nous avant AZF, Feyzin 1966 (gaz), à ma connaissance tous le reste est un ordre de grandeur en dessous. J'ai "un faible" en particulier pour Saint-Amand-les-Eaux 1973, parce que tout le monde est à la merci de ce qui passe devant chez soi.

[Tawahi-Kiwi]

Mais dans "Valdivia 1960", "ils" évoquent un limite absolue autour de 9.5 pour un séisme sur Terre en évoquant la longueur de rupture et la résistance des roches.
La question que je me pose même si cela semble très logique.
Est on sûr que c'est les seuls paramètres et la modélisation de la résistance des roches en fonction est elle fiable ?
Je pense que la forme du tracé de la rupture a un rôle, entre une ligne à peu près droite et une en zig zag la longueur développée entre deux points en surface est différente, la deuxième pouvant développer plus de friction résistante.

La limite absolue est en dessous de M_w10.0 (en excluant les causes non-tectoniques). La resistance des roches et aire de rupture sont en effet les deux facteurs principaux.

Le premier facteur, c'est assez bien etabli en testant une grande variete de roches dans differentes conditions geologiques. Il n'y a pas beaucoup de marge d'erreur.
Le deuxieme facteur est theorique, en etablissant le nombre maximum de segment de failles qui peut bouger lors d'un evenement (megathrust notamment). On arrive vite a une limite (theorique) ou la faille (theorique) qui doit bouger est plus longue que la Terre.

Ensuite, pour maximiser cette aire de rupture, les failles des systemes de subductions sont les plus adequates. Les aires de rupture pour les grands seismes recents (avec des marges d'erreurs considerables) sont Valdivia 1960: 200000 km2, Alaska 1964: 160000 km2, Sumatra 2005: 190000 km2, Tohoku 2011: 100000 km2

Ce que tu suggeres aurait sans doute des effets significatifs sur la propagation d'un evenement sismisque d'un segment tectonique a un autre et limiterait sand doute l'impact de tels megathrusts. J'imagine que la propagation du seisme ne pourrait pas passer la morphologie que tu suggeres (car trop resistante) ou alors le seisme est suffisamment puissant mais la morphologie cree une nouvelle faille plutot qu'une propagation classique.

Pour le Chili, on monte à 6000m à 200 km du fond de la fosse, c'est bien plus qu'ailleurs, Japon, Sumatra, Cascade, et autres lieux susceptible, donc je suis prêt a admettre que la subduction à l'ouest de l'Amérique du sud peut faire mieux qu'ailleurs.

Je ne comprends pas en quoi l'Amerique du Sud fait mieux qu'ailleurs avec cela ?
J'imagine qu'un facteur important (la raison pour laquelle ces grands seismes sont dans des zones de subduction) est l'angle de Benioff.

Au niveau de Valdivia, l'angle est de 15º au depart, une situation similaire de 'flat slab' se trouve pour le bloc de Yakutat en Alaska ou le seisme de 1964 a eu lieu. Japon et Indonesie ont aussi des angles assez faibles. D'un autre cote, les endroits ou l'angle de Bennioff est eleve (>45º) comme les Mariannes, les Kermadec, les Aleoutiennes, le Kamtchaka ont des seismes intenses, mais rarement au dessus de 8.0 il me semble.


A part cela, j'ai regarde 5 minutes du 'documentaire', certaines affirmations sont douteuses...on retrouve les memes affirmations sur le net, donc si le texte est produit par une IA, rien d'etonnant.

Par exemple, le seismometre le plus proche de Valdivia etait a Santiago. Le PGA a Santiago etait de 30Gal qui est l'equivalent d'etre a l'epicentre d'un magnitude 4. Je doute donc que le seismometre a atteint une limite quelconque, mais il etait peut etre sature par sa proximite de la zone.
A ma connaissance, la limite dans les annees 60s est liee a la maniere par laquelle l'echelle de Richter est etablie (tout les grands seismes apparaissent alors d'une magnitude similaire), pas a ce que l'on croyait possible ou pas. C'est la raison pour laquelle l'echelle de Richter (contrairement a ce que les journalistes mentionnent a chaque seisme) n'est plus utilisee depuis les annees 90s.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Par exemple, le seismometre le plus proche de Valdivia etait a Santiago. Le PGA a Santiago etait de 30Gal qui est l'equivalent d'etre a l'epicentre d'un magnitude 4. Je doute donc que le seismometre a atteint une limite quelconque, mais il etait peut etre sature par sa proximite de la zone.

Apres avoir ecrit cette phrase, j'ai ete voir la limite des accelerometres dans les seismometres actuels. Cela semble etre de 2 a 4g; donc il n'est pas impossible qu'un seismometre actuel a Valdivia en 1960 aurait egalement ete sature dans certaines conditions.

T-K

[SK69202]

Je ne comprends pas en quoi l'Amerique du Sud fait mieux qu'ailleurs avec cela ?
J'imagine qu'un facteur important (la raison pour laquelle ces grands seismes sont dans des zones de subduction) est l'angle de Benioff.

Mon idée est que pour les séismes peu profonds, le fait d'avoir quelques km de matériaux au dessus augmente un peu la pression, rendant la glissement moins facile à démarrer et donc un séisme plus fort pour la même surface de glissement. Mais ça reste une idée perso.

J'ai regardé d'autres trucs, je pense que le texte est une synthèse IA* éventuellement légèrement retouché, mais comme moi je l'écoute en français traduit par une autre IA, cela conduit sans doute à des erreurs. De plus la dramatisation répétitive pousse au clic est assez énervante.
J'écoute pas mal d'intervenants étrangers dans le domaine géostratégique: Il faut se méfier de la traduction automatique par IA, elle génère parfois des contre sens et beaucoup semblent incapables de mettre le nom des chefs d'états actuels, elles sortent des noms de personnes qui ont quitté, il y a déjà longtemps.

Je suis assez vieux pour avoir lu, il y a fort longtemps, les interrogations sur la pertinence de l’échelle de Richter, faite à partir de ses études en Californie, qui reste un système de failles transformantes, incapable de générer des méga séismes.
J'ai jamais tout capter sur le calcul de Mw, quand ça a été vulgarisé dans les années 90, je vais m'y replonger.

[pm42]

Il faut se méfier de la traduction automatique par IA, elle génère parfois des contre sens et beaucoup semblent incapables de mettre le nom des chefs d'états actuels, elles sortent des noms de personnes qui ont quitté, il y a déjà longtemps.

H.S. mais c'est vraiment facile de corriger cela quand on sait se servir de l'IA.

[SK69202]

A savoir avant de vouloir s'exiler en Nouvelles-Zélande. (YT)

Excellent, juste à faire gaffe l'IA qui traduit a beaucoup de mal avec la lecture et prononciation des milliers, dizaines et centaines de milliers.

La mécanique des éruptions de rhyolithe en visuel et autres infos utiles !

[titijoy3]

A savoir avant de vouloir s'exiler en Nouvelles-Zélande. (YT)

Excellent, juste à faire gaffe l'IA qui traduit a beaucoup de mal avec la lecture et prononciation des milliers, dizaines et centaines de milliers.

La mécanique des éruptions de rhyolithe en visuel et autres infos utiles !

c'est clair ! il n'est que de voir les sous titrages générés automatiquement ! ainsi que les mots mal orthographiés, le sens des phrases modifié et j'en passe.. de quoi généréer des générations encore plus analphabêtes à l'avenir

[antek]

Mais c'est parce que vous ne savez pas vous en servir

[pm42]

c'est clair ! il n'est que de voir les sous titrages générés automatiquement ! ainsi que les mots mal orthographiés, le sens des phrases modifié et j'en passe.. de quoi généréer des générations encore plus analphabêtes à l'avenir

Pas vraiment : les analphabètes actuels, ce sont ceux qui jugent sans connaître en se croyant supérieur et qui généralisent.

Une IA qui fait des sous-titres dans YouTube est conçue pour aller vite, ne pas coûter cher et donner un résultat "vaguement correct".

Quand on veut faire la même chose proprement, on fait une 1ère écoute pour déterminer le contexte, on télécharge le vocabulaire du contexte y compris les noms propres, on fait ensuite une génération en donnant tout ça à une IA "speech to text" lente mais précise et ensuite, on passe le résultat dans un LLM pour rattraper les éventuelles erreurs...
On obtient alors un résultat d'une qualité étonnante et même sur des bandes son où un humain a du mal à entendre.

Mais il faut se renseigner un peu pour savoir ça au lieu de raconter n'importe quoi à longueur de message.

[SK69202]

il n'est que de voir les sous titrages générés automatiquement !

Il y a une piste audio en français, c'est là que l'IA a du mal avec certaines tournures.
Paramètre / piste audio / chercher le français.
Aller sur son compte YT et choisir la langue par défaut, après ça met le français plus ou moins à chaque fois.

[titijoy3]

Pas vraiment : les analphabètes actuels, ce sont ceux qui jugent sans connaître en se croyant supérieur et qui généralisent.

Une IA qui fait des sous-titres dans YouTube est conçue pour aller vite, ne pas coûter cher et donner un résultat "vaguement correct".

Quand on veut faire la même chose proprement, on fait une 1ère écoute pour déterminer le contexte, on télécharge le vocabulaire du contexte y compris les noms propres, on fait ensuite une génération en donnant tout ça à une IA "speech to text" lente mais précise et ensuite, on passe le résultat dans un LLM pour rattraper les éventuelles erreurs...
On obtient alors un résultat d'une qualité étonnante et même sur des bandes son où un humain a du mal à entendre.

Mais il faut se renseigner un peu pour savoir ça au lieu de raconter n'importe quoi à longueur de message.

oui, mais ce n'est pas ce qu'on voit sur les écrans à longueur de journée, si on doit se baser sur ce qu'on lit ou même ce qu'on entend le Français en prend un vieux coup!

et je maintiens que ce n'est pas de cette manière qu'on transmet la culture et que le travail de ces IAs est déplorable

[Bounoume]

Une IA qui fait des sous-titres dans YouTube est conçue pour aller vite, ne pas coûter cher et donner un résultat "vaguement correct".

Quand on veut faire la même chose proprement, on fait une 1ère écoute pour déterminer le contexte, on télécharge le vocabulaire du contexte y compris les noms propres, on fait ensuite une génération en donnant tout ça à une IA "speech to text" lente mais précise et ensuite, on passe le résultat dans un LLM pour rattraper les éventuelles erreurs...
On obtient alors un résultat d'une qualité étonnante et même sur des bandes son où un humain a du mal à entendre.

OUI, mais... il est nécessaire qu'il existe encore des superviseurs humains qui possèdent une connaissance approfondie du domaine... sinon ça fera quoi avec des newbies .... bien éduqués par l'ingestion de téraoctets de bruit issus des IA....

autre remarque.. .. le feed-back après avoir commis une grosse erreur (quelle qu'en soit la cause...) : pour ne pas recommencer, il faut que le couillon soit capable d'analyser et de comprendre le mécanisme ayant conduit à l'accident..... si ses connaissances sont délirantes, conspirationnistes, magiques ou autres.... les mesures de prévention secondaire seront au mieux inefficaces, au pire encore plus nuisibles que de rien faire...

[pm42]

Pour quoi faire ? J'ai fait un système IA comme ça pour rendre service, je n'ai jamais supervisé, les résultats ont été considérés comme exceptionnels par les utilisateurs.
Et au fait, je n'ai pas fait grand chose : Claude Code à défini la méthode indiquée ci dessus, choisi les modèles, testé, codé et livré.

Dans d'autres domaines c'est différent mais globalement ce forum sous-estime massivement ce que peuvent faire les IAs parce que tout le monde s'en sert en mode chabot gratuit et sans maîtriser.

[SK69202]

et je maintiens que ce n'est pas de cette manière qu'on transmet la culture et que le travail de ces IAs est déplorable

Et ben moi, j'ai lu un tas de livres sur la mécanique des éruptions, sur le Taupo en particulier et sur un tas d'autres sujets.
Je conclue que la présentation IA entendue est fidèle à l'état des connaissances, par contre le visuel reste une Imagination Artificielle, même si je soupçonne que certaines vues ne sont qu'une transcription de profils et de photos bien réelles.
Je confirme quand même que YT est aussi plein de conneries IA dans tous les domaines.

Pour les balaises en IA, est ce que ça existe, l'IA qui me fait le film d'un livre (Roman, SF, etc) ? C'est histoire de comparer la visu à ce que je me suis imaginé en le lisant.

[Tawahi-Kiwi]

Je conclue que la présentation IA entendue est fidèle à l'état des connaissances,

Dans les trucs ou les informations abondent sur le web en language vulgarisé, simplifié ou des concepts scientifiques simples, oui.
Etat des connaissances, non, Je trouve en effet que les IA sont déplorables dans leur compréhension et regurgitation des notions scientifiques complexes et ca peut vite devenir une vraie panade.

T-K

[f6exb]

Dans d'autres domaines c'est différent mais globalement ce forum sous-estime massivement ce que peuvent faire les IAs parce que tout le monde s'en sert en mode chabot gratuit et sans maîtriser.

Oui mais comment un amateur peut-il faire pour évoluer ?

[SK69202]

Etat des connaissances, non, Je trouve en effet que les IA sont déplorables dans leur compréhension et regurgitation des notions scientifiques complexes et ca peut vite devenir une vraie panade.

Je conçois que les gens du domaine, ne se retrouvent pas devant l'excès "mélodramatique" (putaclic) de ces vidéos simplifiées, mais sans celles si, le sujet ne serait même pas abordé.
Ce qui me manque, ce sont des renseignements sur la source de ces vidéos

Les gens ordinaires qui s'intéressent sont peu nombreux à aller lire les papiers scientifiques avec ou sans tampon, en raison des accès généralement hors de portée financière (et avec des pages de math hors de portée), au mieux ils lisent des vulgarisations (livres) faites par les scientifiques eux même, l'intermédiaire journalistique présentent un risque de biais et de simplification excessive. J'ai sauté cette dernière étape il y a bien longtemps.




La rhyolithe hydratée à moins de 2000km de chez moi: Öræfajökull

[Tawahi-Kiwi]

Tout a fait. Du point de vue educationel, ca peut etre tres bien (ca peut aussi etre tres mauvais, mais on a pas attendu l'IA pour faire de la m*rde ).
Le seul probleme peut etre c'est que le produit final, qu'il soit correct ou faux, a la meme apparence de truc bien ficele; c'est donc plus difficile d'avoir des soupcons que le document soit un peu bancal scientifiquement.

T-K