C'est image IA et doublage IA (Yt, pas tout disponible en français), mais l'idée est de discuter du texte récité, pas de commenter les images n'y du titre.
Tout ne traite pas de catastrophes naturelles, il y a aussi pas mal de catastrophes manufacturées par l'Homme.
Des deux que j'ai regardé pour l'instant je n'y ai pas entendu de grossièreté géologique, n'y d'écart sérieux avec ce que j'ai lu depuis longtemps.
Mais dans "Valdivia 1960", "ils" évoquent un limite absolue autour de 9.5 pour un séisme sur Terre en évoquant la longueur de rupture et la résistance des roches.
La question que je me pose même si cela semble très logique.
Est on sûr que c'est les seuls paramètres et la modélisation de la résistance des roches en fonction est elle fiable ?
Je pense que la forme du tracé de la rupture a un rôle, entre une ligne à peu près droite et une en zig zag la longueur développée entre deux points en surface est différente, la deuxième pouvant développer plus de friction résistante.
Pour le Chili, on monte à 6000m à 200 km du fond de la fosse, c'est bien plus qu'ailleurs, Japon, Sumatra, Cascade, et autres lieux susceptible, donc je suis prêt a admettre que la subduction à l'ouest de l'Amérique du sud peut faire mieux qu'ailleurs.
-----


