une nouvelle plaisante

[invite84650374]

Bonjour,
tout est dans l'intro


Une nouvelle étude publiée par le Conseil Mondial des Entreprises pour le Développement Durable (WBCSD), dans le cadre du projet « Efficacité Energétique des Bâtiments » dirigé par Lafarge et United Technologies, révèle que les professionnels du secteur de la construction surestiment de 300% les coûts liés à la construction de bâtiments respectueux de l’environnement. Ce projet affirme le besoin urgent de bâtiments à bilan énergétique nul.

Selon cette étude, la méconnaissance des coûts et bénéfices réels engendrés par la construction de « bâtiments verts » est un frein majeur à la construction de bâtiments à faible consommation énergétique.

Ainsi, l'échantillon de 1 400 professionnels ayant participé à cette étude évaluent à 17% les coûts supplémentaires d'un bâtiment vert par rapport à une construction classique, soit plus de trois fois le surcoût réel, qui n'est que d'environ 5%. De la même façon, ils jugent que les bâtiments sont responsables de 19% des émissions de gaz à effet de serre au niveau mondial, alors que ce taux est de 40%, soit plus du double de leur estimation.

Ces chiffres sont issus du rapport « Energy Efficiency in Buildings : Business realities and opportunities » (Efficacité énergétique des bâtiments : réalités et opportunités), qui rend compte de la première phase du projet lancé sous l'égide du WBCSD (rapport disponible sur www.wbcsd.org). Le projet est co-dirigé par United Technologies Corp. et Lafarge. Les sociétés CEMEX, DuPont, Electricité de France, Gaz de France, Kansai, Philips, Sonae Sierra et Tepco y participent également.




la suite sur: http://www.creargos.com
-----

[invite6da71fa7]

salut

c'est certe plaisant de voir que le cout est plus faible qu'on ne le pense, néanmoins le plus dure est de changer les mentalités! celles des pros sera plus facile à faire évoluer que celles des particuliers...
En même temps, 5% de plus c'est 5% de plus... pour un promoteur immobillier qui va construire un lotissement ca fait 5% de moins dans sa poche! je sais je suis médisant mais je doute que ce soit un surcout négligeable...
Je pense que ce sera plus facile d'imposer des normes d'isolation que de faire changer les mentalités.

[invitedbff35b1]

Bonjour,
tout est dans l'intro


Une nouvelle étude publiée par le Conseil Mondial des Entreprises pour le Développement Durable (WBCSD), dans le cadre du projet « Efficacité Energétique des Bâtiments » dirigé par Lafarge et United Technologies, révèle que les professionnels du secteur de la construction surestiment de 300% les coûts liés à la construction de bâtiments respectueux de l’environnement. Ce projet affirme le besoin urgent de bâtiments à bilan énergétique nul.
...

Ainsi, l'échantillon de 1 400 professionnels ayant participé à cette étude évaluent à 17% les coûts supplémentaires d'un bâtiment vert par rapport à une construction classique, soit plus de trois fois le surcoût réel, qui n'est que d'environ 5%. De la même façon, ils jugent que les bâtiments sont responsables de 19% des émissions de gaz à effet de serre au niveau mondial, alors que ce taux est de 40%, soit plus du double de leur estimation.
...

En fait, ils estiment pas au triple le cout, mais le surcout. Et d'une. Ensuite, si c'est trois fois plus, c'est 200%, pas 300%

Déjà, en deux phrases, l'étude fait deux approximations. Je ne lis pas le reste, mais j'espère que c'est un peu plus précis

Merci pour l'info néanmoins

[invite88a26558]

il y a aussi eu plusieures études prouvant que le surcout à la construction d'une maison verte etait largement combé par les dépenses d'exploitation sur 10 ans en général.

Ces etudes ont été demandé par quelques municipalités et organismes pour des constructions à caractére social et des lotissement "verts".

5% ca donne quoi : entre 5 et 10000 euros pour une maison moyenne (entre 100 et 200000 euros)... Je pense quand meme que c'est acceptable.
En comptant sur 10 ans l'economie d'energie et autre confort non chiffrable...

Par contre le probleme se pose lorsqu'on est limite au niveau budget (à ce propos, je lance un nicothon pour ma construction ), il faut faire des choix pour enlever certains éléments afin de compenser ce surcout...

Les banques devraient pouvoir "avancer" cet investissement sachant que nos dépenses générales étant plus faible, on devrait pouvoir dépasser ce fatidique taux d'endettement maxi de %...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3be3c6e3]

salut

c'est certe plaisant de voir que le cout est plus faible qu'on ne le pense, néanmoins le plus dure est de changer les mentalités! celles des pros sera plus facile à faire évoluer que celles des particuliers...
En même temps, 5% de plus c'est 5% de plus... pour un promoteur immobillier qui va construire un lotissement ca fait 5% de moins dans sa poche! je sais je suis médisant mais je doute que ce soit un surcout négligeable...
Je pense que ce sera plus facile d'imposer des normes d'isolation que de faire changer les mentalités.

tu as tout à fait raison ! j'ai démarché tous les constructeurs du coin pour leur proposer un partenariat solaire. Ils vendent leur maison équipée d'un cesi.
ils ont tous refusé à cause du surcoût. En fait, ils ne savent même pas mettre cet argument en avant pour se faire de la pub.
Un autre pb à mon avis est le suivant : la plupart des maisons sont construites par rapport à la route et non par rapport au soleil. Il faut être vu (ou voir ?), être chauffé gratuitement est secondaire. Donc comme dans un lotissement ils sont assez étriqués généralement, pas moyen de poser les capteurs au sol... ni sur le toit !
A+
Yann

[invitedbb5457c]

Par contre le probleme se pose lorsqu'on est limite au niveau budget [..], il faut faire des choix pour enlever certains éléments afin de compenser ce surcout...
Les banques devraient pouvoir "avancer" cet investissement sachant que nos dépenses générales étant plus faible, on devrait pouvoir dépasser ce fatidique taux d'endettement maxi de %...

Je crois que c'est un loi qui "impose" celà. A mon avis, les banques seraient ravies de préter plus
Le plus idiot dans l'histoire, c'est que pour celui qui emprunte, ça couterait moins cher d'emprunter plus pour mieux isoler, CESI, etc...
Le taux d'endettement devrait prendre en compte le remboursement de l'emprunt, mais aussi les dépenses énergétiques incompressibles (dans le neuf, comme dans l'ancien).
Le DPE (diagnostique performance énergétique) devrait servir à celà, non ?

[invite88a26558]

oui c'est bien de ca que je parlais.. (j'ai oublié le 35%..)

quand j'ai expliqué a mon banquier qua la maison allait couoter plus cher car plus d"'isolant et CESI + poele a bois, mais qu'en contrepartie je n'avais aucun chauffage electrique, des factures energetique ridicule.. bah il a rigolé en disant limite : c'est pas possible...!!

Ca monter l'ouverture d'esprit..

[invite6d022663]

Salut à tous,
Pour nico80: Bienvenue au club, moi aussi je me suis heurté à plein de scepticisme et de raillerie quand j'ai exposé mon projet de construction, soit de la part de pro du batiment, soit des "techniciens" ds les négoces de matériaux etc etc... Alors à force eh bien j'ai décidé de la faire moi-même. J'ai engagé un maçon, lui aussi au départ semblait sceptique, mais bon il a l'air de s'y intérrésser. Il doit faire sa propre maison ! ! ! Tout cela pour dire qu' avant que les mentalitées de tous (pros, particuliers, banque...)évoluent, de l'eau va encore bien couler sous les ponts, j'en ai bien peur!

[invite3a702c9c]

@remyb, @Nico80 & leodunorf59...

Salut les jeunots, si ça peut vous consoler, bien que je sois ingénieur, adjoint au maire, président de la comission finance de la communauté de Commune et j'en passe...

Et malgré mon age/expérience , quand je parle bioclimatisme, je perçois des sourires en coins... alors évidement, c'est sans doute moins franc que pour vous, on ne sait jamais, je peux leur être utile... Mais on sent bien que l'on y crois guère...

Cela dit, juste une réflexion sur le "suplément d'endettement".. Je pense qu'il ya un risque, et qu'il faudrait qu'un organisme sérieux fasse à chaque fois une étude, pour savoir de combien on pourrait s'endetter (de plus)...

[invitedbb5457c]

Cela dit, juste une réflexion sur le "suplément d'endettement".. Je pense qu'il ya un risque, et qu'il faudrait qu'un organisme sérieux fasse à chaque fois une étude, pour savoir de combien on pourrait s'endetter (de plus)...

Le DPE est obligatoirement fait lors d'une vente dans l'ancien. Pour le neuf, je ne sais pas...

Le risque, il est plutôt maintenant :
- Entre un endettement de 30% + 5% de charge d'électricité pour une maison mal isolé
- Et un endettement de 31% + 3% de charge
Le premier est plus risqué car, l'emprunteur, il préférera payer sont chauffage que rembourser son emprunt...

[invite3a702c9c]

Le DPE est obligatoirement fait lors d'une vente dans l'ancien. Pour le neuf, je ne sais pas...

Le risque, il est plutôt maintenant :
- Entre un endettement de 30% + 5% de charge d'électricité pour une maison mal isolé
- Et un endettement de 31% + 3% de charge
Le premier est plus risqué car, l'emprunteur, il préférera payer sont chauffage que rembourser son emprunt...

Tu as entièrement raison.

Maintenant, imagines que tu prêtes ton propre argent...

Sera tu certain au vue des documents fournis, que le DPE est sérieux, où que le Bureau d'étude ne s'est pas planté et enfin , que la réalisation a été faite par des professionnels consciencieux,... du patron à l'apprenti !

Le risque c'est 31% + 5% !!!

[invitedbb5457c]

Sera tu certain au vue des documents fournis, que le DPE est sérieux, où que le Bureau d'étude ne s'est pas planté et enfin , que la réalisation a été faite par des professionnels consciencieux,... du patron à l'apprenti !

Le risque c'est 31% + 5% !!!

Il y a plein de questions plus importante à se poser. Par exemple :
Est-on certain que terracier a bien fait les fondations ? Si ce n'est pas le cas, le risque, c'est 100% de la valeur du bien
Est-on certain que les feuilles de paye des 3 derniers mois ne sont pas des faux ? Si c'est le cas, le risque, c'est 100% du remboursement mensuel

Si on a confiance dans la qualité du travail et dans des documents fournies, le risque, c'est 31% + 3%
Autre chose, les professionnels ont des obligatoins de résultats, non ?

[invite3a702c9c]

Il y a plein de questions plus importante à se poser. Par exemple :
...
Autre chose, les professionnels ont des obligatoins de résultats, non ?

D'accord avec tes deux assertions...

Maintenant, descend de ton nuage, et reviens dans la vie réelle

[invitedbb5457c]

Maintenant, descend de ton nuage, et reviens dans la vie réelle

Vu de mon petit nuage, la valeur du taux d'endettement maximum (33%, je crois) est complétement abitraire. On aurait pu tout aussi bien choisir 30 % ou 35%.
Alors, quitte à choisir un taux arbitraire, il me semble intelligent de tenir compte des dépences incompressions prévisionnelles, même si celle-ci sont approximatives.
Par exemple, il me semble que l'on tient compte des impots à payer. Or, les barêmes d'imposition évolué d'une année à l'autre, donc le montant des impots changeant (même si les revenues sont stables). Idem le jour ou un enfant quitte le foyer, l'impot change de façon importante...

En comparaison, les dépences énergétiques d'un logement me semblent bien plus stables.

[invite3a702c9c]

Vu de mon petit nuage, la valeur du taux d'endettement maximum (33%, je crois) est complétement abitraire. On aurait pu tout aussi bien choisir 30 % ou 35%.
Alors, quitte à choisir un taux arbitraire, il me semble intelligent de tenir compte des dépences incompressions prévisionnelles, même si celle-ci sont approximatives.
Par exemple, il me semble que l'on tient compte des impots à payer. Or, les barêmes d'imposition évolué d'une année à l'autre, donc le montant des impots changeant (même si les revenues sont stables). Idem le jour ou un enfant quitte le foyer, l'impot change de façon importante...

En comparaison, les dépences énergétiques d'un logement me semblent bien plus stables.

Tu as encore raison...Et ce n'est pas sur le principe que je réagis, mais sur les embûches possibles et les dévoiements envisageables du système

Ce que j'essaie de te dire, c'est que si tout le monde était raisonnable, on n'aurait même pas besoin de mettre une limite à l'endettement... quelqu'un qui gagne beaucoup et qui a peu de besoin pourrait s'endetter davantage que quelqu'un qui "flambe" son argent dans des loisirs dispendieux.

Malheureusement l'expérience montre, que les DPE, ne sont pas toujours fait avec soin, Que les professionnels, parceque le marché explose, ne disposent pas toujours d'une main d'oeuvre compétente et parfaitement formée, et que beaucoup sont prêt à tout pour avoir la maison de leur rêve, même s'il ne peuvent pas la payer.

[invitedbb5457c]

Malheureusement l'expérience montre, que les DPE, ne sont pas toujours fait avec soin, Que les professionnels, parceque le marché explose, ne disposent pas toujours d'une main d'oeuvre compétente et parfaitement formée

Pour l'instant, je suis obligé de dire que tu as raison. Mais j'espére que ça ne va pas durer.

que beaucoup sont prêt à tout pour avoir la maison de leur rêve, même s'il ne peuvent pas la payer.

S'ils ne peuvent pas payer, c'est aussi parce qu'on ne tient pas compte des charges engendrées par le logement.

Par exemple, quelqu'un est dans un logement classé C, il a un loyer de 300 Euro, il dépense 50 Euro de charges et mets 100 Euro de coté.
Il veut acheter un logement ancien, classé G. En toute bonne fois, il pourrait se dire que rembourser 400 Euro par mois, c'est tout à fait possible dans sa situation.
Sauf que dans le logement classé G, il n'aura pas tout à fait la même facture EDF !