Hors Gel electrique, convecteur ou accumulation

[invite31d58af5]

Bonjours,

Pour une maison habituellement chauffée au bois, en cas d'absence :

Quelqu'un aurait-il une idée (ou des calculs ) pour determiner si, pour un systeme de mise hors gel d'une maison par chauffage electrique d'appoint, il y a une incidence sur le cout (consommation electrique) entre des radiateurs à convection vs des systemes à accumulation (type bain d'huile, ceramique, etc...)

En tenant compte du systeme Heures creuses, la relative inertie de certains radiateurs électrique peut elle réellement jouer un role sensible dans un tel bilan ?

Merci d'avance pour vos observations et suggestions,


-----

[invite31d58af5]

Ouahhhhh !!!!

Ca a l'air d'inspirer vachement de monde cette interrogation...

Pourtant ça me semblait pas idiot comme question. ;o)

[Garlik]

Il y a deja eu un fil de discussion sur ce forum a propos des systemes a accumulation.

Seuls des VRAIS systemes a accumulation peuvent, eventuellement, faire gagner quelques euros en raison du decalage de consommation (on charge en heures creuses pour restituer en heures pleines). Par "VRAI", entendez des radiateurs presentant une tres forte inertie, c'est a dire avec une grosse masse. Si vos radiateurs pesent moins de 15 kg, vous avez depense votre argent pour rien et engraisse un commercial.

Vous remarquerez que, pour les economies realisees, j'ai utilise un langage plutot prudent ("eventuellement"), car chaque cas est particulier et le gain ne me parait pas evident surtout quand on le met en regard du surcout de ces appareils par rapport a de bon vieux radiants. Toujours la bonne vieille question du temps de retour sur investissement...

Pour la problematique specifique de la mise hors gel, on a juste besoin de chauffer quand c'est necessaire et uniquement pour maintenir une temperature superieure a 5 degres. Deja que le gain ne me parait pas evident pour un chauffage classique a 20 degres, je vous laisse imaginer mon point de vue pour une mise hors gel.

[invite31d58af5]

Merci Garlik pour cette réponse.

Peux être est ce purement subjectif (ou des restes de mon enfance) , mais j'ai comme un présentiment qu'un radiateur type bain d'huile, par exemple, dissipe moins vite les calories produites qu'un grille pain. Une question de puissance de convection (air plus ou moins agité) peut être ?

Ou tout simplement parce que les grille pains font un peu lej ?

Il n'en reeste pas moins que dans le temps on preferait quand même les bains d'huile aux convecteurs ou rayonnants. Pourquoi ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Garlik]

Rien a voir avec la puissance de chauffe, ces radiateurs ont une certaine inertie ce qui veut dire qu'ils emmagasinent de l'energie et restituent de la chaleur meme apres qu'ils soient eteints. Le temp de restitution va de quelques dizaines de minutes pour les bains d'huile a plusieurs heures pour les radiateurs a grosse masse intertielle.

Fondamentalement, ce ne change pas la quantite de chaleur emise en comparaison d'un radiateur classique, mais ca donne un confort plus important en raison d'un fonctionnement plus lisse dans le temps.

Un convecteur classique va alterner les periodes de chauffe et de refroidissement et la chaleur emise va suivre ce fonctionnement a l'alternat, generant une sensation de froid dans les peridodes de refroidissement. Un radiateur a inertie va recracher son energie de facon plus lineraire dans le temps et on n'aura pas cette impression de froid. En outre, les radiateurs a inertie emettent principalement de la chaleur sous forme de rayonnement alors que les convecteur fonctionnent grace aux mouvements de convection de l'air, moins confortable a l'usage.

Mais pour vraiment economiser de l'energie, il faut des radiateurs tres massiques pour obtenir une inertie de quelques heures. A la rigueur, on peut estimer qu'on consommera moins qu'avec des convecteurs claissques, en considerant que l'absence de sensation de froid empechera l'utilisateur de trop pousser le thermostat.

[inviteb53e2f2d]

Il me semble que la question porte sur la mise hors gel.

Or, à mon sens, la question du confort n'intervient pas trop à ces températures là, si?

Par rayonnement ou par convection, à 3° il fait froid.


A mon avis ça dépend de ton style de vie, car il faut voir à quels moments et intervalles tu t'absentes de chez toi.

Si c'est 5 jours dans l'année, la solution la moins chère sera la mieux.

Si c'est régulièrement, longtemps et prévisible (je ne sais pas si la mise en marche peut-être thermostatée, la restitution oui), un vrai système à accumulation (trouvable sur ebay) se chargeant aux heures creuses, sera le plus econologique.

Si la notion de confort t'importe et le prix moins, des panneaux fonctionnant par rayonnement genre Lexin sont certainement le mieux.

Si c'est maximum 3-4 jours, un petit poele à pellets peut faire l'affaire...

[Garlik]

Par rayonnement ou par convection, à 3° il fait froid.

Entierement d'accord, et c'est pour ca que j'ai parlé de "confort" ; le chauffage par rayonnement donne une sensation de froid moins marquée que celui par convection. C'est la notion de "température ressentie". Dans ce domaine, les seuls apports d'un chauffage inertiel à faible inertie sont la sensation de confort accrue et le fait que l'on est moins enclin à pousser le thermostat pour ressentir une même sensation de chaleur.

Si c'est 5 jours dans l'année, la solution la moins chère sera la mieux.

Si c'est régulièrement, longtemps et prévisible (je ne sais pas si la mise en marche peut-être thermostatée, la restitution oui), un vrai système à accumulation (trouvable sur ebay) se chargeant aux heures creuses, sera le plus econologique.

Si la notion de confort t'importe et le prix moins, des panneaux fonctionnant par rayonnement genre Lexin sont certainement le mieux.

Si c'est maximum 3-4 jours, un petit poele à pellets peut faire l'affaire...

Je ne serais pas aussi catégorique. La question est en effet multiple :
1) que coûte par jour (en termes énergétiques) un maintient à une température minimale de 5 °C sur le type de maison dont il est question ?
2) Combien de jours dans l'année la température extérieure descend t-elle en dessous de 5 °C (et donc, combien de jours sera t-on potentiellement amenés a maintenir le chauffage pour obtenir au moins 5 °C) ?
3) Sur ce nombre de jours, combien correspondront à une période d'absence (donc à une période où il faudra maintenir à 5 °C) ?
4) Combien vais-je économiser durant ces jours à chauffer en heures creuses plutot qu'en heures pleines ?
5) Quel est le surcoût lié à l'installation de radiateurs à forte içnertie ?
6) et, enfin, puis-je amortir ce surcoût par les économies éventuellement réalisées (voir point 4) et en combien de temps ?

[invite31d58af5]

Et puis une question me taraude toujours:

Dans un lieu imparfaitement isolé ou un peu vaste, un convecteur se déclanchera-t-il plus souvent qu'un bain d'huile qui mettra un peu plus longtemps a diffuser sa chaleur.

Différence peut être minime, mais sur 4 ou 5 semaines, ou plus, d'hiver et en visant plutot une temperature de 8°C que 3, peut être cela pourrait finir par représenter une certaine somme.

???

[invite31d58af5]

Par ailleurs, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais j'ai comme l'impression que les bain d'huile actuels, contiennent bien peu d'huile en regard de leurs ancetres ?

Existe-t-il toujours des modèles de "qualité" ?

[Garlik]

Dans un lieu imparfaitement isolé ou un peu vaste, un convecteur se déclanchera-t-il plus souvent qu'un bain d'huile qui mettra un peu plus longtemps a diffuser sa chaleur.

Quand un convecteur se déclenchera 2 heures par jour, un radiateur a bain d'huile se déclenchera 120 minutes.
La technologie employéée ne changera rien à la quantité d'energie nécessaire pour maintenir une même pièce à une température donnée grâce à un thermostat.Le cycle de chauffage ne sera certes pas le même, mais le bilan énergétique sera identique, que ce soit avec un convecteur, un radiant ou un radiateur à fusion nucléaire. Bref, la consommation sera la même.