renseignement sur les pompes à chaleur air/eau

[invite35e5ff57]

bonjour

Je suis en train de construire ma maison et je souhaite faire une installation chauffage via une pompe à chaleur air/eau. Je souhaiterais avoir des renseignements ou des retours d'expérience, j'ai eu ce soir un rendez vous avec un technicien qui me propose la solution suivante chauffage au sol électrique avec radiateurs, j'ai une proposition avec un chauffage au sol, et une production d'eau chaude sanitaire en électrique, ma surface habitable est de 110 m2 en demi-niveau.
Je compte sur vous
-----

[invite35e5ff57]

bonjour

j'ai découvert le site il n'y a pas trop de monde à cette heure ci, merci d'accueil les nouveaux
bonne soirée

[invitec27b7f8c]

Bonjour et bienvenue sur ce forum !

Bon,
concernant la pac, pour respecter le sujet de ce forum :
"Environnement, développement durable et écologie" » "Habitat bioclimatique, chauffage et isolation"
On ne peut que t'encourager à t'en détourner ...

- Coté développement durable (le plus mauvais point) :
La PAC divisera par 2 voir 3 l'énergie nécessaire pour chauffer la maison .
Oui mais EDF consomme de 3 fois l'énergie qu'elle te fournit (rdt de 30%) ...
Le rendement PAC (300%)*rendement EDF (30%) = 90 % par rapport à l'énergie primaire (pétrole, bois, nuc. )
Une bonne chaudière = 95 % par rapport à l'énergie primaire ...
Dans ces conditions, il n'y a aucune raisons que la solution PAC soit moins onéreuse à long terme ...

- Coté environnement et écologie
Les gaz de cette Pac, à défaut de ne plus nuire à la couche d'ozone, représente entre 2.000 et 10.000 fois leur volume de CO2 ...
Créatrice de pointe de consommation d'électricité qui oblige le recours aux centrales thermiques . ( Rasure toi : EDF prend soin de l'importer ou de l'acheter aux producteurs pour que ça n'entre pas dans ses comptes)

[invite129f8fce]

Ce calcul que tout le monde rabache est faux car il y a une grosse part de nucléaire.... Les pacs ont une consommation qui est régulière et qui suit les évolutions météos (prévisbles à plusieurs jours)... Partir sans chauffer et revenir et chauffer c'est pas la bonne méthode avec une pac.....

Or il est difficile d'avoir sa petite centrale nucléaire chez soi..... Donc le nucléaire est utilisé de la seule et unique façon possible..... (on peut essayer de récupérer l'eau chaude pourquoi pas avec des pac justement à la sortie...)

Si on veut vraiment limiter les problèmes de pointes, il suffit de tarifer grandement les abonnements supérieurs au dessus d'une certaine puissance... Disons 6 kW (et pourquoi pas un peu moins).

Ainsi tout le monde devra apprendre à lisser sa consommation....

Donc rdt de 300 % sur de l'énergie qui sera perdue de toute façon dans le temps, c'est mieux que les 100% des effets joule qui en plus eux font de réelles pointes car ils peuvent consommer de fortes puissances. Une pac avec ses 1000 W à 2000 W ça ne va pas chercher loin...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec27b7f8c]

Ce calcul que tout le monde rabache est faux car il y a une grosse part de nucléaire....

Oui ... Et alors ?
70 % de pertes énergétiques, c'est 70 % de pertes . Qu'elles soient fossiles ou nuc.
C'est une énergie qui part en fumée (c'est le cas de le dire), mais qui à forcément un coût direct ou indirect ...

Donc le nucléaire est utilisé de la seule et unique façon possible.....

Le nucléaire à bien d'autres utilisation, bien plus logiques :
- faire tourner ton PC (une PAC en sera incapable)
- faire rouler les trains
- ect...
- Réseau d'eau chaude

Donc rdt de 300 % sur de l'énergie qui sera perdue de toute façon dans le temps

Qui sera perdue ????

[invite129f8fce]

ON peut contineur loin dans ce genre de raisonnement.... Quel interet de faire rouler un tain pour que des parisiens aillent dans une maison de campagne à 600 km de Paris par exemple ? Ça c'est de l'énergie utile....

L'eau chaude justement serait plus efficace avec du solaire.... Donc de l'elec pour de l'eau chaude c'est justement pas terrible !

Donc les pac c'est pas mal, dans mon cas une pac c'est 30 % de la facture EDF (sans ECS !) donc les pacs ne sont pas des horreurs énergétiques.

[invite129f8fce]

70 % de pertes énergétiques, c'est 70 % de pertes . Qu'elles soient fossiles ou nuc.

Le nucléaire ne provoque pas d'effet de serre. Donc il peut servir d'appoint pour aider à faire une mutation énergétique. La première mutation c'est une limitation de nos dépenses énergétiques. Une attitude coercitive pure n'amène rien... Il suffit par contre de faire payer de manière progressive l'énergie.... Une sorte de permis énergétique....

[invitec27b7f8c]

La première mutation c'est une limitation de nos dépenses énergétiques.

Très bien !
Encore un peu de concentration cérébrale et tu arrivera à comprendre qu'une limitation des dépenses sur ton compteur ne signifie pas forcément limitation des dépenses "tout court" .

L'eau chaude justement serait plus efficace avec du solaire.... Donc de l'elec pour de l'eau chaude c'est justement pas terrible !

Ne fait pas semblant de ne pas comprendre !
Dans une centrale, la grande majorité de l'énergie perdue, ce n'est pas de la chaleur, des fois ?

Quel interet de faire rouler un tain pour que des parisiens aillent dans une maison de campagne à 600 km de Paris par exemple ?

Tu préfère qu'ils y aillent en voiture ou en avion, je suppose ?

Donc les pac c'est pas mal, dans mon cas une pac c'est 30 % de la facture EDF (sans ECS !) donc les pacs ne sont pas des horreurs énergétiques.

Làà ... Prends la peine de relire encore une fois ce message ...
Depuis le temps qu'on te répète la même chose, peut être finira tu par entendre ?

[emmanuel30]

@graounet ,toutes les centrales nucléaires tournent plein pot tout le temps (sauf quand elles sont en révision ou en panne).

Si on économise grâce aux conseils à rara une puissance de 900 mw, ont ne met pas une tranche nucléaire par terre mais on réduit automatiquement la fourniture d'électricité à forte production de co2.

De plus si tu as besoin d'aussi peu de puissance pour te chauffer, n'oublies de signaler que tu es en appartement, que tu as un voisin dessus , un dessous, un à droite, et un à gauche, et que la pac n'est pas ton seul moyen de chauffage.

certes tes besoin en électricité sont minimes, mais cela ne change rien au problème de fond.

Haaa encore un détail, si l'on remplace toute l'énergie produite par le pétrole par du nucléaire, on ne tiendra pas bien longtemps, car le nucléaire c'est aussi du fossile et les réserves ne sont pas inépuisables.

[invite35e5ff57]

bonsoir

je suis désolé mais j'ai découvert le site hier, alors je pense que tu est favorable à l'installation de la PAC, en revanche avez vous un chauffage d'appoint

[emmanuel30]

la pac peut être utile quand on ne peut faire autrement comme dans le cas à graounet.

Pour du neuf c'est différent puisque tu as le choix de faire ce que tu veux.

En neuf ce qui compte ce n'est pas de réduire sa consommation d'électricité pour le chauffage, mais de ne pas en utiliser du tout.

Le problème c'est qu'on est formatés pour penser chauffage avant isolation, pour preuve ton post ou il n'est question que de chauffage.

Quand j'ai acheté ma maison (pas isolée), l'ancien propriétaire avait viré le chauffage fuel air pulsé pour des grilles pain (environ 10) .

Pour réduire la consomation d'électricité j'ai acheté un chauffage bois (hase) avec une bonne puissance et un bon rendement.

Ensuite comme j'en avais marre de trimbaler du bois j'ai installé une pompe à chaleur multi spit de forte puissance avec un cop de 4 à 7°.

Ensuite comme j'en avait marre d'être sous respiration artificielle tout l'hiver, avec une pac qui turbine à fond pendant plusieurs mois, j'ai décidé d'isoler ma maison correctement, voir mon blog via mon pseudo.

Quand l'isolation de ma maison sera fini, je suis persuadé que je n'aurais presque plus besoin de la chauffer, et maintenant je me dis qu'à cause de mon ignorance passée, j'ai perdu:

* des dizaine de milliers de kwh.
* des tonnes de bois .
* un confort que j'étais loin de m'imaginer.
* et plus de 10 000 € entre la pac et le Hase.

[invite129f8fce]

Tu préfère qu'ils y aillent en voiture ou en avion, je suppose ?

Je préfère qu'on augmente les taxes pétrolières et qu'on redistribue pour économiser l'énergie (pitres cylcables par exemple qui n'existe quasi pas en France ! En allemagne j'étais halluciné, car en Bavière il y en avait partout (et des vraies avec séparation de la route pas loin). Ainis je pourrai aller au travail en vélo ou scooter électrique....
=> On doit habiter là ou on vit, c'est mon choix donc que le pétrole soit à 150 dollars ou 500 dollars ça ne change rien à ma conduite automobile.

Pour en revenir aux pacs. Je suis d'accord qu'il faut s'isoler et d'ailleurs dans un nouvel appart je compte bien mettre du double vitrage argon + 12 cm d'isolant et penser aussi à l'isolation des refends.

Une fois ceci fait que reste-il dans une habitation collective ?

Il ne reste que le gaz ou l'élctrique..... Donc les pacs sont la seule alternative dans ce cas... Je n'ai pas de cheminée désolé !!!

Si j'avais (faut être riche chez moi ! C'est l'endroit ou les maisons sont les plus chères) une maison je ferai autrement.

=> J'isolerai davantage et mieux. des baies vitrées géantes au sud avec des protections solaires. Je mettrai des panneaux solaires thermiques avec un chauffage au sol et un (pré)chauffage de l'ECS. Je mettrai un poele à bois et une VMC DF ou hygro et je mettrai quand même un mono split..... Je pourrai faire mon jardin et manger ce que je plante sans polluant additif !

Bref on fait avec ce qu'on a donc les pacs ne sont pas le solution universelle mais dans les cas identiques au mien c'est le moins pire...

[invite129f8fce]

Je suis favorable aux petites pacs = mono split ou bisplit de faibles puissances dans les habitations isolées correctement (moins 80 kWh/an.m2 pour le chauffage) et principalement collectives.
C'est surtout que je peux rien faire d'autres (si je mettrai bien du solaire sur mes rembardes de balcon en béton mais j'imagine la tête des copropriétaires même en le demandant !). je n'ai donc que le gaz ou l'elec à disposition donc j'ai pour l'ECS une chaudière gaz et pour le chauffage j'ai 90% de pac (un monosplit de 2400 euros -on peut trouver à moins mais pas trop si on veut de la bonne qualité-) et 10% de chaudière gaz (j'ai choisis tempo).

Comme je manque de place je n'ai pas mis un ballon ECS electrique pour le moment car l'elec est moins chère 300 jours par an que le gaz.... Je sais c'est pas ecolo mais c'est de l'elec nucléaire non en été !!!

J'hésite pour le moment à basculer totalement sur l'elec, j'attends de voir l'évolution après 2010. Economiquement ce serait plus rentable de passer à 6 kVA et un ballon en tarif J/N sans chaudière gaz (plus d'entretien, plus de chaudière à amortir !).

En fait mon rêve serait plutot de consruire ma maison en brique.... Mais je ne veux pas me ruiner la vie....

[invitedbb5457c]

Il y a déjà pleins de fils sur ce sujet.
J'ai essaye de faire une liste des conditions "favorables" au PAC (a compéter si elle vous semble partielle)
http://forums.futura-sciences.com/post1726610-65.html

[invite1fd37ce8]

L'eau chaude justement serait plus efficace avec du solaire.... Donc de l'elec pour de l'eau chaude c'est justement pas terrible !

t dire que certains me prenent encore pour un ayatollah psychorigide! arf!

ben dis donc Graounet, t'es pas un peu extrémiste ?
et puis le train ça peut transporter autre chose que des personnes non?

PS: ton uranium cheri, il devrait durer envrion 50à 70 ans en contnuant à ne forunir que 3% de la conso mondiale d'énergie! si on continue d'augmenter de nombre de centrale nucléaire à l'echelle mondiale, on en aura même pas assez pour arrvier à faire tourner les centrales nuc jusqu'à leur seuil de rentabilité !