rendement des différentes énergies

[invite5c2a1130]

Bonjour

Une interrogation me turlupine depuis un moment :

Pour les transports, on considère que le rendement d'un véhicule électrique est presque de 100 % et donc bien supérieur à celui d'un moteur diésel qui tourne autour de 30 %.

Pour le chauffage des bâtiments, on considère en revanche que le rendement d'une chaudière au fioul est voisin de 90 % (en fonction de la technologie) alors qu'un chauffage électrique n'a qu'un rendement de 40 %.

Comment cela se fait-il ?

Comment se fait-il que l'on utilise un coefficient de conversion en énergie primaire de 2.58 pour l'électricité et de 1 pour le fioul ? Il faut bien de l'énergie pour produire 1L de fioul pourtant ?

Merci d'éclairer mes lanternes car je suis un peu perdu dans tout ça.
-----

[Garlik]

Tout d'abord le rendement d'un moteur électrique n'est pas de 100%. Comme tout moteur, un moteur électrique a des pertes, ne serait-ce que par effet Joule. De mémoire, on tourne plutot à un rendement de 60-70%.

Pour le chauffage électrique, un radiateur a en revanche un rendement de proche de 100%. Presque toute l'énergie électrique consommée dans un grille pain est convertie en chaleur.

Mais ceci n'est vrai que si on considère l'énergie FINALE consommée. Si on étend un peu le périmètre du système on doit alors considérer l'énergie PRIMAIRE, c'est à dire l'énergie TOTALE qu'il a fallu consommer pour amener l'électricité dans le moteur ou le grille pain.

Sur le réseau EDF, on considère qu'en moyenne seuls 30 à 40 % de l'energie primaire arrive au consommateur. Le reste est "perdu" sur le réseau. Du coup, il peut arriver de lire un chiffre comme celui que tu cites sur le chauffage électrique.

Notons au passage qu'une voiture électrique n'est pas écologique par nature. Tout dépend de la façon dont est produite l'énergie électrique qui va charger les batteries ; utiliser une voiture électrique dans un pays qui brûle du charbon dans ses centrales électrique (les USA par exemple) est alors bien plus polluant que de rouler au diesel.

[spoltibrun]

Bonsoir, il me semble que le rapport de 1 viens du fait que le pétrole fournit bien plus que du fioul , de l'essence , des gaz et autres produits plastiques
Son rapport energie finale/énergie primaire n'est pas mauvais finalement quand on y regarde de plus près

[invite5c2a1130]

Merci pour ces qqes précisions et tout à fait d'accord avec toi quand tu soulignes qu'une voiture électrique n'est pas écologique par nature.

Le chiffre de 40 % pour le rendement du chauffage électrique correspond en fait à 1/2.58, correspondant aux pertes sur le réseau comme tu le supposais.

Mais pourquoi n'affecte-t-on pas un coefficient également pour le fioul ? Il faut bien de l'énergie pour produire ce fioul... Et comment se fait-il qu'une chaudière au fioul ait un rendement de 90 % alors qu'un moteur diésel a un rendement 3 fois moins important ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec27b7f8c]

Pourquoi ne prends on pas le rendement de production du fioul ?
Parce que c'est une énergie primaire, une parmie d'autre qui peut servir à produire de l'électricité .
Bien sur, on peut décider de lui appliquer un rendement de 85% par exemple (ca doit être cet ordre de grandeur), mais à ce moment, il faut aussi l'appliquer pour la filiaire électrique ...
Comparer ce qui est comparable ...

Pourquoi une chaudière à un rendement de 90% et un moteur thermique 30% ?
La chaudière produit de la chaleur, point .
Le moteur produit de la chaleure, et la transforme en énergie mécanique, c'est plus compliqué, et un certain Carnot est passé par là ...

[invite5c2a1130]

Ok merci, je commence à y voir plus clair.

[YBaCuO]

Le chiffre de 40 % pour le rendement du chauffage électrique correspond en fait à 1/2.58, correspondant aux pertes sur le réseau comme tu le supposais.

Ce n'est pas tellement le réseau qui cause des pertes (de l'ordre de 5%), c'est surtout le rendement de transformation d'énergie calorifique en énergie électrique dans les centrales thermiques (Carnot,...).

Le plus important dans ces calculs de rendement ce ne sont pas les chiffres mais les conventions utilisés pour calculer les rendements; cela évite de tirer des conclusions trop hâtives.
Par exemple cela a du sens de comparer les rendements du chauffage au fioul avec celui du chauffage électrique dans un pays où l'électricité est majoritairement produite à partir de centrale au fioul. Dans les deux cas on part du fioul et on obtient de la chaleur. Avec le nucléaire cela se corse car l'on a rarement chez soi une pile nucléaire pour se chauffer, la problématique est différente.

Pour une présentation des notions d'énergie primaire et d'énergie finale tu peux visionner le premier module du cours donné aux Mines de Paris par J.M. Jancovici:
http://www.manicore.com/documentatio...nferences.html

[invitec27b7f8c]

Avec le nucléaire cela se corse

Je vois pas pourquoi .
On s'en moque un peu, de l'origine de l'électricité, dans le cadre d'une comparaison de rendement énergétique .
Du moment qu'on à le rendement global de la distribution d'électricité .

Pour déterminer le poids "CO2" du KWh électrique, là, on est bien obligé de chercher quel en est la source, mais ça n'a rien à voir avec le rendement énergétique !

+1 pour le cours de Janco !
Je recommande même de tous les visionner .

[Galinacée]

On s'en moque un peu, de l'origine de l'électricité, dans le cadre d'une comparaison de rendement énergétique .
Du moment qu'on à le rendement global de la distribution d'électricité .
.

tout dépend ce que l'on appelle "rendement", car faut-il prendre en compte le coût en énergie de l"élimination, ou plus exactement du stockage des déchets ? dans le cadre de l'atome c'est loin d'être négligeable.

[Garlik]

Certes, mais pour etre totalement équitable il faudrait alors intégrer dans le coût des énergies fossiles celui du réchauffement climatique pour lesquelles elles sont partiellement responsables non ?
Un peu compliqué tout cela...
J'ai en outre quelques doutes sur cet argument de non prise en compte dans le cout final EDF du cout de retraitement des déchets et du démantellement des centrales. Les infos que j'ai sont que ces coût sont inscrits dans le budget d'EDF, y compris ceux relatifs au retraitement des déchets (et je vois mal comment il pourrait en être autrement).

Enfin, ici on parle de rendement, pas de coût. C'est de la physiqye, pas de l'économie.Je ne vois pas bien ce que cette histoire de coût vient faire ici.

[Garlik]

Tiens d'ailleurs, ce lien est un rapport parlementaire datant de 1999 et concernant les coûts de production de l'électricité. Je cite :

Ainsi les coûts de traitement des déchets radioactifs, depuis le retraitement des combustibles jusqu’au stockage pourtant virtuel à la date de réalisation des études, sont intégrés au coût du kWh nucléaire.

Au contraire, les coûts des rejets de polluants atmosphériques « classiques » comme le SO2 ou les NOx ne sont pas imputés au coût du kWh produit dans les centrales thermiques fonctionnant au charbon ou au gaz.

[YBaCuO]

Je vois pas pourquoi .
On s'en moque un peu, de l'origine de l'électricité, dans le cadre d'une comparaison de rendement énergétique .
Du moment qu'on à le rendement global de la distribution d'électricité .

Ce rendement a un sens pour les thermodynamiciens; la notion d'énergie est une notion abstraite qui permet de calculer un rapport entrée/sortie sans dimension.
Mais les statistiques sur l'énergie primaire ne servent pas tant à calculer des quantités d'énergies que des quantités de matières, notion plus concrète. D'ailleurs dans les statistiques on n'utilisent pas des Gigajoules mais des Tonnes équivalent Pétrole qui est le pouvoir calorifique inférieur d'une tonne de pétrole brut. Avec cette convention il est théoriquement possible d'avoir un rendement supérieur à un avec une chaudière au fioul à condensation.
Tant que l'on s'intéressent aux hydrocarbures ce n'est pas problématique, les rapports quantité de matière sur quantité d'énergie sont du même ordre de grandeur, le pétrole servant d'étalon.

Ce qui me gène avec le nucléaire, c'est que deux centrales ayant le même rendement thermodynamique, mais utilisant des technologies différentes peuvent avoir besoin d'une quantité d'uranium naturel variant de un à cent selon que l'on exploite l'U238 ou seulement l'U235.

En France avant 2002, la convention utilisée pour calculer l'énergie primaire de la production d'électricité d'origine nucléaire était la méthode d'équivalent primaire à la production c'est à dire à la quantité de pétrole nécessaire pour produire cette énergie électrique dans une centrale thermique classique théorique de rendement égal à 38,7%.
Aujourd'hui la méthode est alignée avec celle des organismes internationaux, l'énergie primaire est calculée suivant le rendement moyen d'une centrale nucléaire soit 33%.
Personnellement ma préférence va pour la première méthode.

Autres bizarreries, pour l'électricité d'origine hydraulique, éolienne ou photovoltaïque l'énergie primaire est calculé comme étant égale à l'énergie finale soit un rendement égale à un. Cela a une certaine logique. On compte de même pour les échanges avec l'étranger. Cela est moins logique, mais sinon la comptabilisation serait vraiment compliquée.
Pour l'électricité produite par une centrale à géothermie on comptabilise l'énergie primaire en considérant que l'installation a un rendement théorique de 10%. Je trouve cette méthode incohérente avec le mode de calcul utilisé pour l'hydraulique, éolienne ou le photovoltaïque.

J'espère que mes explications ne sont pas trop confuses.

[invite1fd37ce8]

Tout d'abord le rendement d'un moteur électrique n'est pas de 100%. Comme tout moteur, un moteur électrique a des pertes, ne serait-ce que par effet Joule. De mémoire, on tourne plutot à un rendement de 60-70%.

de mémoire de mes cours d'électro industrielle... sur un moteur d'une puissance équivalente à celle d'un moteur de voiture , on est plus proche des 90% de rendement ... voir même 95% sur de très bonnes techno bien huilée et bien réglée...

Sur le réseau EDF, on considère qu'en moyenne seuls 30 à 40 % de l'energie primaire arrive au consommateur. Le reste est "perdu" sur le réseau.

Je plusoies YabucO...
ces pertes ne se trouvent pas dans le réseau de transport ( ou on perd en moyenne 8% en france ... avec des région ou on peut tt de même perdre 25 à 30 % en pointe .. comme ici en bout de bretagne!) , mais plus dans le rendement de transformation de l'énergie thermique des centrale (nucléaire ou fossile) en énergie électrique ... (rendement de carnot effectivement .. )


Par la même occase, j'en profite pour levé un lièvre ...bien connu des habitué...

si on regarde la consommation énergétique de la france (= ses importations) on constate que le nucléaire représente 40% environs ...

si on regarde la conso des français, on constate alors que le nucléaire représente que 16% de leurs besoins...

Les médias, qu'ils soient pas trop sous influence nucléaire ou bien inféodés à ce puissant lobby, utilisent la conso des français pour les premier , et la conso de la france pour les second ( ex ...PPDA TF1 cette semaine dans le gros dossier "crise de l'énergie" du jt !)

pourquoi mettre en avant ce 40% plutôt que le besoin réel des français (16%)?

### Pas de politique

pour finir tout de même ... les dernières données connues en matière de co2 lié au kwh de chauffage électrique montre que le chauffage élec n'est pas d'origine nucléaire mais fossile ...

bref ... c'est un bien bon plan pour embrouiller les consommateur/électeur ...

[emmanuel30]

Bonjour, à tous.

Ce qui n'est pas normal c'est que le rendement de la voiture électrique est calculé de la batterie à la roue, et ne tient pas compte du rendement sur la production d'électricité pour charger la batterie.

Quand on compare le rendement d'une voiture électrique avec un diesel cela fausse la donne.

Il ne faut pas trop se casser la tête sur les rendements des différents moyens de production d'électricité, car de toute manière, l'hydraulique, le nucléaire,.... tournent plein pot tout le temps, et il n'y en a pas assez.

Cela veut dire que lorsque l'on met 100 kwh dans une batterie électrique, c'est comme si l'on mettait environ 25,8L du fuel dans son réservoir et non pas 10L, car au final c'est bien 100 KWH supplémentaires qui ont été fabriqués avec un mauvais rendement dans une centrale thermique classique.

[invitec27b7f8c]

Cela veut dire que lorsque l'on met 100 kwh dans une batterie électrique, c'est comme si l'on mettait environ 25,8L du fuel dans son réservoir et non pas 10L, car au final c'est bien 100 KWH supplémentaires qui ont été fabriqués avec un mauvais rendement dans une centrale thermique classique.

Le problème est légèrement différent lorsqu'on parle d'énergie mécanique (voiture), que lorsqu'on parle d'énergie thermique (chauffage) ...

100 Kwh électrique représente 300 Kwh primaire ... Oui mais le moteur électrique peut viser 80 % de rendement .
100 kwh*0.8 = 80 kwh final ...

300 kwh primaire envoyé dans un moteur thermique, avec, disons 25% de rendement, ça fait
300*0.25 = 75 kwh final

Hors problème des bateries, l'énergie électrique est bien plus adaptée pour cet usage là, et offre un meilleur rendement, en tout cas, en cycle urbain .

[emmanuel30]

oui Rara je suis d'accord avec toi, la voiture électrique et plus économe en cycle urbain, et de plus elle permet de récupérer de l'énergie dans les descentes, et lors des freinages.

le problème c'est qu'elle est lourde, il faut les trimbaler toutes ces batteries.

Je ne sais pas si l'on peut par exemple, comparer deux voitures qui ne sont pas encore commercialisées mais qui sont très économes.

La lorémo avec ces 1.5 L au 100 km et la cléanova avec 15 kwh électrique pour faire 100 km, soit 15x 2.58= 40 kw h d'énergie primaire , c' est à dire 4L au 100 km.

[invite0324077b]

rendement = energie utile / energie depensé

pour transporter une personne entre 2 point a la meme altitude l'energie theoriquement neccessaire est nulle

donc le rendement de tous les vehicule est nul

le rendement n'est pas le bon critere

un vehicule electrique de 2 tonne pour transporter 1 personne consomera plus d'energie qu'un vehicule ultra leger avec un minuscule moteur a essence

le rendement de certain element est une donné , le poid , la section frontale et le CX du vehicule est encore plus important ...

[invitec27b7f8c]

La lorémo avec ces 1.5 L au 100 km et la cléanova avec 15 kwh électrique pour faire 100 km, soit 15x 2.58= 40 kw h d'énergie primaire , c' est à dire 4L au 100 km.

Le problème, c'est que tu compare deux choses totalement différentes .
On peux comparer une lorémo "thermique" à une lorémo électrique,
ou
Un scooter électrique avec un scooter "normal",
ou
Une clénova à une Kangoo, ça à plus de sens .
Dans ce dernier cas, la clénova à besoin de 15 KWh/100km (je te fais confiance) soit ~45kwh primaire .
Une kangoo diesel de 70cv/52kw qui, compte tenu des rendements, développera à peu près la même puissance finale pour 52 kwh/5.2 L/100km en données constructeur (dans là pratique, ça à tendance à être plus)

pour transporter une personne entre 2 point a la meme altitude l'energie theoriquement neccessaire est nulle

Remarque bien que l'électricité est le meilleur moyen de tendre vers ta perfection ...

un vehicule electrique de 2 tonne pour transporter 1 personne consomera plus d'energie qu'un vehicule ultra leger avec un minuscule moteur a essence

Encore une fois, comparer ce qui est comparable !
Evidement qu'un scooter essence sera plus économe qu'un SUV électrique ... De la même manière qu'un scooter électrique sera plus économe qu'un SUV essence !

[invite24f8b32e]

on oublie un point qui me parait tres important : la deperdition lors de la recharge.

En effet, lors de la charge, batterie et chargeur chauffent, c'est a dire qu'il y a deperdition d'energie.

Je ne sais pas quantifié, mais ca doit etre loin d'etre negligeable

[invite0324077b]

on ne peut pas comparer electrique et essence sans parler de l'autonomie

avec l'essence le poid du reservoir est de toute facon assez faible donc on a l'autonomie que l'on veut

avec l'electrique pour ne pas alourdir il faut se contenter d'une autonomie tres faible : si cette faible autonomie est aceptable c'est bon : si l'on veut plus d'autonomie on traine plus de poid de batterie que de charge utile , et l'on gache completement l'avantage theorique de l'electricité

tant qu'il n'y a pas de batterie interchangable disponible dans toutes les stations services , pour pouvoir se contenter de batterie legere la voiture electrique va rester limité a des utilisations particulieres

la voiture electrique reprendra une place aussi quand la vitesse moyenne diminuera : avec l'augmentation des prix d'energie peut etre qu'un jour tout le monde roulera a 30km/h : la le vehicule electrique sera beaucoup plus interressant

aujourd'hui il est difficile et meme dangereux de vouloir rouler avec un vehicule trop lent : mais la vitesse moyenne des vehicules diminue et pas seulement par peur des gendarmes et des radar ... mais aussi par peur de la pompe a essence

[Yoghourt]

pour transporter une personne entre 2 point a la meme altitude l'energie theoriquement neccessaire est nulle

Peut être nulle, nuance. Faut juste avoir du temps devant soi pour faire un mouvement infiniment lent. La personne sera morte avant la fin du déplacement, dommage.

donc le rendement de tous les vehicule est nul

Il y a variation de quantité de mouvement. Sans même parler de "l'impulsion" initiale et du freinage final, la quantité de mouvement varie à cause des forces de frottement subies pendant la translation. Evidemment, je parle de véhicule de la vraie vie, et non du turbolift de Babylon5.

le rendement n'est pas le bon critere

Argument erroné => conclusion erronée

[invite0324077b]

l'energie theoriquement necessaire est bien exactement nulle

comme le rendement est le raport entre l'energie theorique et l'energie reelle le rendement est bien nul

pour calculer un rendement il faut definir ce qu'est l'energie utile : on peut definir le rendement du moteur : l'energie utile du moteur etant celle fournie au roue , mais l'energie fournie au roue n'est pas l'energie utile de la voiture

quand quelqu'un me dira ou est l'energie utile d'une voiture on poura calculer le rendement : non quand le voyage est fini toute l'energie est irremediablement perdue

la question titre est rendement des energie , c'est encore plus stupide : une energie n'a pas de rendement

mais la question semble etre plutot rendement des voitures avec differentes energies !

je dit donc , ce n'est pas les rendement qu'il faut comparer mais l'energie par passager et kilometre parcouru

on peut choisir de compter en energie acheté , a la station service ou au compteur edf , ou remonter plus loin et comparer l'energie primaire consomé , mais c'est bien l'energie minimum qui est a chercher pas le rendement maximum

par example faire une voiture avec tout les passager l'un deriere l'autre comme la ww lupo divise au moins par 2 la section frontale : ca divise par 2 la puissance aerodynamique , ca ne change rien au rendement mais ca divise bien par 2 la puissance consomé a grande vitesse

a basse vitesse diminuer le poid du vehicule diminue le frottement dans les roue et diminue aussi l'energie par personne et par km

un vehicule electrique a longue autonomie a des batterie plus lourde que les passager , et malgré un haut rendement , et meme avec une recuperation dans les descente n'a pas un resultat glorieux en kwh par passager et km ...

[emmanuel30]

Remarque bien que l'électricité est le meilleur moyen de tendre vers la perfection

je ne partage pas ton optimisme et pourtant j'aimerais bien le faire, cela me rassurerait pour l'avenir.

4,5 l pour la cleanova, et 5 l pour la kangoo, ce n'est pas si différent que cela.
Et de plus on compare deux voitures qui ne sont pas de la même génération au niveau avancée technologique.

Pour moi les batteries, les réservoirs à hydrogène ou a air comprimé, ne sont que des moyens de stocker l'énergie, avec toutes les pertes que cela induit.
Quand je vois des pubs sur les voitures électriques, avec comme argument zéro pollution , et fini les pb de ressources fossile, et bla et bla .... j'ai de sérieux doutes.

[invitec27b7f8c]

l'energie theoriquement necessaire est bien exactement nulle

Tu peux me donner la loi physique qui dit ça ?
Parce que moi, j'en connait une qui dit :
E = F*Distance
F étant la force, qui dépends de l'accélération ...
Donc à moins d'avoir 0 accélération, je vois pas comment E pourrait être égal à 0 ...

je ne partage pas ton optimisme et pourtant j'aimerais bien le faire, cela me rassurerait pour l'avenir.

Je n'ai pas dit que le rendement était idéal .
J'ai sous entendu, en réponse à chatelot16, qu'on pouvait, avec une propultion électrique, chercher à récupérer toute l'énergie perdue au freinage (aux pertes près) .
Si quelqu'un sait synthétiser du diesel à partir d'énergie cinétique, qu'il vienne me voir !

Pour moi les batteries, les réservoirs à hydrogène ou a air comprimé, ne sont que des moyens de stocker l'énergie, avec toutes les pertes que cela induit.
Quand je vois des pubs sur les voitures électriques, avec comme argument zéro pollution , et fini les pb de ressources fossile, et bla et bla .... j'ai de sérieux doutes.

Bien évidement que ce n'est "que" un stockage d'énergie .
Remarque bien qu'un moteur électrique n'est pas inséparable d'une batterie, c'est plutôt les véhicules particuliers qui y sont attachés, à moins d'embarquer la centrale électrique ...
Et bien sûr que cela ne changera pas radicalement la donne énergétique/environnementale, si ce n'est qu'il est plus facile de capter le CO2 en sortie de centrale qu'en sortie de voiture (encore faut-il le faire) .

[invite0324077b]

Tu peux me donner la loi physique qui dit ça ?
Parce que moi, j'en connait une qui dit :
E = F*Distance
F étant la force, qui dépends de l'accélération ...

sans rentrer dans les detail , le passager a la meme energie potentielle a l'arrivé qu'au depart et des energie cinetique nulle : si il y a consomation d'energie ce n'est que de la perte : aucune energie utile
pendant la moitié du trajet on accelere et pendant l'autre moitié on freine : la voiture parfaite recupére en freinant tout ce qu'elle a consomé en accelerant ...
et pourtant la voiture electrique n'est pas forcement la plus economique
imaginon un voiture a essence tres legere qui consome ce qu'elle peut et ne recupere rien au freinage
et une voiture electrique qui recupere au freinage la moitie de ce quelle consome a l'acceleration : mais elle est plus lourde et consomme 3 fois plus a l'acceleration : benefice = perte
il faut rentrer dans les detail pour comparer et voir si il vaut mieux aleger un vehicule a essence ordinaire ou alourdir avec des batteries
comme les batterie sont beaucoup plus chere ce n'est pas la peine si ca ne donne pas un avantage suffisant
j'ai peur que l'avantage de l'electrique ne soit que la difference de taxe avec l'essence

[invite24f8b32e]

l'energie pourrait être théoriquement nulle pour transporter deux personnes d'un point a a un point b a la même altitude si et seulement si le mouvement perpetuel existait.

Or celui ci n'existe pas sur terre

[invitec27b7f8c]

pendant la moitié du trajet on accelere et pendant l'autre moitié on freine : la voiture parfaite recupére en freinant tout ce qu'elle a consomé en accelerant ...

Sauf que cette voiture parfaite aura quand même consommé une énergie E=Fd
Cette énergie minimale représantant les frottements, par définition, non récupérables .

Ou, plutôt que d'inventer la voiture parfaite, on peut inventer le conducteur parfait, qui accélère la première moitié du trajet, mais ne fraine pas l'autre moitiée, laissant faire l'énergie cinétique et les frottements ...
Et hoo surprise, il à consommé exactement la même énergie que la voiture parfaite !

il faut rentrer dans les detail pour comparer et voir si il vaut mieux aleger un vehicule a essence ordinaire ou alourdir avec des batteries

Un véhicule électrique, ce n'est pas un véhicule thermique auquel on rajoute des batteries .
En ordre de grandeur, c'est plutôt un véhicule auquel on à enlevé ~150 kg de moteur+boite de vitesse et 50 kg d'essence pour mettre à la place un moteur de 50 kg et 150 kg de batteries (qui représente bx moins d'énergie que 50l d'essence, j'en convient)

j'ai peur que l'avantage de l'electrique ne soit que la difference de taxe avec l'essence

- Combien coûte un KWh électrique avec 20% de taxes (TVA) qu'on va utiliser avec un rendement de ~80% ?
- Combien coûte un KWh essence avec 70% de taxes (TVA+TIPP) qu'on va utiliser avec un rendement de ~20% ?
Bien sur, on pourra avoir un changement de donne en 2010, mais en l'état actuel des choses ...

[invitedbb5457c]

En ordre de grandeur, c'est plutôt un véhicule auquel on à enlevé ~150 kg de moteur+boite de vitesse et 50 kg d'essence pour mettre à la place un moteur de 50 kg et 150 kg de batteries (qui représente bx moins d'énergie que 50l d'essence, j'en convient)

Sauf que tu comparais des voitures qui n'ont pas les même caractéristiques...
Pour avoir l'équivalence d'une voiture électrique, il faut enlèves 50kg de moteur et 150kg de batterie, et mettre à la place : un réservoir de 5 litres et un moteur de scooter 20kg (?)

En gros, tu obtiens une voiturette sans permis, gonflée !

[invitec27b7f8c]

et un moteur de scooter 20kg (?)

Les Kangoo électriques (plus produits, je crois), les mêmes que les kangoo motorisées en 70-80-110cv diesels, sont équipés de moteurs 16 KW .
Pourtant, "ça crame tout au feu rouge", et ça atteint quand même 90-100 km/h .
Que donnerait un kangoo avec un moteur thermique de scooter ?

[invitedbb5457c]

Que donnerait un kangoo avec un moteur thermique de scooter ?

Et 200kg de moins...