c'est très pénible ce concept "d'adaptabilité" que l'on nous ressort tous les 4 matins faisant passer ceux qui trainent des pieds pour des ignares rétrogrades.
On sait ce que cela donne en agriculture, "l’adaptabilité": c'est le synonyme de disparition comme corolaire car tout le monde ne peut pas pour de multiples raisons s'adapter. Reste souvent ceux qui profitent le plus du systeme: les adaptateurs ....
Bonjour
@VerdifrePourquoi ne dis tu pas clairement : si l'on déleste d'autorité !Si on limite la puissance maxi consommée dans certaines zones
Car comment imaginer cette stratégie sans obliger les clients à modifier toute leur installation électrique car le charmant Linky ne sais faire que ON/OFF pour une installation classique.
Encore une fois seuls les gens déjà équipés de circuit de délestage automatique seront concernés.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Limiter la puissance n'est pas synonyme de coupure ... c'est une coupure conditionnée à la puissance appelée. Dans les cas de panne sur le réseau, entre disposer d'une puissance réduite (service restreint) et ne pas disposer d'électricité du tout (aucun service), il me semble qu'il y a différence. Par ailleurs, si cela peut inciter les usagers (lors d'une construction neuve ou de travaux de rénovation) à mettre en place un circuit de délestage ... (cela dit, ça concernera surtout les gros consommateurs).
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Salut,
Désolé, j'ai laissé le fil de côté un temps, je vais un peu remonter le temps :
@barda : oui EDF a estimé des coûts de démantèlement, ça vaut ce que ça vaut, mais je n'ai pas connaissance (je peux l'avoir loupé) qu'ils aient tous été provisionné pour être disponibles à échéance. Et par contre, rien n'est provisionné/assuré pour un accident nucléaire sérieux.
Pour ce qui est du mix énergétique, la solution est dans le négawatt pas dans la conversion du fossile vers l'électrique. Pour les transport de personne : réduction et mutualisation chaque matin sur son trajet boulot on se rend bien compte que la solution n'est pas de changer toutes les voitures par de l'électrique mais de mettre la moitié des gens dans des trains/bus/tram/en télé-travail.... et 3 personnes par voitures plutôt qu'une. Après c'est un choix de société complet, ça touche l'urbanisme, l'organisation d'un tas de secteurs économiques... si on raisonne en prolongeant les tendances des usages (plus de kms parcourus, voitures plus lourdes, plus de m² par habitant, ....) c'est insoutenable.
Je ne suis pas fataliste mais il faut constater que le problème des contrat d'ENR avec rachat à prix d'or est en voie de normalisation et les investissements ou absence de provision douteux ne peuvent qu'être constatés. De même que l'absence de stratégie négawatt. On peut débattre de ce qu'il aurait fallu faire, quoi qu'on en conclu, on devra payer les pertes. Si on regarde les choix fait ajd c'est quoi? Prolonger la durée de vie des centrales nucléaires, acheter les ENR a prix plus raisonnable. ça ne règle pas la question à moyen terme mais c'est assez consensuel.
Pour ce qui est du recouvrement production PV / consommation, je crois que si on tient compte du fait qu'on a des solutions pour l'éclairage et qu'on pourrait assez facilement se réduire le chauffage électrique : les tensions estivales (problème de refroidissement des réacteurs + forts besoins en clim') sont le problèmes suivant après les pics de conso hivernaux. Je ne suis pas fan du PV comme on le fait, mais il faut reconnaitre qu'il répond en partie à ce problème là. Un peu comme la co-génération est marginale mais pertinente pour les pics hivernaux.
@verdifre : tu raisonnes comme-ci linky était nécessaire et suffisant pour orienter la consommation en fonction de la production. Il n'est ni l'un ni l'autre. Il faudra modifier les installations et éventuellement les appareils pour qu'il puisse les piloter. Mis à part le chauffe eau lorsqu'il est déjà piloté par le tarif HC. Et il faudra une politique commerciale et des signaux sur le réseau adapté. De ce point de vue là, il est inutile de le déployer tant qu'on n'a pas les offres et chez des gens qui ne compte pas les exploiter. Le fait qu'on mette le compteur avant d'avoir les offres me fait douter du fait que ça soit un objectif.
Il est possible de faire autrement, et d'ailleurs c'est ce qui est prévu pour Linky. On lui adjoindra souvent une box domotique pour programmer les usages, box qui sera connectée à internet et donc apte à recevoir des signaux de tarif autant qu'on en veut. Et même sans ces "box", il existe des modules pour piloter la conso en fonction des signaux tempo, il suffirait de décliner le concept. On pourrait d'ailleurs sans rien changer faire des tranches de tarif bleu impromptues en cas par exemple de surplus local de production PV, et là pour le coup, ça justifierais de mettre des compteurs communicant sur les installation de production.
Le fait qu'on ne le fasse pas dès maintenant traduit à mon avis un manque de volonté de le faire à moyen terme. Il serait plus logique que Linky soit demandé par les gens qui veulent ces offres (j'ai fais changer mon compteur pour passer à Tempo) que de l'imposer pour un jour proposer ces offres sans avoir à changer le matos.
Et bien sûr il n'est absolument pas utile de collecter des données chez tout le monde pour constater un surplus de prod.
J'ai bien peur que ce noble objectif soit un paravent, pour ne pas dire un cache sexe...
@tous, pour rire un peu, hier dans ma commune le maire a reçu un technicien ErDF rompu à répondre aux questions sur le sujet. Il parait que le délestage individuel n'est pas au programme. En cas de problème ErDF fera ce qu'elle sait faire : délester sur le réseau 20.000 V
C'était pourtant le seul aspect technique qui fonctionnera sans travaux chez les gens et sans offre commerciales pour l'instant inexistantes!
D'ailleurs, à propos de délestage réparti, nul besoin d'avoir une installation adaptée. Si on vous programme linky à 4kvA au lieu de 12, vous comprendrez assez vite qu'on vous ne pouvez pas rallumer le four, le chauffe-eau et les radiateurs d'un coup. Il suffira de dire à la radio / télé : pour éviter que ça saute, attendez pour tout rallumer. C'est pas terrible mais c'est mieux que de choisir des quartiers à laisser dans le noir pour que les autres puissent faire comme ci de rien n'était!
A+
Vincent
esperons qu'ils ne te refacturent pas un arrièrè de plusieurs années !
J'en ai un qui date de 1995 soit 21 ans, c'est pas bien vieux je trouve...les quelques compteurs electromécaniques encore en service sont des pièces de musée, tous les autres sont déja électronique
Perso, je voudrais bien en mettre un car l'hiver je me fait tout le temps avoir et il n'est pas rare que ça saute au moins une fois par jour... Le seul problème est la place dans le tableau, y'en a pas une seule tout est plein... et faire une extension... en appartement loué, déjà qu'on a pas le droit d’accrocher des trucs au murEnvoyé par Philou67
Faudrait remplacer totalement le tableau (et refaire les circuits tant qu'ils y sont) mais c'est pas prêt d'arriver
Bon, edf a provisionné le démantèlement; c'est déjà un progrès... Aucune provision pour un accident sérieux, pas plus d'ailleurs que pour un barrage qui cède, ou pour une pollution majeure d'hydrocarbures... C'est peut-être un manque, mais il touche beaucoup de choses en France... ailleurs aussi en fait.
Les negawatts constituent sans aucun doute une partie de la solution; il faut bien reconnaître que la lutte pour les économies d'énergies reste le parent pauvre de la démarche actuelle; plus de 22 000 000 de logements sont chauffés avec une énergie carbonée; la quasi totalité des transports consomme du pétrole, l'aéronautique, n'en parlons pas; au final, c'est l'industrie qui a paradoxalement le plus progressé... et l'électricité ne représente qu'un tiers de l'énergie consommée en France. Mais l'essentiel des efforts, et de la com', concerne le PV et l'éolien, qui pèsent à eux deux 2 ou 3% de l'énergie... Avouons que l'on peut s'interroger sur la cohérence de la politique énergétique actuelle... Et avant de sentir les effets d'un changement éventuel de civilisation, où les banlieues reviendraient en ville, et les travailleurs prendraient leurs vélos pour affronter la neige, il risque de couler beaucoup d'eau sous les ponts...
Perso, abandonner les énergies fossiles et faire chuter la consommation d'électricité, je ne sais pas comment on pourrait faire, et tu ne l'expliques pas, sauf changement radical et ultra-rapide de civilisation, sur la crédibilité duquel j'émets de sérieux doutes...
L'été ne constitue pas une période problème pour le réseau électrique: la puissance appelée ne dépasse qu'exceptionnellement 40 GigaW, alors qu'en hiver elle dépasse quotidiennement 75 ou 80 GigaW (ça n'étonnera personne d'ailleurs); dans ce cadre, le PV ne pèse pas bien lourd et ne fait qu'apporter un peu quand on n'en a pas trop besoin (il en serait différemment si cet apport permettait d'économiser du pétrole ou du charbon, mais ça n'est pas le cas en France).
Bof, sur le reste, le Linky versus réseau internet, je ne reprends pas le débat antérieur... Mais on ne remplace pas une démarche collective et systématique par la somme des démarches individuelles initiées par une annonce sur les medias...
Dernière modification par barda ; 09/06/2016 à 20h02.
Salut Barda,
Je n'ai pas dit que Edf avait provisionné mais estimé, c'est pas pareil. Cela dit j'aimerais qu'ils aient provisionné. Je peux estimer le coût des études supérieurs de mes filles à 100.000€ par exemple, ça ne règle rien. Par contre si je suis en train d'appliquer un plan d'épargne adapté, là je peux dire que je provisionne. Quand j'aurais fini ce plan d'épargne j'aurais provisionné. Notons qu'en plus du démantèlement des anciennes centrales, il faudra financer la création de nouvelles capacités de production.
Pour les accidents sérieux, c'est vrai pour les barrages, par contre les éoliennes sont assurés par exemple (et même si elles ne l'étaient pas, l'accident ne pourrait pas avoir la même portée). ça ne disqualifie pas les énergies non assurées mais c'est à avoir à l'esprit quand on regarde les coûts. De la même façon d'ailleurs qu'il faut avoir à l'esprit le coût des crédits d’impôts sur installation quand on parle du PV.
Le choix de ne pas demander à EDF d'assurer les risques se comprend, mais ça ne supprime pas le risque et les coûts associés. Si on intègre tous les coûts de la catastrophe de Fukushima au prix du nucléaire des 20 dernières années au Japon par exemple, j'imagine que ça fait monter le prix du MWh. Et ça n'est pas théorique, ça a eu lieu (et c'est pas soldé...). On pourrait prendre cette révision à la hausse comme base d'estimation par exemple.
Pour ce qui est du changement de civilisation le mot me parait fort. Le modèle des années 60 était soutenable. Je ne suis pas sûr qu'on puisse parler d'un changement de civilisation depuis.
Il ne s'agit pas d'y revenir pour tout, c'est juste pour illustrer le fait que dans le quotidien ça n'était pas un monde radicalement différent. Ce dont on aurait du mal à se passer, matériellement, si on y retournait, serait sans doute internet, mais ça n'est pas le sujet du moment (même si ça consomme aussi!!)
Il ne s'agit pas d'aller bosser sous la neige à vélo. Il s'agit plutôt de co-voiturage, d'un TER qui fonctionne correctement. De moins bouger et de bouger plus lentement et plus sobrement. Et en fait, ça pourrait ne pas demander d'investissement lourd. Le vélo pourrait être une partie de la solution notamment en ville. Pour éviter les bus qui s'arrêtent tous les 100 mètres et donc les rendre plus efficaces sur distance un peu plus longues. Les jours de neige, les cyclistes, marcheront avec les après-ski. De toute façon les jours de neige nos temps de trajets sont allongés aussi en voiture...
Prenons l'exemple des trajets quotidiens dans les villes qui bouchonnent tous les matins. Il est difficile de faire du co-voiturage parce que ça prend un peu plus de temps que de faire le trajet sans se grouper et qu'on a déjà un trajet long. Oui mais le trajet est long parce qu'il inclue 30 mins de bouchon .... parce que tout le monde est seul dans sa bagnole. Tout le monde rajoute 10 mins de pour prendre un co-voitureur et supprime 30 mins de bouchon, ça fonctionne. Le problème c'est d'organiser la transition. Le même raisonnement tient pour la performance des bus de ville.
Les horaires de TER sont inadaptés aux besoins pour ne pas gêner les trains grandes lignes (notamment en gare) c'est un choix contestable et sur lequel on peut revenir sans grand frais. Si on augmente le prix du kérosène, on peut allonger les temps de parcours des trains grande ligne, ça fonctionnera.
En s'impliquant dans le tissu associatif, municipal et scolaire d'un village on se rend compte qu'il se fait des tas de choses qu'on ignore mais qu'on pourrait développer. Par exemple on s'arrange pour amener les enfants au sport, à la musique... Là on a toujours co-voituré. ça se fait aussi beaucoup pour les salariés de grandes entreprise, mais rarement pour les salariés de deux boites voisines qui embauchent et débauchent aux même heures. Pourquoi? Pas pour des raisons insurmontables, loin s'en faut.
Pour ce qui est du mix énergétique, effectivement je ne répond pas, en la matière il existe par exemple le scénario négawatt qui est une bonne base, mais je n'en parle pas parce que même si réduire le recours aux fossiles est un but à atteindre, on est bien loin de la problématique du coût comparé des énergies et de linky.
Clairement, si tu me donnes les clés de la machine à remonter le temps et que tu m'envois en 2000 pour corriger le tir je vire EPR et Linky la production électrique pour les particuliers (sauf site isolé), je plafonne les aides au matériel de chauffage par type d'installation et surface de logement/zone climatique. Je ré-alloue tout ça à l'isolation et aux transports sobres pour faire court. Et je privilégierais plutôt des solutions avec objectif de résultat validé par BE que des moyens technologiques.
Est-ce que ça suffit? sans doute pas pour remplacer les fossiles et le parc nucléaire et hydro-électrique vieillisant, mais ça nous amènerait beaucoup plus loin et plus vite que ce qu'on a entrepris sur la prod. Et une fois qu'on a réduit les besoins, le problème de la prod devient plus gérable et on peut accepter que son coût par unité produite soit revu à la hausse.
Aujourd'hui on pose qu'il faut consommer plus et rester dans le budget. Donc on prolonge la durée de vie des centrales, on subventionne des capacités de prod innovantes (ENR, EPR) pour avoir l'air de gérer le problème plus ou moins vertueusement, on influe sur le prix du baril tant qu'on peut, on bricole avec linky pour économiser sur les à côtés de la production et faire du revenu avec les données.... Et on ne fait que repousser le problème. On n'a pas substitué par des énergies soutenables (économiquement et écologiquement) des volumes qu'on voudrait faire baisser.
On a parler d'un tas de choses pour 2020: c'est demain et rien n'est prêt.
Il n'est ni possible ni souhaitable de remplacer nos consommations fossiles par un mix ENR-nucléaire. Peu importes la part de chacun.
Donc je ne sais pas comment on arrive à destination en prenant la bonne direction, mais je sais qu'on est parti à 70° de l'axe idéal, donc a priori on aurait pu faire mieux... et on devrait mettre un coup de volant au plus tôt.
Pour le PV l'été, je sais bien que ça ne règle pas grand chose, je me projetais juste dans une consommation électrique débarrassée en partie du chauffage et d'une succession d'été caniculaires. ça n'est pas la situation actuelle, c'est le produit de ce qu'on devrait faire et de ce qu'on nous annonce. Les pics de l'hiver ne serait plus aussi hauts, les pics estivaux plus haut. Surtout si on cumule ça avec un report de consommation fossiles sur l'électrique (voitures...), les niveaux des pics pourraient se rapprocher sérieusement. La production nucléaire est contrariée en cas de canicule / sécheresse, pas avec le froid comme on le connait. Donc on pourrait avoir des problèmes l'été. Le PV c'est plutôt l'inverse (quoique si la sous-face est mal ventillée...). Dans ce cas de figure, le profil de production du PV est utile. Loin d'être suffisant, mais utile. Comme les installations de co-génération chauffage-élec sont utiles pour les pics hivernaux. Elles produisent plus pendant les pics.
Non, EDF a bien provisionné; c'est du moins l'avis de la Cour des Comptes, qui avait quelques moyens de vérification... Après, on peut toujours discuter sur le montant, suffisant ou pas... Rappelons que 15 centrales ont été démantelées aux USA, et que ce coût (qui n'est plus une estimation mais un constat) est de même niveau, par centrale, que la provision faite par EDF.
Sur le coût des accidents sérieux, il n'y a rien de comparable avec l'éolien... Par contre avec des accidents de barrage hydro-électriques, il y a comparaison possible, tant par le nombre des victimes que par la superficie de terre stérilisée... Peut-on, puisque l'on se place dans une logique d'assurance, rappeler qu'en 50 ans, il y a eu trois accidents sérieux, induisant, en tout, selon les chiffres consensuels de la communauté scientifique, au plus 4000 décès prématurés (moins que ce qu'en fait annuellement l'extraction du charbon, au moins 1000 fois moins que ce qu'en font annuellement les rejets de polluants des les centrales thermiques -ils ne sont pas "assurés", eux non plus-); le coût global de ces trois accidents est estimé autour de 1000 Mds€; combien y a-t-il eu d'énergie produite par le nucléaire en 50 ans dans le monde? Pas facile de répondre, mais pour la France seule, c'est au minimum 12 000 TeraWh; pour le monde entier, tabler sur 60 000 TeraWh semble réaliste, et sans doute pessimiste... Je te laisse faire la division, mais le surcoût est très marginal... et incomparablement plus faible que ce que coûtent les externalités prises en charge par la collectivité pour les énergies fossiles (charbon et lignite notamment) en matière de dégâts matériels et humains...
J'ai parlé de changement de civilisation (soit dit en passant, le modèle des années 60 n'était pas plus soutenable que celui d'aujourd'hui, mais on n'en était pas conscient), car tes propositions (que je partage pour une large part) supposent une reformulation essentielle des modèles d'urbanisme, d'économie générale et domestique, des définitions des modes de vie (sur tous les plans), et cela c'est un changement de civilisation... Je pense qu'il est inévitable, mais j'ai les plus grands doutes sur la rapidité de ce changement: ce sera une échelle de temps dépassant sans doute le siècle, pas quelques décennies... et nous n'avons pas ce temps...
D'autant que ton approche néglige singulièrement l'ampleur des problèmes à résoudre:
-l'électricité ne représente qu'un tiers des besoins en énergie, et il ne s'agit pas seulement de "réduire le recours aux fossiles", mais bien de l'éliminer pour l'essentiel
- deux tiers de l'énergie consommée en France est constituée d'hydrocarbures, qu'il faudra bien remplacer par quelque chose; évidemment, le scenario negawatt ne s'occupe pratiquement pas de ces questions, donc réduire la consommation électrique par un coup de crayon ne lui pose aucun problème...
- combien de temps faudra-t-il pour rendre sobres les 30 millions de résidences principales, comme tu le souhaites; au rythme actuel, un siècle, et ce n'est pas certain; quant à la soutenabilité économique d'une telle démarche, elle reste à démontrer; je trouve que dans ce cadre, il est essentiel de se préoccuper de la "problématique du coût comparé des" solutions à mettre en œuvre; nous n'avons aucune richesse à jeter par la fenêtre. Si un smart grid (avec ou sans Linky) peut nous aider à gérer au mieux le peu d'énergie qui est à notre disposition, il faut le faire...
- c'est encore pire si l'on se place à l'échelle mondiale, où c'est le charbon qui constitue l'essentiel, et où des milliards d'humains attendent d'augmenter un peu leur part du gâteau énergétique, ce qui nous impose des contraintes encore plus importantes...
De fait, le problème à résoudre est déjà tellement énorme, et les solutions tellement éloignées, que ajouter "sortir du nucléaire" en plus de "sortir des énergies carbonées " me parait la meilleure façon d'aller au mur...
Le rapport avec Linky dans tout cela? Eh bien, il me semble évident que, si on engage effectivement une démarche de baisse des émissions de CO2, on va obligatoirement vers une augmentation de la part de l'énergie électrique, et donc des problèmes de gestion de cette énergie qui sera de toutes façons en quantité insuffisante... Si Linky (ou un autre) peut apporter sa petite pierre à la solution, va pour les compteurs "intelligents". Mais on peut aussi se boucher les yeux et continuer à brûler charbon, lignite, pétrole ou gaz, domestiques ou importés, comme le font d'ailleurs la plupart des pays "développés"...
Salut Barda,
Pour ce qui est du démantèlement c'est moins clair que ce que tu exposes il semblerait. Edf a provisionné (ou provisionne selon un échéancier cohérent avec ses estimations) mais ça ne serait pas sur la base d'un démantèlement rapide mais d'un démantèlement en laissant les centrales se "décharger" de leur radioactivité plusieurs décennies, ce qui fait qu'on ne pourra sans doute pas compter sur les espaces libérés par les centrales démantelées pour mettre de nouvelles unités de production (ce qui serait pourtant pratique d'un point de vue infrastructure...). Et il semblerait que si Edf est sur les bons rails, ça n'est pas le cas des autres acteurs de la filière nucléaire. Il y a notamment des déchets issus de démantèlement stockés ailleurs pour lesquels on n'a pas encore de solution.
D'où une estimation de la commission européenne qui considère que la France a en réalité provisionné la moitié de ce qu'elle devrait compte tenu de la durée de vie prévisible des centrales.
Mais bon, mon propos n'est pas de dire qu'il faut sortir du nucléaire. Sur le papier c'est tentant de supprimer le risque mais ça n'est pas forcément notre problème le plus urgent et effectivement c'est peu conciliable avec la réduction de l'empreinte carbone. Ma réflexion portait juste sur le coût réel vs prix de vente du MWh. Ce que tu donnes comme chiffre sur les accidents n'est certes pas de nature à changer la hiérarchie des coûts mais c'est un peu tronqué comme approche. Précisément, il n'y a pas d'assurance collective des utilisateurs du nucléaires qui lisserait les coûts de sorte qu'on cotiserait à 10% sur nos MWh pour ne jamais payer un fukushima chez nous. ça ne fonctionne pas comme ça. La réalité c'est que si ça arrive en France ça sera une catastrophe financière (notamment) et certainement pas juste une hausse un peu salé de la facture EdF. Et il y a aussi les petits accidents à prendre en compte dans les coûts.
Mais je te rejoins sur le fait que les énergies carbonées ne sont pas plus attrayante de ce point de vue là; et j'en reviens à mon propos de départ; les problèmes posés par les unes peuvent aggraver les problèmes des autres : le changement climatique remet en cause la sureté et la productivité de certaines installations (notamment nucléaires).
Le plus urgent, concernant le nucléaire, serait de penser à mettre en chantier de nouvelles centrales et à en démanteler certaines, pour échelonner. Et il conviendrait de le faire avec des technologies qu'on maitrise vraiment (exit l'EPR). Le pire a faire est certainement de laisser vieillir l'infrastructure sans prévoir d'alternative crédible. Je ne suis ni pour la sortie, ni pour s'en servir comme palliatif aux énergies carbonées. Le niveau des ressources et l'état énergétique de la France devraient inciter à repartir pour un cycle de centrales (donc quelques décennies) avec des capacités de production comparables.
Pour le reste, en fait tout dépend de ce dont on traite. Je comparais ce qu'on a fait pour résoudre la question énergétique (un peu de sobriété, les ENR, EPR, linky...) à ce qu'on aurait pu faire en se focalisant sur la réduction intelligente des besoins. ça n'est pas à l'échelle des défis énergétiques auxquels ont fait face, nous sommes d'accord. Si on raisonne sur des objectifs plus ambitieux, oui, ça va prendre du temps; en même temps si on avait commencé en même temps que Linky on aurait déjà arrêté d'aggraver le problème et on commencerait à le résorber structurellement pour ce qui est de l'habitat, du tertiaire et des transport on devrait déjà être sur une pente franchement descendante. Pour ce qui est des externalités de la société de consommation, là on rentre dans le purement politique. Le fait est qu'on ne peut pas viser à la fois la croissance de la consommation matérielle et la baisse de sa consommation en ressource.
Effectivement, si on veut traiter le problème global, ça implique un changement de modèle qu'on peut appeler civilisation. Je ne sais pas dire ce qui relève du "logiciel", du "modèle" ou de la "civilisation"
Ma remarque sur les années 60 portait plutôt sur un retour à une société avec moins de mobilité géographique au quotidien, moins d'étalement de l'habitat, du commerce, des activités... Combiné avec l'efficacité énergétique qu'on sait faire de nos jours, on serait sur un modèle beaucoup plus sobre. C'est pas suffisant, nous sommes d'accord.
Pour info, le scénario négawatt ne fait l'impasse "que" sur les aspects économiques et pratiques (mise en oeuvre de la transition), mais il prétend fournir une alternative pour toute la consommation et production énergétique de la France (en revanche pas sûr qu'il inclue la délocalisation des consommation causée par la délocalisation des productions de ce qu'on consomme). Il prévoit de recourir assez massivement au biogaz.
Pour revenir à Linky, ok, pourquoi pas optimiser l'acheminement et rendre le réseau plus robuste, c'est bon à prendre. On en aurait déjà besoin avec nos niveaux de consommation, et pour faire face aux aléas climatiques dont on attend un accroissement de la fréquence et de l'intensité. Mais je ne suis pas d'accord sur deux aspects :
- L'inconvénient majeur c'est que, comme d'autres choses, il fait diversion. Le débat sur le coût des ENR (j'ai dis le coût, pas le prix, ça on peut en débattre), sur les inconvénients du nucléaire, sur linky.... ça détourne des enjeux et solutions de fond.
- L'autre point c'est que les choix techniques et de déploiement font qu'il génère un coût et mobilise des énergies de façon totalement disproportionnées à ses bénéfices pour l'infrastructure énergétique. On aurait pu être plus efficace avec moins de gaspillage (argent, polémiques, ....) si on voulait seulement du smart grid.
Le projet à commencé en 2003, ça fait 13 ans. A priori le déploiement ne sera pas contrarié, on va donc effectivement dépenser les 5-7Mds€ chiffrés (hors temps perdu par les élus, les citoyens, et sans doute pas mal d'employé d'ErDF qui ne pensaient pas y consacrer autant de temps)
Combien de maisons adaptent leur consommation dans le villes pilotes? Quels gains de productivités? Quel évolution de ces deux critères cette année? L'an prochain?
A ton avis, on en serait où si en 2003 on avait mis à jour le tarif bleu, le tempo pour plus de possibilité d'initiative du réseau et sorti des offres genre tempo++ basées sur 4 serveurs en lignes pour envoyer les infos de changement de tarifs aux appareils compatibles sur le net.
A mon avis une partie des gens qui ont un vieux compteur auraient demandé à le faire remplacer par un récente pour en bénéficier.
Et si après ça, en 2016, on avait linky et des offres intéressantes à la place du déploiement forcé (sauf installation archaïques qu'on aurait déjà pu mettre à jour avec la génération précédente d'ailleurs...) et qu'on ne remontait pas systématiquement toutes ces données sans accord de l'utilisateur. Tu ne crois pas que les gens le verrait plus comme un opportunité et moins comme un cheval de troie?
Avec les mêmes sommes et les mêmes années disponibles, il est évident qu'il y avait bien mieux à faire si on ne regarde que les aspects énergétiques et même encore si on inclue les gains sur les coûts annexes (réduction de la fraude, des opérations manuelles...). Commercialement, c'est autre chose...
Pour moi le plan Linky (pas l'outil) est aux smart grid ce que le PV domestique est à la transition énergétique : des solutions largement détournées de leurs objectifs vertueux, au point d'être contre-productif. Ceci à cause des sommes investies et du mal que ça fait dans l'éducation du public aux enjeux énergétiques.
A+
Vincent
Les industriels européens de l'électricite: Linky inutile!
Bonjour,
Cela se confirme les compteurs intelligents ne sont pas utiles.
C'est ce que je dénonce depuis toujours.
http://www.euractiv.fr/section/energ...an-power-grid/
Bonjour,
Les avantages ne sont pas pour l'usager, ils sont pour le gestionnaire de réseau (éventuellement...) et pour Le fournisseur d'électricité.
Les 30 millions de compteurs sont inutiles comme le prouve cet article.
http://www.euractiv.fr/section/energ...an-power-grid/
Entendu, ecolami, mais cela manque singulièrement d'argumentation; ou de contenu d'argumentation...
Le compteur est plus "communiquant" qu'"intelligent"; c'est le réseau qui est censé devenir "intelligent"... Ce qui d'ailleurs ne se conçoit pas sans intervention humaine...
D'après ce que j'ai pu lire, ce compteur permettrait de réduire sa consommation électrique, mais plus par la sensibilisation des utilisateurs qu'à un mode de gestion avancée.
http://www.blog-aterno.com/compteur-...-delectricite/
Bonjour,
Pour la question de l'impact des compteurs dits "intelligents" sur la santé, j'ai lu qu'au Canada et aux USA les sociétés de comptage électrique sont tenues d'en enlever beaucoup suite aux plaintes des habitants en ayant un chez eux. Des ondes en plus ca doit en déranger plus d'un.
Bonjour,
Il faudrait savoir comment communiquent ces dispositifs aux USA ou au Canada. Le système français avec un premier niveau (chez l'abonné) par Courant Porteur en Ligne envoie par les fils électriques un signal radio qui reste confiné dans le conducteur.
Quant au Linky c'est vrai que l'article cité n'entre pas dans les détails mais s'agissant de l'Association Européenne de l'Electricite on doit pouvoir leur faire confiance.
Il ne s'agit pas d'une affirmation personnelle comme on en trouve sur le forum. Je reconnais que depuis le début j'ai trouvé cette initiative Linky sans aucun intérêt pour l'abonné et j'ai expliqué pourquoi.
Vous êtes à coté de la plaque.
Linky sert essentiellement au téle relevé des compteurs pour éviter d' envoyer des employés faire le relevé.
C'est la motivation n°1.
Le smartgrid s'est autre chose.
Bonsoir,
La motivation de ce compteur serait, pour vous, uniquement pour supprimer des emplois? Raison de plus pour ne pas l'installer! Il y en a marre de toutes ces techniques qui détruisent des emplois.
En vérite ce machin permettra surtout de facturer de façon COMPLEXE en fonction de très nombreuses tranche horaire. Comme il y a déja beaucoup de discussions par ailleurs sur ce sujet inutile d'en rallonger une ici, dans ce petit échange.
Je remonte un peu le topic.
J'ai une question importante : Quand on est en triphasé, est-ce qu'avec le linky il faut toujours respecter l'équilibre des phases ? Car en cherchant bien j'ai découvert que le Linky coupait le courant non pas par rapport à l’intensité, mais par rapport à la puissance apparente et que cette puissance est calée pile poil sur le contrat, ce qui veut dire que ça coupera à 6000 VA et non plus à 6900 VA (voir un peu plus avec la tolérance thermique) pour un abonné 6 KVA par exemple.
Conséquence : Je possède un abonnement triphasé 12 KVA, il ne restera plus que 17A par phase (3910w) au lieu de 20A (4600w) (ce qui déjà pas évident actuellement). Ce qui veut dire que je ne pourrais pas allumer 2 radiateurs ou autre en même temps sans que ça saute ! (les deux font 2kw) et dans mon cas ça implique de refaire toute l'installation électrique avec ajout d'un délesteur...
Le compteur sera installé en 2020, et j'aimerais bien savoir un peu à l'avance histoire de commencer à économiser pour pouvoir faire les travaux...
Si quelqu'un ayant le linky en tri pouvait confirmer ?
Merci.
Bjr à toi,
L'équilibrage des phases s'imposent de toute façon en ...triphasé.
As tu la nécessité d'avoir du...triphasé ?
Si c'est NON, passe en MONO 12 kw.
Bonne nuit
Merci pour ta réponse.
C'est bien là tout le problème, je pourrais passer en mono car je n'en ai pas vraiment l'utilité du tri (aucun appareil ne l'est), mais l'installation électrique est vieille (1969) et je me vois mal démonter chaque tableau (au risque de casser quelque chose) pour recabler sur une seule phase d’autant plus que je ne sais pas du tout comment elle a été faite à l'origine... De même il faudrait sans doute changer le câble d'alimentation car je ne suis pas sûr qu'il supporte ne serait-ce que 45A en mono et vu le tarif que pratique ERDF pour ça je préfère m'abstenir...
A ce stade, je préfère refaire carrément tout c'est plus simple et le tri peut rester en place.
REmoi,
Pas la peine de tout refaire !
Suffit que tu aménes ton mono sur les différents départs en tri . C'est tout.
Tes départs tri seront en paralléles sur ton arrivée mono.
Tu n'auras que qq métres à renforcer entre ton mono et tes départs.
Bon WE
Ah oui d'accord, je vois ce que tu veux dire. Je vais étudier ça. Mais il se pose toujours la question de la section du cable d'alim, si je m'en réfère au diamètre qui sort du tableau je dirais que c'est du 4mm2 voir du 6mm2 tout au plus (oui les fils sortent sans protection)... Le câble extérieur étant protégé par différentes couches difficile d’évaluer son véritable diamètre.
Le 4mm2 supportera du 45A en admettant que je baisse l'abo ? Attention je ne parle pas de la norme qui surdimensionne toujours.
Enfin, faut voir si ERDF accepte de laisser le câble tel-quel, il fait environ 15-20m.
Rectification je me suis trompé, j'ai mesuré avec google maps la distance, il fait en fait presque 25m. Et pour les fils, en fait j'ai un gros doute sur les 4mm2, je dirais que c'est même moins, ça va être craignos à ce niveau :/ Va falloir remplacer tout ça...
Remoi,
EDF ne s'occupe pas de ce qui se passe APRES les bornes de sortie ( coté abonné ) du disjoncteur GENERAL.
Ce qui est AVANt c'est à charge EDF d'en assurer la maintenance ( si nécessaire)
Je vois pas ce que viens faire google map pour mesurer une distance entre la sortie du dijoncteur EDF et ton tableau de répartition des différents départs ??
La description de ton probléme est assez ... brumeuse !! !!
Photos de ton tableu de répartition,
Photos de ces fameux 25m
Si c'est les conducteurs qui alimente ton compteur, tu n'as pas à t'en occuper .
C'est pas de ton ressort.
Bonne soirée
Les 25m sont bien la longueur du câble d'alimentation EDF, donc bien évidemment que ce n'est pas à moi de m'en occuper. Mais je devrais payer si y'a besoin de le changer. Et d'après certains témoignages c'est pas donné... Sans compter le coût fixe de 154€.
Le 4mm2 (voir moins) concerne mon installation après le DJB. En fait je viens de tilter qu'il faudra de toute façon les remplacer donc je sais pas pourquoi j'en ai fait toute une histoire depuis 3 messages, je suis mal réveillé aujourd’hui...
Voici pour la photo : http://pixphotos.fr.nf/upload/original/1471718613.jpg
Désolé, c'est vrai que j'ai pas été très clair au début.
La photo montre des fusibles de 15A, le renseignement chez ERDF est encore gratuit.Conséquence : Je possède un abonnement triphasé 12 KVA, il ne restera plus que 17A par phase (3910w) au lieu de 20A (4600w) (ce qui déjà pas évident actuellement).
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Remoi,
Je comprends un peu mieux la nécessité d'une...rénovation !!!!.
D'autre part tu ne connais pas la section des conducteurs d'alimentation (ARRIVEE à ton comptage).
Donc tu ne sias si cela devra etre remplacé au non par EDF.
Rien ne t'interdit de demander une modification de ton contrat ( triphasé--->mono) en restant à la MEME puissance
Tu verras bien laréponse qu'on te fait.
Bonne journée
. . . oui, à moins que l'installation soit classée "monument historique" . . .
Il y a quelques année EDF transformait gratuitement triphasé vers monophasé.
