Quelles sont ces araignées

[PPathfindeRR]

Bonjour,

Suite à des macros que j'ai effectué, j'aimerais donner un nom à mes photos, mais dont j'ignore l'espèce en question.

Si quelqu'un connais les noms de ces deux espèces

pour la première :


-----

[PPathfindeRR]

encore une :

Pièce jointe 223735

[PPathfindeRR]

et la seconde araignée :



Merci.

[PPathfindeRR]

pour la seconde, je dirais que c'est une araignée crabe, mais aucune idée de l'espèce précisément.

ah oui, pour info, la première fait environ 8mm avec les pattes et la seconde 12mm avec les pattes également.

[A voir en vidéo sur Futura]

[chasseurcueilleur06]

Cool !

Essaie de ne poster qu'une espèce par sujet ; ça simplifie grandement les discussions.

Et sois patient ! Car si tu vois tes images, ce n'est pas le cas pour nous tant qu'un modérateur ne les a pas validées.

Autre point : les mesures, pour les araignées comme pour les autres arthropodes, se donnent sans les pattes ni les palpes (ou les antennes).

[PPathfindeRR]

ah, merci pour ces deux dernière précisions, je ne savais pas (affichage de l'image et mesure de la taille sans les pattes)

bah alors disons (pour la seconde précision) qu'elle font environ toute les deux 4mm et seul les pattes font la différence (8mm et 12mm)

[PPathfindeRR]

mon sentiment sur la première espèce...

Je trouve qu'elle a des caractéristiques de l'épeire (diadème ou des roseaux...) mais le dessin sur l'abdomen n'y ressemble pas vraiment (surtout pour une diadème).
Également, les motifs sur ces pattes me rappelle un peu celles des segestrias (araignée que l'on trouve souvent dans les joints des murs, souvent au frais et à l'ombre avec les pattes de devant qui sortent) par contre le tron (le prosome je crois) n'a rien a voir avec une segestria.
D'ailleurs un même comportement, elle se situé dans un endroit frais et à l'ombre (renfoncée dans le creux d'une fleur dé-séchée avec les pattes devant qui ressortaient), et n'a pas eu l'ère d'apprécier quand je l'ai mise en plein soleil sur la terrasse pour la prendre en photo !
Je ne connais pas trop les comportement des araignées communes de nos jardins, mais je me demandais également si des croisements entre espèces sont possibles ?

[richardunord]

Bonjour,

Suite à des macros que j'ai effectué, j'aimerais donner un nom à mes photos...

C'est une excellente idée...

Comme le chasseurcueilleur l'a dit, une espèce par post simplifiera les échanges !

Pour la première, j'irais voir chez les Theridiidae... chez les Theridions peut-être ? J'ai vu une hemerobium qui pourrait y ressembler mais rien de sûr du tout... Attends l'avis des autres !!
D'autres clichés seraient les bienvenus !

Pour la deuxième, fais un autre post !!... Si t'as d'autres photos d'elle, n'hésites pas car sur celle-là, je ne vois pas !!

[PPathfindeRR]

à richardunord,

Ah, je crois que tu es sur la bonne voie, bien vu !

Un Théridion !
Famille des veuves noires, très caractéristique par leur gros abdomen.
Par contre je lis que les dessins sur l'abdomen sont très variés selon les espèces !
J'ajoute encore quelques photos (de moins bonne qualité malheureusement)

Ce serait donc un Théridion Murarium, Théridion Triangulosa, ou Théridion Melanurum...
Je pencherais pour la première espèce cité ci-dessus, mais comment fait-on la différence entre ces trois là ?

P.S: la seconde espèce peut être supprimée, je vais créer un autre post avec deux photo de plus de celle-ci

[PPathfindeRR]

une troisième (vue de coté) :

[PPathfindeRR]

une quatrième (encore de coté) :



Pour ces pattes de devant relevée, ce n'est pas sa position naturelle, c'est une position défensive de sa part...
Je soufflais sur elle pour qu'elle s'immobilise et me facilitant ainsi la prise de vue... elle est plutôt assez réactive et n'en fait qu'à sa tête !

[richardunord]

Comme tu as pu t'en rendre compte, la détermination des araignées n'est pas chose aisée... Pour beaucoup d'entre-elles, il est utopique de vouloir allez absolument jusqu'à l'espèce sur base d'une photo car souvent, une analyse sous une loupe binoculaire (donc avec les connaissances scientifiques qui vont avec !) des genitalia est nécessaire et indispensable... Dans ces cas-là, on se limite à la famille ou au genre, ce qui est déjà pas mal, et on utilise la contraction sp. (species) signifiant qu'il n'est pas possible d'aller plus loin !
Tu verras, qu'avec l'expérience, on se contente souvent de sp. , c'est plus prudent que d'énnoncer une espèce sans certitude !!
Une détermination passe aussi par une taille précise de la bestiole, du papier millimétré collé au fond d'une boite est l'idéal... toujours prendre la mesure du corps, sans patte !
Ceci dit, tes photos sont de bonne qualités mais faudra t'habituer à les prendre de plus près... bloc oculaire, abdomen, pattes et si possible recto/verso... tu verras que parfois les espèces se distinguent sur le nombre d'épines qu'elles ont sur le tibia par ex... le nec plus ultra sera de prendre des gros-plans des pédipapes des mâles (adultes) et de l'épigyne des femelles adultes !!
Voilà, je te laisse digérer tout cela !!

[PPathfindeRR]

à richardunord,

bon bah on se limitera à "sp." alors !

Par contre pour prendre des photos de plus près, je crains que ce ne soit possible... je suis quasiment au maximum, après je ne peux plus faire la mise au point !
(Macro Canon EFS 60mm)

"du papier millimétré collé au fond d'une boite" ? "recto/verso" ? je risque de lui faire mal !
Je dois la triturer dans tous les sens ?!... Heu... bah nan... pas trop envie !

Je prend souvent mon courage à deux mains pour coller mon nez à 2cm sur une grosse Tégénaire et avoir ses yeux sur le cliché !
Ça galope à toute vitesse c'est gros machin là !

[chasseurcueilleur06]

D'accord avec Richard sur la (très) bonne qualité de tes images, je te suggère 2 choses en réponse aux problèmes posés :

Pour les gros plans, ne pas hésiter à recadrer tes images ; car, sous réserve de ne pas trop pousser la sensibilité, la qualité des objectifs macro et des capteurs (même APS-C) permet de retailler les images-source jusqu'à moins d'1/3 de la base. Des logiciels gratuits (perso, j'utilise PhotoFiltre) permettent de faire aisément ce recadrage, plus une réduction raisonnable de la taille du fichier.

Pour ce qui est de la mesure précise et sous réserve de ne pas utiliser l'autofocus, j'utilise une technique simple mais très efficace : prendre des photos bien perpendiculaires au sujet à un rapport de grandissement optimal (pas forcément le plus fort permis par le matériel) ; lorsque tu as une image bien nette de ton sujet, prendre une seconde photo en cadrant de la même manière (= netteté + pas de modification de la MaP ni du rapport de grandissement) un bout de papier quadrillé (perso, j'utilise le quart de feuille quadrillé 5 x 5 mm sur lequel je note le détail de mes prises de vues). Ensuite, une simple règle de 3 à partir des mesures prises sur l'écran du PC te donne les dimensions de la bête au 1/10ème de mm.

[PPathfindeRR]

D'accord avec Richard sur la (très) bonne qualité de tes images, je te suggère 2 choses en réponse aux problèmes posés :

Pour les gros plans, ne pas hésiter à recadrer tes images ; car, sous réserve de ne pas trop pousser la sensibilité, la qualité des objectifs macro et des capteurs (même APS-C) permet de retailler les images-source jusqu'à moins d'1/3 de la base. Des logiciels gratuits (perso, j'utilise PhotoFiltre) permettent de faire aisément ce recadrage, plus une réduction raisonnable de la taille du fichier.

Pour ce qui est de la mesure précise et sous réserve de ne pas utiliser l'autofocus, j'utilise une technique simple mais très efficace : prendre des photos bien perpendiculaires au sujet à un rapport de grandissement optimal (pas forcément le plus fort permis par le matériel) ; lorsque tu as une image bien nette de ton sujet, prendre une seconde photo en cadrant de la même manière (= netteté + pas de modification de la MaP ni du rapport de grandissement) un bout de papier quadrillé (perso, j'utilise le quart de feuille quadrillé 5 x 5 mm sur lequel je note le détail de mes prises de vues). Ensuite, une simple règle de 3 à partir des mesures prises sur l'écran du PC te donne les dimensions de la bête au 1/10ème de mm.

Oui, je fait assez attention à tout ça pour mes macros. (Canon450D EFS Macro 60mm)
Je m'arrange au mieux à prendre la bestiole le plus perpendiculairement pour éviter des zones trop flou... et j'évite d'utiliser le flash si possible car ça dénature souvent l'image !
Pour éviter un flou trop prononcé entre le premier et dernier plan, je met une ouverture la plus petite possible, genre F10... après quand on arrive au alentour de F5, les image deviennent trop flou sur les plans trop éloignés du plan de mise au point.
Après je n'arrive pas à monter souvent au dessus de F10 pour augmenter la netteté (le champs de profondeur) car l'image devient trop sombre, et un plus long temps de pose n'arrange pas forcément les choses... surtout quand la bestiole se met à galoper !
Et augmenter encore plus l'ISO pour gagner en temps de pose, fera monter le bruit de mes images (le défaut le plus affreux d'une image pour moi !).

En fait, mon problème et que mon macro ne grossit pas assez, mais j'ai eu de mauvais échos concernant l'objectif Canon EFS 100mm (d’où mon choix pour le 60mm).

Enlever l'autofocus est une bonne solution et pratique souvent comme ça... ma petite technique et de faire manuellement la mise au point "réglé au plus près" pour avoir un grossissement maximum... A cet instant c'est moi et ma distance qui me sépare de la bestiole qui fait la mise au point en m'approchant plus ou moins d'elle.

Avec l'autofocus, ça marche plutôt pas trop mal par moment aussi !
Comme on sait que le champs de profondeur se fait à 1/3 devant et 2/3 derrière, en faisant la mise au point sur le corps de la bestiole, on obtient les pattes en premier plan sur 1/3 et tout le reste du corps + les pattes en arrière plan sur 2/3 environ.
Selon les bestioles, parfois cette technique marche plutôt bien !
Bien sure, au préalable, je n'active qu'un seul collimateur de mise au point (celui du centre).

Je passe également par Photoshop par moment pour y ajouter un "masque flou" à mes image et augmenter ainsi le contraste des détails :
Image, Mode Lab, et active Couche L.
onglet Filtre et renforcement... puis reviens en mode RVB.

Voilà en gros mes techniques les plus souvent utilisées pour mes macros.

Par contre, je vois mal utiliser un papier à petit carreau posé à coté de la bestiole... surtout quand elle galope !
enfin... bref, la macro c'est pas toujours évident (sauf pour des fleurs ou autre qui ne bougent pas d'un poil !)

[richardunord]

... et j'évite d'utiliser le flash si possible car ça dénature souvent l'image !

Je ne suis pas d'accord là... enfin au niveau de la détermination... j'aime assez ce que disait cet Internaute :

... le flash permet de mettre en valeur le sujet,
et de révéler des détails que l'on a pas l'habitude d'apercevoir...

Je n'ai pas vos connaissances techniques en matière de photo mais avec mon simple bridge, sa lentille Raynox DRC-250 et le flash incorporé, je suis satisfait du résultat !!
Bon, ce ne sont pas, bien sûr des photos d'art !!

[chasseurcueilleur06]

Le flash peut donner de très bonnes images... si on l'utilise avec un diffuseur.

Sans monter en sensibilité (100 ou 200 ISO), il me permet de travailler à f/14 ou f/16 (limite raisonnable avant l'apparition des problèmes liés à la diffraction) sans difficulté, ce qui donne une bonne vitesse de prise de vues (1/160ème) et une profondeur de champ (PdC) tout à fait satisfaisante. À propos, cette dernière se répartit différemment en macro : en gros moitié en avant et moitié en arrière du plan de mise au point.

Quelques exemples de photos d'araignées (plus ou moins grosses) faites dans ces conditions, postées dans ces 4 sujets précédents :
- Scytodes thoracica ;
- Nemesia sp. ;
- Aphantaulax trifasciata ;
- Thomisus onustus.

[PPathfindeRR]

à chasseurcueilleur06,

Pas mal du tout tes photos !
je les trouve même plus belle que les miennes ! j'suis jaloux maintenant !

Tiens, le champs de profondeur en macro c'est pas 1/3 - 2/3 tu dis ! tu m'apprends quelque chose !

Un diffuseur de flash ? j'utilise le flash d'origine... on peut y mettre directement un diffuseur dessus ou il faut acheter carrément un flash à fixer sur l'appareil + le diffuseur ?

à richardunord,

Oui, je veut dire par "dénaturé" qu'une photo avec flash augmente le contraste "en luminescence"... des zones très sombres, presque noires et des zones trop éclairées, presque blanches et sans couleurs !
mais bon, avec un diffuseur de flash comme me conseille chasseurcueilleur06, ce problème doit être plus ou moins arrangé si j'ai bien compris.

Que vous avez moins de connaissances techniques en matière photo.... mouais, je ne suis pas non plus un expert !
je n'ai que les bases pour utiliser mon apn et qui me permet de prendre tous genre de photos (paysage, macro, astro, éclair, etc...)
après pour le reste c'est de la débrouille !

[PPathfindeRR]

bon, pas mal de recherche pour trouver celle qui lui ressemble le plus

et ce serait apparemment et très probablement un Théridion Pictum (certain parle de théridion Pinastri, mais ce n'est pas la majorité)

Comment fait-on la différence entre les deux (à moins qu'il est certain qu'il s'agit de Pictum) ?

[richardunord]

Pour le diffuseur, pas besoin de te mettre dans des frais, un plastic translucide de bidon suffit... Voici le mien, fait maison !
C'est vrai que sans cela, on fait souvent des "fromages blancs" : http://richardunord6.skynetblogs.be/...le-raynox.html

[chasseurcueilleur06]

j'utilise le flash d'origine... on peut y mettre directement un diffuseur dessus ou il faut acheter carrément un flash à fixer sur l'appareil + le diffuseur ?

Il existe dans le commerce de petits diffuseurs à fixer devant le flash intégré, tout comme il y a également des flashes dédiés à la macro. Mais comme je n'avais pas envie d'acheter ce type de flash (macro) et que j'avais déjà un cobra pour d'autres usages, j'ai pris l'idée du diffuseur après avoir vu le résultat d'autres photographes et ai réalisé mon propre système, que voici :


Depuis, j'ai changé d'objectif, mais pas de système, vu que le diffuseur est monté sur un porte-filtre universel C.k.n, qui me servais déjà en photo normale pour utiliser des filtres (polarisant essentiellement). Coût < 10 € et facilité de montage / démontage : le renvoi d'éclair est fixé à la tête de flash par du velcro et le diffuseur est simplement clipsé sur le porte-filtres en réalisant 2 petits ergots lors de la découpe de la fenêtre de montage.

Pas de jalousie à avoir, juste l'envie de progresser ; car les photos avaient pour but de montrer tout à la fois : la suppression des zones d'ombre trop marquées, l'équilibre de la lumière entre le sujet et son environnement (qui limite les fonds noirs) et l'équilibre possible avec la lumière du soleil (débouchage des contre-jours).

Pour en revenir à la technique de mesure, le principe de départ est le suivant : entre 2 photos prises au même rapport de grandissement (et affichées de la même manière, bien sûr), les mesures faites dans le plan de netteté sont invariantes =>
1 - sur la photo 1 (sujet bien net), je mesure à l'écran la longueur du corps (Lc) de ma bestiole ; par exemple : Mc = 37 mm ;
2 - sur la photo 2 (papier quadrillé ou règle) : je mesure celle d'une distance connue (D) ; par exemple : Md = 143 mm pour D = 60 mm ;
3 - une règle de 3 entre les 3 valeurs me donne la longueur du corps (Lc) recherchée : Lc = Mc x D / Md = 37 x 60 / 143 = 15,5 mm.

Il y a donc 2 photos distinctes, la seconde étant celle du papier quadrillé, faite (sans changer de rapport de grandissement ; d'où l'obligation de débrayer l'autofocus pour être sûr de cette condition impérative) juste après avoir pris une photo (n° 1) sur laquelle le sujet est net et perpendiculaire à l'axe optique. Une fois le calcul effectué, je note la mesure obtenue dans le titre de la photo 1 et supprime la photo 2, devenue inutilement encombrante.