Efficacité des pare-feu
Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 7 sur 7

Efficacité des pare-feu



  1. #1
    invite4158f6d1

    Efficacité des pare-feu


    ------

    Bonjour à tous,

    Quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi ZoneAlarm (version gratuite) en niveau de sécurité élevée, laisse certains ports visibles ( 80, 5000 et d'autres) alors que le pare-feu de WinXP les masque tous.

    Peut-on en conclure que Win Xp est plus efficace ?
    Si oui quel est l'intérêt de ZoneAlarm?
    Peut-on utiliser les deux?

    Vérifications effectuées avec GRC et Symantec Security.

    Merci de vos réponses

    Cordialement.

    -----

  2. #2
    invitedebe236f

    Re : Efficacité des pare-feu

    a ce qu il parait celui d xp est totalement nul
    zonealarm peut etre que t as autoriser certain dll exe qui ont besoin de ces ports
    de toute facon visible ne veut pas dire ouvert tous attaque est surement stoper

  3. #3
    invite4158f6d1

    Re : Efficacité des pare-feu

    En fait ils sont ouverts et donc non masqués

  4. #4
    inviteb865367f

    Re : Efficacité des pare-feu

    Le port 500 c'est le uPnP ouvert par un svchost.exe. Le port 80 je vois pas trop à part si tu as un serveur web ..

    Donc supprime toutes les autorisations sur les process avant de tester.

  5. A voir en vidéo sur Futura
  6. #5
    invite24357dd0

    Post Re : Efficacité des pare-feu

    Citation Envoyé par jmhenri
    Quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi ZoneAlarm (version gratuite) en niveau de sécurité élevée, laisse certains ports visibles ( 80, 5000 et d'autres) alors que le pare-feu de WinXP les masque tous.
    As-tu essayé de poser la question dans le forum sur la configuration de ZoneAlarm ?

    Je n'utilise pas ZoneAlarm mais peut-être qu'il laisse peut-être ces 2 ports ouverts par défaut car, chez la plupart des utilisateurs, fermer ces ports causerait (conditionnel) des problèmes. En tous cas, selon la rfc 1700, ils correspondent à ceci :
    • 80 = World Wide Web HTTP (en tcp et udp)
    • 5000 = commplex-main

    "commplex-main" ne me disait rien. Après une petite recherche avec Google, ce PDF dit qu'il s'agirait d'un exécutable de Microsoft (SSDPSRV.exe) sous Windows ME qui collecterait des infos (en pages 3-4 ; je ne l'ai trouvé sur ma machine Windows XP)

    Citation Envoyé par jmhenri
    Peut-on en conclure que Win Xp est plus efficace ?
    Si oui quel est l'intérêt de ZoneAlarm?
    Peut-on utiliser les deux?
    D'après cet article de FlexBeta, le firewall de Windows XP ne serait pas si bon que cela (bon pour bloquer les flux entrant mais pas pour les flux sortant et pouvant être désactivé ... par d'autres applications !). Flexbeta conseille de ne pas utiliser le firewall de Windows mais d'en utiliser d'autres (voir aussi la discussions sur cet article dans /.).

  7. #6
    inviteb865367f

    Re : Efficacité des pare-feu


  8. #7
    invite4158f6d1

    Re : Efficacité des pare-feu

    Merci pour toute vos réponses,

    J'ai essayé KERIO mais le pb subsiste :
    les ports 80, 443, 5000, restent ouverts alors que tous les autres sont masqués et je ne comprends pas pourquoi.

Discussions similaires

  1. pare feu
    Par machin85 dans le forum Internet - Réseau - Sécurité générale
    Réponses: 9
    Dernier message: 08/09/2007, 15h39
  2. pare feu Avast
    Par christian dans le forum Internet - Réseau - Sécurité générale
    Réponses: 4
    Dernier message: 09/05/2007, 18h36
  3. Quel pare-feu ?
    Par Fistos dans le forum Internet - Réseau - Sécurité générale
    Réponses: 3
    Dernier message: 03/02/2007, 14h53
  4. pare feu de la box
    Par invitea286be2b dans le forum Matériel - Hardware
    Réponses: 4
    Dernier message: 16/10/2006, 08h23
  5. pare feu
    Par invite38811c52 dans le forum Internet - Réseau - Sécurité générale
    Réponses: 19
    Dernier message: 06/04/2004, 22h40
Découvrez nos comparatifs produits sur l'informatique et les technologies.