"Au commencement du temps" -Bogdanov- Quelques questions ..

[invite2b51e3b6]

Salut à toutes et à tous,
Je suis en train de lire le livre des frère Bogdanov Au commencement du temps (leur premier livre que je lit) et je me pose quelques questions, donc si quelqu'un l'a lu (ou non) et qui pourrait éclairer ma lanterne ...

Alors tout d'abord, je suppose que tout ce qu'ils expliquent dans ce livre est prouvé d'une façon ou d'une autre.
C'est la raison pour laquelle je me demande comment peuvent-ils savoir/prouver ce qu'ils expliquent à propos de la naissance de l'univers (à propos des particules, de la température ...) ?

Deuxièmement, ils expliquent ce qu'est le "Mur de Planck", celui-ci expliquant qu'on ne peut pas avoir de longueurs inférieures à 10^-33 cm ...
Mais alors, est-ce que cette constante s'applique dans tous les domaines et sur toutes sorte "d'objets" ?
Et si c'est le cas, alors cela veut dire que l'infiniment petit n'existe pas (puisque la plus petite grandeur existante est 10^-33 cm) ?

Voilà, si ça se trouve, je me plante complétement, ou autre mais bon, j'epère tout de même profiter de vos lumières ...
Merci à vous.
-----

[invite0bbe92c0]

On peut déjà se demander ce que vient faire une discussion sur un bouquin des Bogdanov dans le forum "lectures scientifiques" .....

[invite2b51e3b6]

Est-ce encore un sarcasme ?
Ca me parait être le bon endroit où poster, je me trompe ? :/

[invite0bbe92c0]

Est-ce encore un sarcasme ?
Ca me parait être le bon endroit où poster, je me trompe ? :/

Le sarcasme n'était pas dirigé contre toi, mais contre les deux comiques troupiers.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2b51e3b6]

Je vois que les aimes xD
Mais je suis novice dans le domaine de l'astrophysique et ils expliquent bien, après, je suppose que c'est un domaine où les théories sont maîtres, plus que les certitudes.

[invite0bbe92c0]

Je vois que les aimes xD
Mais je suis novice dans le domaine de l'astrophysique et ils expliquent bien, après, je suppose que c'est un domaine où les théories sont maîtres, plus que les certitudes.

Aller, pour te faire une idée de ce que vaut le travail des deux comiques :
http://www.marianne.net/docs/rapport_cnrs_bogdanoff.pdf

[invite2b51e3b6]

Hmm, d'accord, je ne sais pas trop quoi en penser x)
Mais je suppose que ce ne sont pas les seuls à émettre des conjecture sur le début de l'univers... Donc mes questions restent tout de même d'actualité.

[Amanuensis]

Deuxièmement, ils expliquent ce qu'est le "Mur de Planck", celui-ci expliquant qu'on ne peut pas avoir de longueurs inférieures à 10^-33 cm ...

C'est mal expliqué, alors. La longueur de Planck est juste un ordre de grandeur. Les théories courantes sont telles qu'elles posent problème si on cherche à travailler à cette échelle là. En gros, on sait qu'on ne peut pas parler de longueurs de cet ordre de grandeur (ou même 10 ou 100 fois plus) sans prendre en compte à la fois la Physique quantique et la Relativité générale. Or pour le moment nous ne disposons pas de théorie bien établie pour cette combinaison. (Exemples de tentatives: théorie des cordes, ou gravitation en boucles.)

Mais alors, est-ce que cette constante s'applique dans tous les domaines et sur toutes sorte "d'objets" ?

Oui, elle est obtenue en combinant G, c et h, les deux premières étant représentatives des effets de la RG et la troisième des effets quantiques.

Et si c'est le cas, alors cela veut dire que l'infiniment petit n'existe pas (puisque la plus petite grandeur existante est 10^-33 cm) ?

Non, absolument pas. Cela veut juste dire que les théories en vigueur sont inadéquates pour décrire les phénomènes à cette échelle.

[invite2b51e3b6]

C'est mal expliqué, alors.

Ou c'est moi qui ai mal compris

Merci pour tes explications, ça m'est très précieux.

En revanche, la première question me turlupine vraiment xD

[Deedee81]

Salut,

Je n'ai pas lu le livres de B2 et je me méfierais quel que peu. Mais si tu veux avoir plus d'infos sur la cosmologie, les preuves observationnelles etc. Tu peux regarder dans le forum astrophysique, dans les FAQ au début. Tu peux bien sûr regarder aussi dans Wikipedia. Ou poser des questions plus spécifiques évidemment (dans le forum astrophysique par exemple). J'ai écrit récemment un petit résumé sur la cosmologie et c'est par ça que je commence : les données issues de l'observation. Il me semble que tout exposé sur le sujet devrait commencer par ça (ce n'est que mon opinion mais sur un domaine aussi exotique il me semble que c'est important).

[invite2b51e3b6]

Merci beaucoup.
Je passe déjà la plupart du temps que je passe déjà sur le forum dans la partie "Espace" et donc astrophysique. Mais je n'avais pas encore vu la FaQ, je te remercie infiniment, je vous remercie tous pour vos réponses.
Je vais tout de même terminer le livre puis partir, je crois vers des ouvrages de Reeves ou d'Hawking, je pense que cela doit être plus fiable.
Merci à toutes et à tous pour vos réponses et votre aide
Bonne journée.

[obi76]

Je vais tout de même terminer le livre puis partir, je crois vers des ouvrages de Reeves ou d'Hawking, je pense que cela doit être plus fiable.

Aucun doute possible

[invite2b51e3b6]

Par contre, j'ai pu voir qu'un physicien que je ne connais pas, Roger Penrose a longtemps travaillé aux côtés d'Hawking. Je me demandais si ses ouvrages sont également de qualité et à la portée d'amateurs comme moi ...

[Amanuensis]

Qualité, oui. À la portée: tester...

[invite2b51e3b6]

Merci beaucoup, je vais voir ça, je crois que j'ai pas mal de lecture avec ces grands noms de l'astrophysique

[Gilgamesh]

Salut à toutes et à tous,
Je suis en train de lire le livre des frère Bogdanov Au commencement du temps (leur premier livre que je lit) et je me pose quelques questions, donc si quelqu'un l'a lu (ou non) et qui pourrait éclairer ma lanterne ...

Alors tout d'abord, je suppose que tout ce qu'ils expliquent dans ce livre est prouvé d'une façon ou d'une autre.

Non. Au niveau de la vulgarisation des notions communes ils sont tout juste passables, et tu trouveras bien mieux ailleurs. Et dès qu'ils s'aventurent sur des théories personnelles, ne cherche même pas à comprendre, il n'y a rien à comprendre tellement c'est n'importe quoi.

Il ne faut pas lire leur bouquin.

[invite2b51e3b6]

C'est bon à savoir, quand j'ai vu une personne me le dire, je me suis dit que cette personne n'aimais juste pas leurs théories mais là, vous me le dites tous, donc comme dit précédemment, je vais tout de même lire la fin du livre mais par la suite, je vais continuer sur du Hawking, Reeves ou encore Penrose ...
En tous cas, encore merci, sans vous, je serais très certainement resté dans l'optique Bogdanov et serais resté dans leurs œuvres....

[Gilgamesh]

Si tu cherche des conseils de lecture, je peux te renvoyer sur ma sélection perso, ici.

[invite2b51e3b6]

Et bien je crois qu'il y a de quoi lire avec tout ça xD
Je te remercie infiniment !