Livre de JPP "Recherche Scientifique : un naufrage mondial" et s'il avait raison ?

[Daniel1958]

Bonjour

Tout d'abord pitié ne me fusillez pas . Je sais qu'il est très contesté et contestable (hélas pour de bonnes raisons de mon point de vue)

Voilà je viens d'acheter son dernier livre et je l'ai feuilleté et je le trouve très bien. J'avais aussi acheté auparavant ses trois derniers ouvrages. Je les avais trouvés mauvais. Je les avais parcourus et j'avais très rapidement stoppé leurs lectures (de la soupe).
Là on a quand même un livre de sciences avec des équations et des notions rares (pour moi). Il parle de fibrés (pour moi cela concernait des légumes et le bienfait sur les intestins). Il parle aussi de Souriau avec qui il a collaboré. Petite anecdote ce monsieur très estimé par la communauté des mathématiciens physiciens refusait l'anglais et de ce fait certaines de ces publications ne sont jamais parues. Faits rares JPP ne parle pas d'Ovnis ni de son modèle Janus. Le livre comporte de nombreux dessins.


Mais il faut dire aussi qu'il a aussi été très bien considéré par les scientifiques. Mon fils (car là il me sert d'exemple) a passé sa dernière année d'ingénieur à la fac de Grenoble et son enseignant en astrophysique Feirrera lui a conseiller de lire toutes les BD de JPP pour parfaire sa culture scientifique (pas sur les Ovnis et l'Egypte bien sur).

Allez c'est plaisant à lire.
-----

[mtheory]

Désolé mais un livre qui titre "Recherche Scientifique : un naufrage mondial" c'est poubelle tout de suite, ça montre juste une incompétence et une arrogance crasses sur tout ce qui a été accomplie en physique depuis 50 ans.

[mtheory]

Désolé mais un livre qui titre "Recherche Scientifique : un naufrage mondial" c'est poubelle tout de suite, ça montre juste une incompétence et une arrogance crasses sur tout ce qui a été accomplie en physique depuis 50 ans.

Allez quelques commentaires, le gus commence par dire qu'au cours des années 70 et ensuite les théories ne parviennent plus à rendre compte des observations et les prédictions théoriques ne sont plus confirmées par les expériences et les observations.
C'est juste mensonger !
Les équations de bases de la QCD ont été découvertes en 1972 par Harald Fritzsch et Murray Gell-Mann, la même année Makoto Kobayashi et Toshihide Maskawa, généralisant le travail de Nicola Cabbibo, prédisent l'existence de six quarks. Au cours des décennies qui vont suivre on va vérifier l'existence de ces quarks et valider les équations de la QCD. La théorie des cordes a fait des tonnes de prédictions théoriques vérifiées par les observations, le problème c'est que la théorie des champs sans cordes fait les mêmes que celles que l'on a pu tester avec les cordes de sortes que pour le moment on ne sait pas laquelle est la meilleure et enfin quand il dit que les cosmologistes de jadis étaient des géomètres et des mathématiciens chevronnés et que ce n'est plus le cas.

C'est aussi du n'importe quoi !
Roger Penrose a proposé depuis environ 10 ans un modèle cosmologique et Penrose est un mathématicien et un géomètre de premier ordre et on peut citer aussi le modèle cosmologique de Petr Hořava et Edward Witten. Witten est lauréat de la médaille Fields en mathématique pour ses travaux sur la topologie des variétés, le top du top de la géométrie.

[mtheory]

Allez quelques commentaires, le gus commence par dire qu'au cours des années 70 et ensuite les théories ne parviennent plus à rendre compte des observations et les prédictions théoriques ne sont plus confirmées par les expériences et les observations.
C'est juste mensonger !
Les équations de bases de la QCD ont été découvertes en 1972 par Harald Fritzsch et Murray Gell-Mann, la même année Makoto Kobayashi et Toshihide Maskawa, généralisant le travail de Nicola Cabbibo, prédisent l'existence de six quarks. Au cours des décennies qui vont suivre on va vérifier l'existence de ces quarks et valider les équations de la QCD. La théorie des cordes a fait des tonnes de prédictions théoriques vérifiées par les observations, le problème c'est que la théorie des champs sans cordes fait les mêmes que celles que l'on a pu tester avec les cordes de sortes que pour le moment on ne sait pas laquelle est la meilleure et enfin quand il dit que les cosmologistes de jadis étaient des géomètres et des mathématiciens chevronnés et que ce n'est plus le cas.

C'est aussi du n'importe quoi !
Roger Penrose a proposé depuis environ 10 ans un modèle cosmologique et Penrose est un mathématicien et un géomètre de premier ordre et on peut citer aussi le modèle cosmologique de Petr Hořava et Edward Witten. Witten est lauréat de la médaille Fields en mathématique pour ses travaux sur la topologie des variétés, le top du top de la géométrie.

Je le crois pas ! Dans la partie du torchon accessible en lecture sur Amazon il prétend qu'il n'y a plus depuis longtemps de séminaires et de colloques consacrés à l'énigme de l'antimatière en cosmologie ! C'est du gros gros foutage de gueule !!! Un exemple parmi des myriades https://indico.cern.ch/event/915401/...020-matter.pdf et un autre https://www.epj-conferences.org/arti...2014_03007.pdf !!

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

C’est du JPP : la seule chose qu’il est capable de dire c’est que lui est génial et que les autres sont tous des nuls.
Il est bloqué là dessus depuis des années voire des décennies maintenant.

[Daniel1958]

Roger Penrose a proposé depuis environ 10 ans un modèle cosmologique et Penrose est un mathématicien et un géomètre de premier ordre et on peut citer aussi le modèle cosmologique de Petr Hořava et Edward Witten. Witten est lauréat de la médaille Fields en mathématique pour ses travaux sur la topologie des variétés, le top du top de la géométrie.

Deux prix Nobels (Fields=Nobel)

Je me permets du haut de ma niaiserie et de mon inculture pour autant ont-ils-il raison. Il n'est pas le seul à émettre des doutes sur ces fantastiques théories mathématiques (peut-être trop). Et sans t'agresser vu "ton emblème" il me semble (c'est un avis strictement personnel sans valeur aucune) qu'une partie des cordistes sont partis chercher fortune auprès de la gravitation à boucles.
Après il ne faut pas le cacher j'ai entendu dire ques particules supersymétriques devaient être découvertes d'après les calculs à 2,5 Tev La luminosité du LHC est montée à 12 /13 Tev sans aucunes autres découvertes. Et la liaison theories des champs/RG reste une peu en déshérence.

Ça ne veut pas dire pour autant que les cordes sont fausses.
Mais là depuis quelques années on est un peu dans une impasse et le temps passe. Sur son modèle j'ai des doutes car en interrogeant un des chefs de projet au LHC on m'a bien dit que lors des collisions protons/protons les photons donnaient bien de l'antimatière et de la matière mais avec une légère asymétrie. Le problème serait lié à la force forte qui est différente dans les deux cas. Après j'ai lu dans une revue que l'on ne pouvait pas réellement statuer compte-tenu de la faiblesse de l'échantillon.
Il me semble que JPP prétend que l'antimatière de labo est différente de celle du cosmos. Là je ne sais pas quoi dire mon niveau ne me permet pas. Mais cette antimatière de labo ou celle du rayonnement cosmique est issue du rayonnement de la matière.
Son modèle est issu de celui de Sakarov et un peu repris par Gabriel Chardin (la fontaine blanche des trous noirs). Il y a tellement de modèles cosmologiques que l'on ne sait pas quoi choisir. Moi j'ai voté pour l'inflaton.

Cordialement

[pm42]

Et c’est reparti sur : je n’y connais rien mais je critique et face à des faits je balance une tartine de généralités pour noter le poisson.
On est dans le trollisme.

[Daniel1958]

Pour autant lit un peu les arguments avant de critiquer. La science n'est pas un chateau fort. Il n'y a pas ceux qui ont raison et les autres.
Regarde pour l'exemple : Einstein n'a jamais eu de prix Nobels pour ses Relativités. De nombreuses années après elles ont été largement critiquées par ses pairs. Il n'était pas Mainstream

Edward Witten. Witten est lauréat de la médaille Fields en mathématique pour ses travaux sur la topologie des variétés, le top du top de la géométrie.

Je ne le critique (et beaucoup de personnes en font autant) pas sur ça mais sur les résultats actuels de la M théorie des cordes
Tu ne crois pas que ce ne serait agréable d'avoir une théorie qui marche et qui enlève une partie de mystères. Ben ce n'est pas le cas. Quand tu vas chez le toubib et que son traitement ne te fait aucun effet tu ne penses pas qu'il n'a pas tout diagnostiqué. Tu ne dis rien car tu n'es pas médecin ???

[FC05]

Bonjour

Tout d'abord pitié ne me fusillez pas . Je sais qu'il est très contesté et contestable (hélas pour de bonnes raisons de mon point de vue)

Désolé mais là je sors mon calibre 12 ...

Je suis tombé un jour sur une de ses vidéos fleuve. Le gars faisait une présentation "ma vie mon œuvre" et il montrait un tube Venturi en disant que c'était un Pitot ...
Pour un gars qui a fait sup aéro, on peut dire que soit il y a foutage de gueule soit ramollissement sérieux des neurones.

Je n'ai pas fini la vidéo, mis un pouce en bas et demandé à YT de ne plus me proposer de vidéos de cette chaîne.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Ainsi, JPP désigne Jean Pierre Petit, Grand physicien autoproclamé, dont je n'ai jamais rien lu!! Grosse lacune dans mes connaissances. Mais le sigle JPP désigne-t-il vraiment un physicien ?? Dans ma jeunesse, un chansonnier (je ne sais plus lequel) avait créé une chanson sur le sigle JPP, utilisé dans l'armée, parait-il, sans que la signification n'eut été jamais précisée: "je vais me dévouer !" affirmait-il: ça signifie:" Jument Présumée Pleine" !! Donc, si je comprends bien, je n'ai pas manqué grand chose.
Cordialement

[albanxiii]

Cherchez ce qui ne va pas dans cet enchaînement...

Je me permets du haut de ma niaiserie et de mon inculture

Pour autant lit un peu les arguments avant de critiquer.

Je n'ai jamais vu quelqu'un faire autant mine de se dévaloriser.
Je n'ai jamais vu quelqu'un faire autant mine de se dévaloriser, pour faire la leçon à tout le monde à la ligne juste au dessus.

[pm42]

Je n'ai jamais vu quelqu'un faire autant mine de se dévaloriser, pour faire la leçon à tout le monde à la ligne juste au dessus.

C'est un grand classique chez les gens très arrogants qui sont profondément persuadés qu'ils ont toujours raison : ils pensent que s'ils respectent la norme sociale qui consiste à mettre quelques mots de "modestie", tout va bien.
Ils ne font aucune différence entre l'apparence du discours et son contenu notamment implicite.

C'est la version intellectuelle de ceux qui croient qu'avoir des valeurs morales, c'est de suivre à la lettre les recommandations de leur religion/idéologie même si à coté de ça, ils sont pleins de haine pour tout ce qui ne leur ressemble pas (juste un exemple de ce genre de biais psychologique qui consiste à se planquer derrière un bouclier de normes sociales).

[Liet Kynes]

Bonjour
Ainsi, JPP désigne Jean Pierre Petit, Grand physicien autoproclamé, dont je n'ai jamais rien lu!! Grosse lacune dans mes connaissances.

C'est que tu ne t'approvisionnes pas dans la bonne maison d'édition
Franchement je connaissais pas mais là c'est du lourd, le gars est passé par Marseille " directeur de recherche au CNRS, Observatoire de Marseille", y a un virus qui circule dans cette ville ?

[Deedee81]

Bonjour,

Je ferme la discussion mais sans viser personne.

Simplement, ici on a critiqué ou encensé des personnes et on n'est franchement pas là pour ça. On est sur Futura pour parler de science.
Comme de plus Daniel a bénéficié d'une sanction. Et comme tout a été dit. on peut arrêter.

Merci,