texte et impression sur gimp

[invite454105ec]

Bonjour,
Avec the gimp je veux taper un texte (pas dans une image mais dans un calque neutre) grossir sa taille, le mettre en miroir et l'enregistrer.
Surtout mon but c'est qu'en imprimant ensuite ce texte sur un format papier A3, il soit pas pixcelisé. Mais comme je veux pas de gros caracteres ca devrais aller (du 15 ou 16 je pense)

Mais je rencontre pas mal de problemes, en important un texte deja tapé (avec abyword) gimp le reconnais pas et refuse de me l'enregistrer apres l'avoir ouvert. Je pense le mieux c'est de taper directement dans gimp et d'enregistrer, pret a imprimer.
Je sais ou se trouve le miroir, par contre quand je rentre du texte avec "T" il apparait tout petit et j'arrive pas a modifier sa police. Ensuite comment enregistrer le tout? quel extension mon fichier aura? parce que je crois que les fichiers gimp ca existe pas..(sachant que dois ensuite l'imprimer chez un imprimeur)

merci de me donner la marche a suivre la plus simple, et merci d'avance pour vos conseils
-----

[patdx]

1. tu peux paramétrer la police et le corps (taille des lettres) en affichant les options de l'outil "T" : pour cela taper F5

2. quand tu cliques "T" (outil texte) : une petite fenêtre d'édition s'ouvre. Tu peux y entrer ton texte ou coller le texte rédigé sous abiword.
la taille des caractères et la police, la couleur sont déterminées par les options de l'outil texte obtenues en tapant F5

3. le texte est produit sur un calque spécifique. tu peux apporter toutes les transformations possibles à ce calque : rotation, étirement, échelle, cisaillement etc...

4. Gimp génère une image bitmap, et ne travaille donc pas en vectoriel. Un agrandissement (échelle du calque) d'un texte trop petit va nécessairement le "pixelliser".

5. pour la sauvergarde de gimp : menu : sauvegarder sous
dans la boite de dialogue il y a possibilité de choisir l'extension (cliquer sur le petit + qui précède le texte : selectionner le type de fichier.
l'extension xcf est l'extension propre à gimp. Pour le lire, l'imprimeur devra avoir gimp.
sinon, il est possible de sauvegarder l'image sous format bmp, tiff, jpeg etc... et même postcript : ps ou format photoshop psd

Note : gimp est excellent pour la création et le traitement d'image... ce n'est ni un traitement de texte, ni un logiciel de PAO (en license GNU, prendre SCRIBUS), ni un logiciel de création de dessin vectoriel (en license GNU : prendre Inkscape. Openoffice possède aussi un module de dessin qui n'est pas mauvais)

tu trouveras un manuel d'utilisation de gimp sur le site suivant :
http://docs.gimp.org/fr/

cordialement,

[invite454105ec]

et si des le debut j'ouvre un calque vierge que je le dimensionne en A3 (42x29,7) et avec une resolution de 300 dpi (300dpi c'est bien pour les images mais peut etre pour du texte c'est pas la peine?), il y aura pas d'augmentation de l'echelle du calque le jour de l'impression et donc pas de pixelisation de mon texte...car en fait j'ai pas besoin d'imprimer de grosses lettres (auquel cas inkscape serait pas mal) mais simplement des lettres en gras de taille moyenne mais c'est vrai qu'elles doivent etre nettes

[SunnySky]

La réponse de patdx est impeccable en tous points...

En ce qui concerne le 300 dpi: c'est un standard souvent utilisé. L'explication que j'ai déjà vue est celle-ci: l'oeil est formé de capteurs de lumières (les cônes et les bâtonnets) individuels. Si un rayon lumineux tombe entre deux capteurs, l'oeil n'a aucun moyen de le percevoir. L'écart angulaire moyen entre deux capteurs serait de 1/60 degré. Si on considère que le lecteur place son document à une distance d'environ 30 cm, le pouvoir séparateur de l'oeil permet de distinguer deux points séparés de... 1/300 pouce. Donc un individu normal tenant un document de 300 dpi à 30 cm de ses yeux ne devrait théoriquement pas distinguer les pixels individuels.

Mais mon expérience personnelle me dit que le cerveau a plus d'un tour dans son sac. Lorsque j'ai devant moi deux images bien imprimées, l'une à 600 dpi et l'autre à 300 dpi, je suis capable de dire laquelle est la meilleure. Mais si je n'ai pas de point de comparaison, 300 dpi est très suffisant.

Pour le format de l'image: le format natif de Gimp, le xcf, n'est pas très courant. Si tu veux l'utiliser, informe-toi d'abord auprès de ton imprimeur s'il accepte ce format.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite454105ec]

Merci a vous deux pour vos reponses precises! je m'y suis essayé et effectivement je commence a y arriver! merci bps.
En revenche j'avoue que j'ai des hesitations tant qu'au format et la resolution de mon calque. Evidemment je pourrais faire des essais mais personnellement vous vous ouvririez un calque de quelle taille pour quelle resolution? (si vous deviez ensuite imprimer une chaine de caracteres sur un A3 sans floutage?)

[invite454105ec]

Bjour, c'est bon pour le format! mais comment on met l'ecriture en gras? (av F5 je vois pas cette option) estce possible? bonne soiree

[SunnySky]

Au moment où tu choisis la police, choisis la version "bold".

[invite454105ec]

merci!

sinon comme je veux imprimer ensuite sur du A3, pour mes images, qu'est ce que je dois faire? est ce que je met la resolution a 300 ou plutot la taille en 42x29,7? (car les deux ensemble c'est pas possible l'un fais diminuer l'autre) car si je met la resolution a 300 la taille atteint pas 42x29,7, et si je met a 42x29,7 la resolution atteint pas 300
en gros, le plus important pour l'impression c'est que ca soit bien a la bonne taille et inch allah pour la resol ou que la resolution soit a bien a 300 et on part du principe que la taille s'ajustera ensuite automatiquement lors de l'impression commander (en A3 en loccurence)?

[SunnySky]

Il semble que tu aies un problème. Chez moi, aucun problème: un modèle A3 300 dpi m'est proposé (mais j'ai un message qui m'informe que la taille de l'image dépasse celle que j'ai spécifié dans mes préférences. Cela ne cause aucun problème: c'est une information). J'ai Gimp 2.2.13 et un ordinateur récent. C'est peut-être un manque de mémoire vive qui te cause problème.

Mais ce qui importe, pour toi, c'est le nombre de points qui composent l'image. C'est ce qui va déterminer la qualité de ton image finale.

Tu veux avoir 42 cm par 29,7 cm. Combien de points te faut-il? Pour le 42 cm: 42/2,54=16,54 pouces. Tu veux 300 points par pouces (dpi=dots per inch=points par pouce), tu as donc besoin de 16,54*300=4960 points pour la longueur. En largeur: 29,7/2,54*300=3508 points. Pour un nombre total de points de 17 399 680. Comme chaque point est défini par ses trois couleurs primaires, tu auras besoin d'environ 52 millions d'informations. C'est beaucoup, mais faisable.

Si tu arrives à produire une image de 3508x4960 pixels, tous les renseignements sont présents, ton imprimeur devrait pouvoir redimensionner sans problème.

Je précise toutefois que je te réponds cela selon ce que je crois savoir théoriquement. Je n'ai jamais eu à faire un tel travail "dans la vraie vie". Si quelqu'un de plus expérimenté pouvait confirmer, ce serait bien...

[invite454105ec]

ben en fait l'imprimeur me fais payer la maind'oeuvre pour ce redimensionnement, du coup il vaut mieux que je le fasse moi meme, car je ne suis pas tres riche^^
et voila mon souci: quand j'ouvre mon image dans the gimp, je vais dans "image" et là il ya "taille de l'impression" ou "redimensionnement de l'image" mais dans l'un comme dans l'autre dés que je modifie la hauteur de l'image, la largeur se modifie automatiquement toute seule! et vis versa! du coup il m'est impossible de re-dimensionner mon image dans le format que je souhaite: 42x29,7...pile
il ya là qque chose que je n'ai donc pas compris.
J'ai reflechi un peu et peut etre que finalement je devrai ouvrir un calque vierge au bon format et en 300 dpi (ca j'y arrive, mais mon ordi est fortement ralenti par le poid du calque!), et y inserer mon image ensuite, et apres la redimensionner a l'interieur du calque pour qu'elle s'ajuste a lui.
Je ne sais pas si vous me comprenez, en tout cas une aide est la tres bien venue! moi jusqu'a present j'ai juste ouvert mes fichiers jpeg et essayer d'augmenter la dimension et la resolution.

ps: mes images n'ont a la base pas une resolution de 300 dpi, loin de là, mais en revenche elle sont tres grandes, et du coup je peux augmenter leur resolution ce qui a pour effet de reduire la dimension mais qui celle ci au final reste aproximativement au format A3. Merci

[SunnySky]

Effectivement, la bonne façon de travailler, c'est de partir d'un nouveau document ayant les bonnes dimensions dès le départ. Ajoute chaque nouvelle image sur un calque différent et place-les comme tu le désires. Évite si possible les redimensionnements, mais s'ils sont nécessaires, évite de les faire en plusieurs étapes et choisis l'interpolation cubique.

La manipulation que tu décris (image, taille de l'impression) suppose que ton image a les bonnes proportions et qu'on veut changer la taille de l'impression en gardant exactement les mêmes proportions. Si tu n'arrives pas à 42x29,7, c'est que ton image n'a pas les bonnes proportions au départ.

Bonne chance!

[invite454105ec]

Merci, c'est l'info que je cherchée! cela dis en y reflechisant je pense que si j'ouvre un calque vierge en 42x29,7 et que je redimensionne mon image apres elle fera cette taille donc, mais si mon calque est a 300 dpi ca ne rendra pas l'image inserer aussi a 300 dpi...sa resolution ne changera pas..donc si j'ouvre un calque vierge, la resolution de ce calque finalement pour moi ne compte pas n'est ce pas? cela peut me servir uniquement pour changer les dimensions..la resolution elle se modifiera via le re-dimensionnement et non via la resolution du calque vierge

[SunnySky]

Je n'ai pas vraiment tout compris, mais voici quelques informations qui devraient t'être utiles:

Si tu veux, à la fin, imprimer le résultat en A3 300dpi, tu as besoin d'une image de 3508x4960 pixels.

Lorsque tu redimensionnes l'image au complet ("Image", "taille du canevas"), tu gardes les mêmes proportions (à moins que tu ne délies la largeur et la hauteur), mais ton nombre de pixels change. Lorsque tu redimensionnes un calque (qui peut contenir une image) avec l'outil de redimensionnement, tu ne changes pas les caractéristiques de l'ensemble de l'image et par conséquent tu conserves sa taille et sa résolution.

Si ton calque de base est en 300dpi, les images que tu importeras dans les différents calques seront en 300dpi.

[invite454105ec]

ca y est j'y suis arrivé. En fait j'ai ouvert un calque vide que j'ai mis a 300 dpi et en A3, ensuite j'ai ouvert mon image comme un calque, et je l'ai redimensionné. Le seul souci c'est que mon pc rame beaucoup une fois le calque a 300 dpi ouvert. Il m'a fallu 3/4 d'heure pour redimensionné et enregistrer

Pour le reste ce qui me surprend c'est que je ne savais pas qu'on pouvait aussi facilement monter une image a 300 dpi (je pensais qu'on gagner juste un peu en resolution en diminuant la dimension car techniquement parlant les points par pouce "se rapprochent" ainsi les uns des autres), ici mon image de base fais 72 dpi pour une dimension de 2304 x 3456 pixels, et maintenant je l'ai mise a 300 dpi pour 3515 x 4973 pixels

[SunnySky]

Je ne suis pas sûr à 100% de ce qui suit, mais je crois bien que tout est exact:

Pour l'ordinateur, les dpi n'existent tout simplement pas. Ce qui existe, c'est les pixels. Pour un ordinateur, une image de 800x600 à 300dpi, c'est exactement la même chose qu'une image 800x600 à 150 dpi. Tant que l'image n'est pas imprimée, les dpi n'ont aucune existence tout simplement parce que les pouces n'existent pas. Les informations concernant la résolution sont quand même enregistrées avec l'image de façon à ce que les autres logiciels (comme Word) puissent positionner correctement l'image en vue de l'impression, mais il suffit de redimensionner l'image dans ton autre logiciel pour que les dpi changent.

Exemple: je crée une image 1200x600 600dpi (donc 2 pouces x 1 pouce). Je l'incorpore dans Word. Dans Word, je change d'idée et je redimensionne l'image en 4 pouces x 2 pouces. Évidemment, Word ne peut pas créer des nouveaux points de l'image. Comme l'image fait toujours 1200x600, elle est maintenant en 300 dpi. L'image vient donc de passer de 600 dpi à 300 dpi. Pour l'ordinateur, ça ne cause aucun problème.

[invite454105ec]

Oui absolument! du coup je crois que j'ai beau avoir 300 de marqué, a l'imprimante ca risque d'etre cochon...

j'ai cherché et j'ai trouvé ca:
http://docs.gimp.org/fr/gimp-image-scale.html

on peut lire:
" La Résolution est la résolution de sortie, c'est-à-dire le nombre de pixels qui seront utilisés dans chaque pouce de l'image imprimée. Il ne faut pas la confondre avec la résolution de l'imprimante qui s'exprime en dpi (dot per inch = points par pouce) : il faut plusieurs points pour imprimer un pixel.

Comme pour les dimensions, la résolution proposée par GIMP est la résolution de l'image d'origine. Si vous augmentez la résolution de sortie, la taille de l'image imprimée diminuera puisque plus de pixels seront utilisés pour chaque pouce. Inversement et pour la même raison, un changement de taille d'impression modifiera corrélativement la résolution.

L'augmentation de la résolution peut être intéressante pour augmenter la netteté de l'image imprimée. L'image est plus petite mais, contenant tous ses pixels reserrés, est plus nette. Ce qui est différent d'une simple réduction de taille où des pixels sont supprimés. "

donc en fait c'est compliqué je ne sais plus ou en donné de la tete... moi ce que je veux c'est bien augmenter la resolution dpi, c'est a dire a l'imprimante et pas a l'ecran.

[JPL]

Excusez-moi mais il me semble qu'on s'embrouille pour quelque chose de simple. Ou bien on exprime la taille d'une image en pixels, ce qui est commode pour l'écran ou bien on l'exprime en cm en pouces, ce qui est commode pour l'impression. Mais dans ce cas il faut savoir combien de pixels seront imprimés par unité de longueur choisie. Or il se trouve que traditionnellement on parle de DPI (dots per inch) pour les imprimantes. Mais un calcul simple montre qu'un "dot" est égal à un pixel de l'écran contrairement à ce qui vient d'être dit.
Démonstration : je veux une image de 25,4 cm de large (soit 10 pouces) sachant que l'imprimante a une résolution de 300 DPI. Dans The Gimp je choisis donc 10 pouces et 300 DPI et, oh surprise je constate que mon image a une largeur de 3000 pixels, ce qui correspond bien aux 3000 DPI que l'on attend pour cette image. Donc 1 dot = 1 pixel.
PS : c'est volontairement que je n'ai pas traduit dot par point car le point typographique (qui se dit point en anglais) est une mesure de la taille des caractères.

[SunnySky]

Excellente documentation. Je devrais prendre le temps un jour de lire tout ce qui s'écrit...

Ma compréhension de tout cela:

" La Résolution est la résolution de sortie, c'est-à-dire le nombre de pixels qui seront utilisés dans chaque pouce de l'image imprimée. Il ne faut pas la confondre avec la résolution de l'imprimante qui s'exprime en dpi (dot per inch = points par pouce) : il faut plusieurs points pour imprimer un pixel."

=>Le chiffre que tu choisis ici indique le nombre de pixels par pouce de l'image imprimée. Toi, tu veux 300, donc tu mets 300. L'imprimante est peut-être capable de faire du 1200 dpi et si c'est le cas, elle utilisera 4 points (en fait 16 si sa résolution verticale est la même) pour représenter chacun de tes pixels.

"Comme pour les dimensions, la résolution proposée par GIMP est la résolution de l'image d'origine. Si vous augmentez la résolution de sortie, la taille de l'image imprimée diminuera puisque plus de pixels seront utilisés pour chaque pouce. Inversement et pour la même raison, un changement de taille d'impression modifiera corrélativement la résolution."

=> Si tu commences à travailler en 300 et si par la suite tu modifies cela pour 600, les pixels seront plus serrrés les uns sur les autres. Comme le nombre de pixels de ton image n'a pas changé, ton image imprimée devient plus petite et plus nette.

"L'augmentation de la résolution peut être intéressante pour augmenter la netteté de l'image imprimée. L'image est plus petite mais, contenant tous ses pixels reserrés, est plus nette. Ce qui est différent d'une simple réduction de taille où des pixels sont supprimés. "

=> Si tu changes la taille sans changer la résolution, un moins grand nombre de pixels seront conservés. Si tu changes la résolution, tous les pixels seront conservés. Tu as donc une meilleure qualité d'image en augmentant la résolution qu'en diminuant la taille.

donc en fait c'est compliqué je ne sais plus ou en donné de la tete... moi ce que je veux c'est bien augmenter la resolution dpi, c'est a dire a l'imprimante et pas a l'ecran.

Alors il n'y a pas d'autre façon que d'augmenter le nombre de pixels de l'image. Gimp n'inventera pas de détails dans ton image. Tu dois les fournir toi-même. Et plus tu en mets, plus le fichier devient lourd et plus ton ordinateur travaille... Ce n'est pas pour rien que les infographistes aiment la mémoire vive et les processeurs rapides!

[invite454105ec]

Ok d'accord, bon ben ce que je vais faire en conclusion c'est ouvrir mon image sous gimp, aller dans "image" puis "taille de l'impression" (et pas "echelle et taille de l'image") mettre mon image en 42 x 29,7, (là comme mon image est plus grande a la base que 42 x 29,7 cm la resolution monte, meme si c'est vrai pas jusqu'a 300) et j'ai plus qu'a enregistrer !
Je n'ouvre pas de calque vierge en 300 dpi, car, 300 c'est trop pour mon image et gimp avec ce calque lourd, ne pourra deviner ce qu'il ne connnais pas de l'image, et celle ci serait flou.
Voila, je crois que j'ai comprismerci

[invite454105ec]

euh..bien que "taille de l'impression" me propose pas de choisir une interpolation, que "echelle et taille de l'image" si, cubique, lineaire, sans

[invite454105ec]

je viens de voir un truc
dans image et taille de l'impression, quand je brise la chaine en face de "resolution" eh ben apres je peux mettre 42 et 29,7 dans "hauteur" et "largeur" sans que ces chiffres se modifient d'eux meme apres validation. Donc c'est parfait! mais est-ce que briser cette chaine ne presente pas un risque?

[JPL]

Tu vas avoir des images étirées ou compressées en hauteur. Curieusement cela semble ne pas gêner beaucoup de gens si j'en juge par le nombre de téléviseurs 16/9^ème que leurs utilisateurs regardent toujours en grande largeur avec un PPDA à la tronche aplatie !

[invite454105ec]

oui ca yest je vois.Moi ma telé est bien carée ca va^^
pour une impression A3 je sais pas si il faut pile 42x29,7 ou si une valeure approx va aussi, car le fichier est ensuie envoyé a l'imprimante. De ta reponse je briserai ou pas la chaine!

[JPL]

Tu as une option dans The Gimp qui te permet de choisir A3 sans avoir à recalculer.

[invite454105ec]

encore une ptite question^^: si je tape un texte dans word et q 'apres j'ouvre un calque de 300 dpi ds gimp et que j'ouvre mon document word dans le calque, est ce que mon texte alors se met automatiquement en 300 dpi comme le calque ou est ce qu'il garde sa resolution de word?

[SunnySky]

Ouvrir un document Word dans un calque Gimp, je ne sais pas comment ça peut se faire... mais imaginons que cela se fait. Tu continues donc à travailler dans Gimp. Tu enregistres: la résolution sera celle de ton canevas déterminée par Gimp. La "résolution" de Word n'a rien à voir.

D'ailleurs, as-tu déjà modifié la résolution dans Word? Ce n'est pas possible. La résolution, ça n'existe pas pour un logiciel de traitement de texte car il travaille en vectoriel et non en matriciel ("bitmap"). Théoriquement, un document Word aurait une résolution infinie.

Bon, bien sûr, tu peux incorporer une image matricielle dans un document Word et cette portion du document aura une résolution limitée par le nombre de pixels de l'image.

Attention: cela ne signifie pas que le document imprimé aura une résolution infinie car l'imprimante a une limite. Dans Word, la résolution n'est limitée que par l'imprimante. Dans Gimp, la résolution de l'imprimée est limitée à la fois par l'imprimante et le logiciel. Et c'est habituellement (toujours?) la limite logicielle qui est la plus contraignante.

Depuis le début de ce fil, tu sembles te soucier énormément de résolution et c'est correct. J'aimerais toutefois attirer ton attention sur une autre source de désappointement possible: les couleurs. Il est très peu probable que les couleurs que tu obtiendras à l'impression soient identiques à celle que tu vois sur ton ordinateur. Si tu es déjà au courant, cet avertissement est inutile. Mais dans le cas contraire... tu seras préparé.