Bonjour à tous, j'ai un petit problèmedepuis peu, le voici: lorsque je rentre sur un cite internet, le site disparait pour reprendre la page google (moteur de recherche). ça ne se produit que sur quelques cites ##### qui est un cite de téléchargement de musique MP3. J'ai windows XP PRO et utilise un ordinateur portable de marque PC TEK. Je pense qu'il dois y avoir un réglage à faire mais je ne sais pas lequel. merci pour vos réponces, amicalement, Jean.
Je serais même plus méfiant que toi : est-tu sûr qu'il s'agit bien du vrai site de Google et pas d'un site contrefait aux intentions suspectes ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je dirais que c'est bien une redirection sur Google, à partir de liens "moisis". Par contre ce genre de sites sont bourrés de spyware. Je te conseille donc d'installer quelque chose du genre AD-Aware
rebonjour et merci pour vos reponces. Il s'agit bien du vrai moteur de recherche google qui me revient, autre chose, c'est quoi AD-aware ? encore une fois merci pour vos aides précieuses. amicalement , Jean.
Un logiciel gratuit (avec une version plus complète payante) qui détecte et élimine les spywares.
Ad-aware est devenu une usine à gaz. Un test intéressant sur les anti-spywares par un spécialiste : http://forum.malekal.com/viewtopic.php?f=45&t=8765
De quoi être pessimiste. Je dois d'ailleurs refaire le dossier sur la protection des ordinateurs qui a pris un sérieux coup de vieux.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est effectivement très pessimiste comme test...
Il y en a un, un peu meilleur sur clubic: http://www.clubic.com/article-127290...tispyware.html
Bizarrement, le meilleur logiciel selon clubic, est un des pires pour le test dont tu donnes le lien.
Maintenant, on est un peu plus embrouillé qu'avant
Clubic, c'est un site généraliste. Malekal, c'est quelqu'un qui sait de quoi il parle et qui est en contact avec tout un réseau de gens très pointus dans le domaine des infections et de la désinfection.
Le test de Clubic a le défaut de tous les tests de ce genre : il repose sur une collection classique d'infections. Or ce qui est important, c'est l'aptitude à détecter le plus rapidement possibles les tout nouveaux malwares. Le texte de Malekal montre qu'à part quelques classiques il a essayé de tester les dernières versions des infections. D'autre part Clubic n'a pas testé Malwarebyte's Anti-Malware qui sort grand vainqueur du test de Malekal et, curieusement, n'a pas testé AVG Antispyware qui a tenu longtemps le haut du pavé, mais semble maintenant largement dépassé.
Quant à Spybot, malgré les étoiles que Clubic lui accorde, il est complètement à la ramasse pour la détection, même si ses fonctions de vaccination et de surveillance de la base de registre restent encore intéresantes.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
et que pensez-vous d'avast ? cordialement Jean.
Bonjour.Envoyé par jeanjeandu84
En es tu ABSOLUMENT sûr? Ils sont géniaux les malintentionnés pour imiter à la perfection le vrais sites... et te piéger commme un c...ensuré débutant.
A+
PS à l' attention de JPL: tiens nous au courant de ta réactualisation et publie- a haut et fort.
Il n'y a que dans le dictionnaire où 'réussite' vient avant 'travail'.
Actuellement ce qui fut un bon antivirus traîne beaucoup trop pour introduire les nouvelles infections ou variantes dans ses mises à jour. Pour certaines des retards de 15 jours ont été observés. Les cas d'ordinateurs infectés malgré la présence d'Avast sont bien connus de ceux qui s'occupent de la désinfection.
C'est quelque chose que je dois faire avec la collaboration de Cyrrus, du groupe antimalwares. Donc ce sera après les congés.
Dans l'état actuel des choses on peut recommander Antivir + Malwarebyte's Anti-Malware... et la plus grande prudence pour ne pas surfer en eaux troubles !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
oui presque sur, car lorsque je retape les mêmes choses, un historique apparait en desous de ce que je tape et ça correspond avec ce que j'ai tapé.En es tu ABSOLUMENT sûr? Ils sont géniaux les malintentionnés pour imiter à la perfection le vrais sites...
Autre chose, j'ai un autre pc assez performent (1,99 Ghz et 1,19 Giga de ram) et losque je vais sur le site en question, le phénomène ne se produit pas.
Encore merci, amicalement, Jean.
Dernière modification par JPL ; 01/08/2008 à 16h35. Motif: Ajout de balise Quote
Le fait que le problème ne se produise pas avec un autre ordinateur révèle justement quelque chose de suspect.
Utilises-tu le même navigateur sur les deux ordinateurs (nom et version du navigateur) ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Non, sur le portable (celui qui a le problème) , c'est un windows xp pro qu'un magasin d'informatique m'a donné avec une clé d'activation déjà utilisé et c'est la plus ancienne version d'internet explorer que j'utilise. Par contre sur le pc fixe c'est windows xp pack 2 avec internet explorer 9, les 2 pc utilise le moteur de recherche google. Amicalement, Jean.
Bref illégal.
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Donc un fromage de gruyère en ce qui concerne les trous de sécurité. En fait, pardon pour nos amis suisses, c'est l'emmenthal qui est bourré de gros trous, pas le gruyère, mais l'expression est classique en France.
Dernière modification par JPL ; 02/08/2008 à 16h38.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Merci pour vos réponces. amicalement Jean.
C'est le commerçant qui est en faute, pas moi !!!!!!!!!!!bref illegal
Dernière modification par yoda1234 ; 02/08/2008 à 18h20.
Il y a un truc que j'utilisais à une certaine époque pour m'assurer que le site sur lequel j'étais redirigé était bien celui qu'il prétendait être:
Quand je doutais d'un site je collais ceci dans la barre d'adresse:
Ce qui me permettait de m'assurer que, par exemple j'étais bien sur Google.Code:javascript:location.ref='http://' + location.protocol + "//" + location.hostname + "/";
Voilà ce que ça donne sur Google:
A partir du moment ou tu sais que c'est illégal, tu peux être considéré comme complice. De plus, c'était à toi d'insister pour avoir une version légale, bref, tu es aussi fautif que ce "commerçant" ou plutôt fraudeur pour rester poli.C'est le commerçant qui est en faute, pas moi
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
À notre époqueon pourrait peut-être conseiller d'utiliser un navigateur moderne, comme Firefox, avec une extension adequate... Sérieusement !
Oui c'est vrai.........sauf que quand je donne un lien vers un quelconque logiciel, pour des raisons de sécurité évidentes, je donne le site de son créateur, par exemple: Firefox ou Opéra. Quand je conseille une extension, je m'assure qu'elle n'est pas obsolète( si tu n'est pas au courant, nous en sommes à la version 3.01 de FF)À notre époque....et plus maintenue depuis 2005:Fonctionne avec
* Firefox: 0.8 – 1.0
Updated 12.02.2005
Je précise que FF3 et Opéra n'ont pas besoin de cette extension puisque nativement, ils sont conçus pour détecter l'usurpation d'adresse ou "spoofing".
Quand on est autant à jour que toi on n'essaye pas d'enfoncer quelqu'un, on se renseigne.
Mais tu m'a fait beaucoup rire sur ce coup.
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Quelles raisons de sécurité ? L'article en question est de Tristan Nitot lui même (vite, Google !) ... Bon, après relecture, le texte en est un peu dépassé : j'ai contacté l'auteur.
Je me réjouis que tu aie fait cette découverteIl y a cependant de bonnes raisons de rester encore un peu sous FF2, vu les nombreux problèmes que la nouvelle version a amené avec elle (allez, encore Google !). Je sais bien que c'est à la mode de privilégier la toute dernière version - voire même béta - mais dans le logiciel libre, il est souvent sage de résister un peu. Ceci dit, FF2 reste largement "moderne" opposé à IE7. Perso, j'utilise surtout Konqueror.
Allons ! un peu d'humour n'a jamais "enfoncé" personne...
Pour quelle raisons? J'aurais bien de te répondre "vite Google", mais ce n'est pas la panacée comme tu le vois dans cet exemple donné par un MVP.
Quand on donne des conseils on les donne de façon correcte ou alors on s'abstient.
Un peu dépassé? Quand on sait à quelle vitesse évolue l'informatique, c'est carrément antédiluvien ton truc: Je te rappelle la compatibilité donnée pour l'extension:
Fonctionne avec
* Firefox: 0.8 – 1.0
Dernière modification par yoda1234 ; 04/08/2008 à 06h42.
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
J'avais oublié ce fil aussi.
Convaincu?
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Je ne parlais pas de l'extension, mais de l'article. Et c'est l'auteur de l'article que j'ai contacté (président de Mozilla-Europe, donc risque de sécurité évident !). Tu aurais au moins pu lire ce que j'avais écrit.Un peu dépassé? Quand on sait à quelle vitesse évolue l'informatique, c'est carrément antédiluvien ton truc: Je te rappelle la compatibilité donnée pour l'extension:
Sinon, vas-y mollo sur les smileys... ça fait un peu MSN !
