[Troll organisé] Le meilleur système d'exploitation selon chacun

[Coincoin]

Salut tout le monde,
Suite à de nombreux débats stériles sur les comparaisons Linux/Mac OS/Windows, je propose d'en ouvrir un de plu... euh d'essayer d'avoir un débat constructif.
L'idée est d'expliquer quel est votre système d'exploitation préféré et surtout pourquoi. Afin d'éviter de tomber dans la discussion de sourds, toute affirmation se doit d'être justifiée.
De plus, il faut garder en tête que les avis peuvent de deux sortes :

• reposant sur des faits objectifs, et pouvant donc être contredits par d'autres faits.
• reposant sur des sentiments personnels, et donc impossibles à remettre à question.

Si quelqu'un dit qu'il préfère le chocolat à la vanille, rien ne sert de le contredire et de lui expliquer que le chocolat est mauvais et vous fait vomir. Le fait est qu'il préfère le chocolat, il en a le droit.
Par contre, s'il affirme que le chocolat est meilleur pour la santé que la vanille, alors il est possible de donner des références vers des études médicales.

Le but est de donner son point de vue, pas de convaincre.
http://xkcd.com/386/
-----

[Coincoin]

Salut Coincoin, comment ça va ?
Je me propose de commencer.
Pour ma part, mon système d'exploitation préféré est Linux (et plus particulièrement avec KDE). Ce que j'aime, c'est l'ergonomie. On sent que ça a été fait par des gens qui utilisent vraiment leur ordinateur. Outre le fait de pouvoir gérer de nombreuses fenêtres ouvertes grâce au multibureau et à la fonction Exposé (avec Compiz), il y a des détails bien pratiques tels que le fait de pouvoir agrandir totalement une fenêtre verticalement ou horizontalement. Il est donc vraiment possible de faire plusieurs choses en même temps.
Le deuxième point qui me plaît est la possibilité de tout configurer. Ce n'est pas à l'utilisateur de se plier au système. Il peut adapter le système à ses besoins.
Enfin, il y a un gestionnaire de paquets qui permet d'installer un logiciel en quelques clics (sans avoir à farfouiller sur le web à la recherche du bon fichier) et qui s'occupe de tout garder à jour.
De plus, c'est un système gratuit et libre, ce qui donne une communauté active, développant une multitude de petits logiciels pratiques.
Dans les inconvénients, il y a le cycle de développement qui donne l'impression d'une perpétuelle course en avant et qui fait que les produits ne sont jamais parfaitement finis.

Parmi les autres systèmes, je connais Mac OS X. Contrairement à Linux, c'est un système parfaitement fignolé, qui donne une impression de grande qualité. Malheureusement, on se rend vite compte qu'il n'est pas aussi configurable et on a parfois l'impression d'être emprisonné dans un carcan. Il est très bien, tant qu'on en a l'usage prévu.

Enfin, j'ai commencé sous Windows. Le point que j'apprécie le moins est l'ergonomie. Il n'y a rien eu de nouveau pour gérer ses fenêtres efficacement depuis Windows 95, mis à part une mise en 3D que je considère inutile du Alt+tab. De plus, il faut toujours se préoccuper des logiciels de protection et de nettoyage, le système étant la cible de tous les malwares. Il a néanmoins l'immense avantage d'être la principale cible de développement pour les

[JPL]

Il a néanmoins l'immense avantage d'être la principale cible de développement pour les

Pour les quoi... malwares ?

[Coincoin]

Oups, j'ai foiré mon copier-coller.
Je voulais dire "pour les éditeurs de logiciels (notamment les jeux) et les fabricants de matériel".
Mais ta version marche aussi.

[A voir en vidéo sur Futura]

[kinette]

Bonjour,

détails bien pratiques tels que le fait de pouvoir agrandir totalement une fenêtre verticalement ou horizontalement. Il est donc vraiment possible de faire plusieurs choses en même temps.

Que veux-tu dire? Win ne fait pas ça?

Pour mon propre usage, je suis satisfaite de Kubuntu... mais ma comparaison ne va pas loin, car j'ai seulement eu avant Win 3.1, puis Win 2000 pro et XP au boulot (et puis aussi utilisé un Macbook dans un autre labo... l'ordi utilisé par tout le monde, qui m'a énervée avec son unique bouton, son système où il fallait mettre l'icône disquette dans la corbeille pour éjecter, et puis une propension au plantage qui ne semble pas être le reflet du comportement général des macs, mais qui m'a sacrément pourri la vie).

Bref, ma comparaison s'arrête à Win XP ou 2000 vs. Kubuntu.
J'ai pas mal utilisé Windows, et globalement ça allait... mais certains points m'ont énervée:

- sécurité: travaillant sur un ordi qui était en réseau (un gros réseau...), il fallait être vigilant sur la sécurité, car il y avait régulièrement des virus qui circulaient. Il m'est arrivé une fois que le virus ne soit encore pas dans la base de notre antivirus... bref le tout nouveau virus pas sympa. Résultat, il a fallu tout désinfecter "à la main"... perte de temps pour comprendre ce qui se passe, pour identifier la bête en scan online, etc...
- plantage: je reconnais que ce n'était pas sans arrêt... mais un plantage sous windows a quelque chose d'exaspérant (scan du disque dur, récupération des données qui généralement foire...).
- mises à jour: le système des mises à jour était aussi énervant (souvent obligé de redémarrer... parfois un ordi qui redémarre sans qu'on puisse refuser...)

J'aurais pu vivre avec tout ça sans problème... mais quand j'ai voulu acheter un nouveau portable, j'ai regardé ce qui existait, et j'ai eu envie d'acheter un barebone, pour lequel je puisse décider assez précisément de sa configuration (voire plus tard changer moi-même des pièces)... et en plus faire des économies car il était possible d'acheter (avec une différence conséquente!) la bête sans système d'exploitation.
J'avais en plus la chance d'avoir un collègue geek tout prêt à me faire ma première installation.
Finalement, à l'usage, on trouve des avantages qu'on n'avait pas soupçonnés:

- alors qu'au départ la console semble un truc exotique, et on préfère passer par les menus, on finit rapidement par apprendre quelques formules, et trouver que ça va plus vite avec la console.
- il m'est beaucoup plus simple depuis mon ordi d'intervenir sur le réseau de mon laboratoire (konqueror gère le SSH, je peux allez sur les ordinateurs de calcul qui tournent sous Suse, et changer des paramètres avec Yast, gérer les comptes utilisateurs... bref ça m'a permis de découvrir certaines joies de l'administration et être plus efficace).
- les mises à jour se font très simplement avec Adept (qui avertit des nouvelles mises à jour, mais donne le choix du moment pour les faire, ne redémarre pas l'ordinateur... on peut continuer à travailler en même temps...).
- l'installation de pas mal de programmes est simplissime, avec le même Adept... (hop, juste à demander l'installation...)
- le système avec plusieurs bureaux est bien pratique
- le choix logiciel est énorme, avec certains programmes excellents comme Konqueror (explorer... mais pas seulement), digikam (un peu comme le logi de Picasa, mais avec beaucoup plus de possibilités), Basket (gestion de notes), amaroK (lecteur de musique, de radio, etc...), etc... qui sont capables de faire des choses qu'on ne peut pas faire avec windows
- la communauté utilisatrice est très active, et vient très efficacement au secours du "newbie" qui a un problème.
(je sais que j'oublie des choses... )


Evidemment tout n'est pas toujours parfait:
- la matériel n'est pas toujours compatible. Mon portable a par exemple une webcam pour laquelle il n'y avait pas de driver quand je l'ai acheté (apparemment maintenant il y a possibilité), ainsi qu'un lecteur d'empreintes qui n'avait pas non plus de driver (apparemment certains ont réussi à le faire marcher). En même temps, ce sont des choses dont je n'avais pas l'utilité...
Parfois il faut aussi un peu "bidouiller": par exemple si je connecte un rétroprojecteur sur mon ordinateur, je dois aller dans le gestionnaire de ma carte vidéo pour choisir la définition du rétroprojecteur (pour que l'image soit bien cadrée).
- certains logiciels pros n'ont pas d'équivalent, du moins pas de programme effectuant exactement les mêmes choses (par exemple Publisher peut être remplacé par Scribus, mais ses utilisateurs ne retrouveront pas exactement leurs habitudes... EndNote peut être remplacé par Bibus, mais on n'aura pas l'importation en un clic depuis les sites de bibliographie. Maintenant il y a aussi Zotero, qui fait plein de choses, mais ne m'a encore pas convaincue...).
- certains utilisateurs de windows vous imposent des formats et logiciels sous windows (certaines conférences par exemple exigent des présentation sous forme de PowerPoint, alors qu'on peut parfaitement utiliser OpenOffice, voire du PDF...).

Bref, pour mon usage, j'aprécie Kubuntu, qui est pour moi un bon compromis entre mon envie de contrôler ce qui se passe sur mon ordinateur, celle de ne pas m'embêter avec des antivirus et parefeu... et puis le fait que ça ne me gêne pas de bidouiller un peu de temps en temps, chercher des infos sur internet...
Enfin, mon côté radin est ravi de la gratuité et l'offre de logiciels libres, et finalement j'apprécie la "philosophie du libre" et la communauté qui y est associée. Je ne suis pas fan d'un militantisme effréné, mais j'aime simplement promouvoir un outil qui me semble intéressant et finalement à la portée de beaucoup. De toute façon tester le système ne coûte rien, après on aime ou non, et choisi en fonction de ses propres besoins.

K

[invite6a9396f5]

Bonjour a tous

je persiste et signe pour un systeme Linux.
Pourquoi?
1. J'encode beaucoup de videos et de musiques pour PSP Tel etc... et pour l'instant ça ne m'a rien couter pas un euros pour les logiciels.
2. Gain de temps a l'installation en 1 heure un linux est operationnel, pas de prise de tete avec les pilotes, configurable a volontée et une chose qui selon moi est encore plus importante: la sécuritée.

Ca fait 5 ans que je tourne sous Linux, j'ai essayer pas moin de 10 distributions je n'ai jamais été déçu, le plus dur est de trouver un linux a sa mesure. Une question est a ce poser qu'est-ce que je veus faire avec?
Il est clair que si c'est juste pour MSN et les Email ou la mule pas besoin de linux pour ça, par contre pour faire des serveurs ou sécuriser un reseaux rien ne vaut un Linux.Une chose que trés peut de monde critiquant Linux sait c'est qu'il a été fait pour le réseau et ne vit que par le réseau, un Linux sans réseau est un Linux qui se meurt.

[ph11]

Salut Coincoin, comment ça va ?
Je me propose de commencer.
Pour ma part, mon système d'exploitation préféré est Linux (et plus particulièrement avec KDE). Ce que j'aime, c'est l'ergonomie. On sent que ça a été fait par des gens qui utilisent vraiment leur ordinateur. Outre le fait de pouvoir gérer de nombreuses fenêtres ouvertes grâce au multibureau et à la fonction Exposé (avec Compiz), il y a des détails bien pratiques tels que le fait de pouvoir agrandir totalement une fenêtre verticalement ou horizontalement. Il est donc vraiment possible de faire plusieurs choses en même temps.
Le deuxième point qui me plaît est la possibilité de tout configurer. Ce n'est pas à l'utilisateur de se plier au système. Il peut adapter le système à ses besoins.
Enfin, il y a un gestionnaire de paquets qui permet d'installer un logiciel en quelques clics (sans avoir à farfouiller sur le web à la recherche du bon fichier) et qui s'occupe de tout garder à jour.
De plus, c'est un système gratuit et libre, ce qui donne une communauté active, développant une multitude de petits logiciels pratiques.
Dans les inconvénients, il y a le cycle de développement qui donne l'impression d'une perpétuelle course en avant et qui fait que les produits ne sont jamais parfaitement finis.

Parmi les autres systèmes, je connais Mac OS X. Contrairement à Linux, c'est un système parfaitement fignolé, qui donne une impression de grande qualité. Malheureusement, on se rend vite compte qu'il n'est pas aussi configurable et on a parfois l'impression d'être emprisonné dans un carcan. Il est très bien, tant qu'on en a l'usage prévu.

Enfin, j'ai commencé sous Windows. Le point que j'apprécie le moins est l'ergonomie. Il n'y a rien eu de nouveau pour gérer ses fenêtres efficacement depuis Windows 95, mis à part une mise en 3D que je considère inutile du Alt+tab. De plus, il faut toujours se préoccuper des logiciels de protection et de nettoyage, le système étant la cible de tous les malwares. Il a néanmoins l'immense avantage d'être la principale cible de développement pour les

Certes, il y a certains avantages sur linux, comme compiz, les bureaux multiples, le copy-paste par clic central, la touche compose, enrouler les fenêtres, gestionnaires de paquets centralisés, le fait de n'avoir que le nom du fichier en surligné lorsqu'on utilise la fonction e renommer et pas mal de choses et des petits détails pensés et conçues pour être pratiques pour l'utilisateur et qui tuent. Le fait d'avoir un couteau suisse à portée.

Mais il faut dire que MS commence à porter un intérêt dans ces domaines. La politique de sécurité de windows a été repensée, la conception de l'OS aussi en se dirigeant dans les micro-kernels. On prévoit un système de gestion de paquets sur windows seven, ce qui mettra un terme à un vieux troll. Les bureaux virtuels peuvent être installer avec un module.

[Coincoin]

Que veux-tu dire? Win ne fait pas ça?

Ce dont je parle c'est le clic-droit et le clic-milieu sur le bouton d'agrandissement de la fenêtre. AU lieu d'agrandir la fenêtre sur tout l'écran, ça ne l'agrandit que verticalement ou qu'horizontalement. C'est pratique pour utiliser tout l'écran avec plusieurs fenêtres.

C'est vrai que le SSH dans Konqueror et Basket ont changé ma vision de l'informatique.

Pour ce qui est de l'utilisation de la console, il me semble important de souligner que l'on peut très bien s'en passer et tout configurer graphiquement. La console a simplement l'intérêt de permettre de faire les choses plus rapidement quand on connaît et d'assouvir la curiosité.

Il est clair que si c'est juste pour MSN et les Email ou la mule pas besoin de linux pour ça

Pas besoin de Linux, mais pas besoin d'autre chose non plus. Linux sait très bien le faire. Et personnellement, vu ce qui traîne sur les réseaux de P2P, il vaut mieux être à l'abri des malwares pour ne pas avoir l'impression de jouer à la roulette russe lorsqu'on ouvre un nouveau fichier.

Bon, par contre, l'esprit de ce fil est de montrer la diversité des points de vue. Donc s'il y a des adeptes d'autres systèmes, n'hésitez pas, ne soyez pas timide. Je suis très curieux de connaître votre point de vue.

[kinette]

Certes, il y a certains avantages sur linux, comme compiz, les bureaux multiples, le copy-paste par clic central, la touche compose, enrouler les fenêtres, gestionnaires de paquets centralisés, le fait de n'avoir que le nom du fichier en surligné lorsqu'on utilise la fonction e renommer et pas mal de choses et des petits détails pensés et conçues pour être pratiques pour l'utilisateur et qui tuent. Le fait d'avoir un couteau suisse à portée.

Merci, j'avais oublié le clic central (un truc qui me manque énormément maintenant sous windows, les rares fois où je me retrouve à utiliser ce système).

Mais il faut dire que MS commence à porter un intérêt dans ces domaines. La politique de sécurité de windows a été repensée, la conception de l'OS aussi en se dirigeant dans les micro-kernels. On prévoit un système de gestion de paquets sur windows seven, ce qui mettra un terme à un vieux troll. Les bureaux virtuels peuvent être installer avec un module.

On verra dans l'avenir... mais j'avoue que ça donne l'impression que ces derniers temps Microsoft n'a plus aucun pouvoir d'innovation, et ne fait actuellement que courir derrière les idées nouvelles qu'on trouve chez Linux et Mac...

Cordialement,
K

[Towl]

Je vais faire un peu l'original (il en faut bien un peu dans un tel thread) et dire pourquoi j'aime les OS que j'utilise

Dans une optique de "fun", j'apprécie énormément Windows. Dans le coté fun je classe les jeux, mais aussi tout ce qui est sécurité dite "offensive". J'aime bien m'amuser à prendre un programme, l'étudier sous toute les coutures pour comprendre son fonctionnement et aller très très loin dans l'analyse. Et la, windows regorde d'outils pour cela, notamment IDA (un très bon désassembleur) et OllyDbg (un débugger). Et les virus peuvent se trouver à foison, ce qui donne autant de challenge possible ou d'axe d'étude du système.

Après dans une optique plus "sérieuse" (ou plutot utilisation quotidienne), le système que je préfère n'est ni une distribution Linux, ni Windows, ni MacOs. Il s'agit tout simplement de la famille des *BSD.
Ce que j'apprécie énormément sur ces systèmes :
- une séparation claire entre le système (conf stockée dans /etc, binaires dans /bin ou /usr/bin) et le reste des logiciels (stockés dans /usr/local/etc /usr/local/bin). Quand on cherche quelque chose on sait directement ou le trouver
- des pages de manuels à jour (et pas à jour d'il y a 4ans comme sous linux )
- un soucis de compatibilité entre version. Un soft/driver qui marche sous FreeBSD 2.0 tournera sur un FreeBSD 7.1. Si l'on compare à Linux ou un driver qui fonctionne avec le 2.6.19 et ne fonctionne pas avec le 2.6.20, c'est vraiment agréable.
- une installation d'un nouveau logiciel ne le lance pas au démarrage. C'est à l'utilisateur de le faire et le système ne prends pas de décision
- des fichiers de conf minimaliste, très bien documenté et des fichiers d'exemple. C'est l'utilisateur qui choisit la conf en connaissance de cause, il n'y a pas de choix fait par une autorité suprème. C'est d'ailleur un truc qui m'exaspère sous Linux, chaque distrib, voire chaque version de distrib à son petit fichier de conf distinct, impossible de deviner quel est le comportement par défaut... Un exemple "simple" : j'ai écrit un script sur Kubuntu me basant sur les règles udev (détection de périphérique). Ce script ne marche pas sous Ubuntu car certaines règles ne sont pas tout à fait pareil.
- l'installation d'un logiciel passe par sa compilation. On n'a pas besoin d'installer un serveur mysql lorsque l'on souhaite une appli qui pourrait en avoir besoin mais qui s'en passe très bien/

En fait plus j'utilise les BSD, moins j'aime les distrib Linux, leurs défaut étant révélé au fur et à mesure


Sinon, pour les Linux, voici un peu mes avis sur les différentes distrib que j'ai pu testé, comme ca si ca donne l'envie à d'autre de tester autre chose :
- Slackware : mon premier systeme donc un peu de sentimentalisme. Très bonne distrib, j'apprécie sa non gestion des dépendances. Par contre, un peu légère au niveau des paquets fournit
- Mandrake (ca doit s'appliquer à Mandriva, mais j'y ait pas retouché depuis le changement de nom ) : Belle distrib toute en francais, orienté débutant (simple) mais laissant trop de choix (on perd l'utilisateur).
- RedHat : j'aime pas Je ne saurait pas dire pourquoi,, mais j'ai vraiment du mal avec.
- Fedora : voir RH Peut etre en plus le coté "je veux la nouveauté, on se fiche de la stabilité" qui m'agace aussi en plus
- Debian : très très bonne distrib serveur, très bonne distrib pour un usage bureautique si l'on prend la stable les 3 premiers mois de la sortie, la unstable apres. Son cycle de développement lent rend la période de freeze frustante (la unstable n'évolue plus pendant 4-5 mois le temps d'avoir le label stable). Un autre inconvénient des debian like, c'est de compiler avec le support de tout ce qui est possible et imaginable. On peut ainsi se retrouver à avoir une base mysql lorsque l'on souhaite simplement un éditeur de texte (bon j'exagère, mais à peine).
- Ubuntu : Ca prends trop de décision pour moi Et en plus c'est gnome
- Kubuntu : Les memes défaut que l'Ubuntu, en ayant en plus les dates de sorties fixée sur l'Ubuntu (donc sur gnome) et non sur Kde ce qui amène a des trucs étrange (Kubuntu avec un Kde vieillot ou pas super stable)
- Gentoo : Je dirais que c'est celle que j'apprecie le plus, peut etre pour son approche BSD de l'environnement Linux

Bref, comme vous l'aurez vu, j'aime qu'un système soit soumis à mes moindres désirs, et je préfére mettre les mains dans le cambouis pour faire une install qui me convient plutot que de relire les conf faites par d'autre en me demandant si je dois supprimer cette option ou pas

[JPL]

Petite remarque en passant : certaines des louanges que je lis ici sur Linux n'ont rien à voir avec Linux ; ce sont des louanges sur les possibilités d'une interface graphique optionnelle plaquée sur Linux. Non pas que ce soit négligeable, mais il ne faut pas mélanger les niveaux.

[CM63]

Bonsoir,
Avis très orienté, et en plus il est tard : je préfère Windows, parce que :
- la personne qui m'a vendu le PC avait payé la licence légalement et j'ai les mises à jour automatiques,
- toute nouvelle installation d'un autre système m'embarquerait je ne sais où,
- les installs de logiciels sous Windows sont très intégrées, il n'y a pas à compiler 100 mille trucs,
- en revanche pour les produits bureautiques (hors sujet, je sais), j'ai OpenOffice, qui marche très bien, pas besoin du Pack-Office Microsoft.

[myoper]

Bonsoir,
Je me sens obligé de donner mon sentiment: Troll organisé...
Le système que je prefère est celui qui va marcher avec le minimum d'intervention (mais c'est subjectif et tout personnel).
Mac jusqu'en 2006, j'ai découvert XP puis Vista.
Boutique, achat, mise sous tension, mon nom, quelques installations, adresse électronique, mdp et ça marche. (joie)
Exemple, alors que je lisais avec horreur, les témoignages de gens spammés jusqu'a l'OS (X), sans que je remarque aucun courrier non sollicité, je trouve un onglet courrier indésirable dans Outlook qui m'a regroupé une centaine de ces messages (en un an). Sans paramétrage de ma part, ni perte de courrier normalement adressé.
Pour le prix (mon psion m'a couté plus cher, a l'époque), je ne me plaint pas.
Par contre je ne trouve pas le logiciel de modelisation "Bryce" de Metatools pour XP/Vista. (Sniff).
Bon, si les Mac redeviennent abordables ...

[ph11]

Je vais faire un peu l'original (il en faut bien un peu dans un tel thread) et dire pourquoi j'aime les OS que j'utilise

Dans une optique de "fun", j'apprécie énormément Windows. Dans le coté fun je classe les jeux, mais aussi tout ce qui est sécurité dite "offensive". J'aime bien m'amuser à prendre un programme, l'étudier sous toute les coutures pour comprendre son fonctionnement et aller très très loin dans l'analyse. Et la, windows regorde d'outils pour cela, notamment IDA (un très bon désassembleur) et OllyDbg (un débugger). Et les virus peuvent se trouver à foison, ce qui donne autant de challenge possible ou d'axe d'étude du système.

Après dans une optique plus "sérieuse" (ou plutot utilisation quotidienne), le système que je préfère n'est ni une distribution Linux, ni Windows, ni MacOs. Il s'agit tout simplement de la famille des *BSD.
Ce que j'apprécie énormément sur ces systèmes :
- une séparation claire entre le système (conf stockée dans /etc, binaires dans /bin ou /usr/bin) et le reste des logiciels (stockés dans /usr/local/etc /usr/local/bin). Quand on cherche quelque chose on sait directement ou le trouver
- des pages de manuels à jour (et pas à jour d'il y a 4ans comme sous linux )
- un soucis de compatibilité entre version. Un soft/driver qui marche sous FreeBSD 2.0 tournera sur un FreeBSD 7.1. Si l'on compare à Linux ou un driver qui fonctionne avec le 2.6.19 et ne fonctionne pas avec le 2.6.20, c'est vraiment agréable.
- une installation d'un nouveau logiciel ne le lance pas au démarrage. C'est à l'utilisateur de le faire et le système ne prends pas de décision
- des fichiers de conf minimaliste, très bien documenté et des fichiers d'exemple. C'est l'utilisateur qui choisit la conf en connaissance de cause, il n'y a pas de choix fait par une autorité suprème. C'est d'ailleur un truc qui m'exaspère sous Linux, chaque distrib, voire chaque version de distrib à son petit fichier de conf distinct, impossible de deviner quel est le comportement par défaut... Un exemple "simple" : j'ai écrit un script sur Kubuntu me basant sur les règles udev (détection de périphérique). Ce script ne marche pas sous Ubuntu car certaines règles ne sont pas tout à fait pareil.
- l'installation d'un logiciel passe par sa compilation. On n'a pas besoin d'installer un serveur mysql lorsque l'on souhaite une appli qui pourrait en avoir besoin mais qui s'en passe très bien/

En fait plus j'utilise les BSD, moins j'aime les distrib Linux, leurs défaut étant révélé au fur et à mesure


Sinon, pour les Linux, voici un peu mes avis sur les différentes distrib que j'ai pu testé, comme ca si ca donne l'envie à d'autre de tester autre chose :
...

T'as déjà essayé arch ? Il y a quelques points communs avec BSD, notamment init.
Tu as tout les paquets optimisés 686 ou x86_64 dans les dépots, mais il y a aussi AUR, dans lequel on trouve énormément de PKGBUILDs, dont le fonctionnement n'est pas éloigné des ports de BSD, installables avec yaourt.

[Coincoin]

Petite remarque en passant : certaines des louanges que je lis ici sur Linux n'ont rien à voir avec Linux ; ce sont des louanges sur les possibilités d'une interface graphique optionnelle plaquée sur Linux. Non pas que ce soit négligeable, mais il ne faut pas mélanger les niveaux.

Tu fais bien de le souligner, mais au final l'utilisateur voit un mélange de tous ces niveaux. Au jour le jour, c'est l'interface graphique qui compte.

- les installs de logiciels sous Windows sont très intégrées, il n'y a pas à compiler 100 mille trucs,

Sous Linux, non plus il n'y a rien à compiler (mis à part certaines distributions). Pour installer un logiciel, il suffit de cocher une case. On ne peut pas faire plus simple.
La notion de système "clé en main" pour lequel il n'y a rien à faire est importante. Je pense que c'est vraiment l'avantage de Windows et Mac OS. C'est un peu à l'opposé de l'avis de Towl qui veut peaufiner son système et est prêt à y passer du temps. Mais sous Linux, si l'installation se passe bien et que tout le matériel est reconnu (ce qui est de plus en plus le cas), il n'y a plus besoin de mettre les mains dans le cambouis. Mais il y a toujours la possibilité...

[Philou67]

Tu fais bien de le souligner, mais au final l'utilisateur voit un mélange de tous ces niveaux. Au jour le jour, c'est l'interface graphique qui compte.

Pour l'utilisateur oui, sans doute, mais pour le développeur, comme moi, qui est passé de systèmes U*ix en système U*ix (HP-UX, Solaris), et qui aujourd'hui est contraint par la politique d'investissement des entreprises, à migrer vers les plate-formes Windows, à l'impression d'y perdre beaucoup : l'accès au coeur du système, notamment au panel des commandes Unix et des shell scripts.

C'est pourquoi à chaque nouvelle mission, lorsqu'on m'attribue mon nouveau PC Windows, j'installe systématiquement Cygwin (avec ou sans X... le serveur X n'étant pas nécessaire dans tous les cas).

Ce que j'aime dans les systèmes U*ix ?
grep, find, xargs, which/whereis/type/file, uniq, sort, touch, *sh...

[CM63]

Oui, mais bon, ça sert à quoi? A bricoler? Moi j'apprécie de ne plus avoir à bricoler justement.
Mais bon ça ne doit pas être dissocié de ce qu'on fait de l'ordinateur. Quand je programmais, évidemment j'appréciais d'avoir un système comme unix (je n'ai pas connu linux , mais plutôt comme toi : hp-ux ), et c'était plutôt galère de programmer en Windows. Maintenant que je ne programme plus (ou seulement sous VB), je prétends que Windows est mieux .

[invite6754323456711]

Bonjour,

Ce qui m'intéresse dans un système c'est l'esprit du libre qui s'appuie sur un partage de connaissances.

C'est à dire un système d'exploitation complet, qui est conforme à l'esprit communautaire.

Le moteur du logiciel libre n'est pas la gratuité, mais bien la liberté. C'est une réalité économique. De nombreuses activités commerciales se développent autour des logiciels libres.

La liberté d'utiliser le système, d'en étudier les sources et de l'adapter à ces besoins.

On est pas emprisonné dans les formats et protocoles propriétaires.

Cette démarche est à l'origine du succès du web et de l'internet. Elle est dans l'esprit de la communauté scientifique qui repose sur la mise en commun, la formation, la discussion et l'évaluation.

Patrick

[invite765732342432]

Oui, mais bon, ça sert à quoi? A bricoler? Moi j'apprécie de ne plus avoir à bricoler justement.

Troll organisé, certes, mais CoinCoin demandait d'être factuel.
Avec un Linux tout public, le tout public fait exactement les mêmes choses qu'avec un Windows tout public.
La seule différence réside dans les jeux (et ce n'est pas qu'il n'y a pas de jeux "pro" sous Linux, mais qu'il y en a moins ou qu'il sont un peu plus anciens)

Pourquoi j'ai quitté windows il y a quelques années ?
- ergonomie: Compiz Fusion fait des miracles avec notamment Exposé, Le système de multi-bureau m'est indispensable (et je passe de l'un à l'autre d'un roulement de molette de souris) et plus que tout: la possibilité d'activer une fenêtre en passant juste la souris dessus, et sans qu'elle passe devant toutes les autres fenêtres !
- liberté de configuration: par exemple, plus de barre des taches (Alt+Tab est largement suffisant quand on a plusieurs bureaux pour répartir ses fenêtres), un simple dock pour lancer tout ce qui est utile.
- la gestion des paquets et des drivers. Quel plaisir de ne plus avoir à jongler avec les CDs dès qu'on ré-installe le système. Quel plaisir d'avoir tout à jour en un clic (voir sans rien faire)
- la programmation: quel plaisir sous Linux
- la vitesse d'évolution du système et de l'interface: constater tous les six mois de nombreuses améliorations est très satisfaisant
- et enfin, et c'est important, la philosophie libre.

Hélas, je ne peux plus faire la comparaison avec Vista, que je n'ai utilisé que quelques minutes sur le portable d'une connaissance. Ma référence dans le monde windows reste XP.

[greywolf]

bonjour, il me semble que personne n'a parlé du confort d'utilisation des systèmes linux dû à leur rapidité (tant lors du chargement du système que lors de sa fermeture ou en cours d'utilisation) par rapport aux OS windows qui fait que ça redonne un sacré coup de jeune aux machines déjà un peu anciennes.

[invite770d9cfe]

Pour moi, c'est Windows. J'ai démarré en 1988 avec la version 2.0. N'était une petite infidélité sous Geoworks qui n'a pas duré, retour rapide vers ce qui allait devenir NT. Par la suite, ce fût toujours Windows, mais systématiquement avec un train de retard. 3.0 quand sortait 3.1, 3.1 quand sortait 3.11, 3.11 à la sortie de W95, etc.
Donc à présent XP.

Aujourd'hui, je pars avec mon XP sur une clé USB bootable ; il y a quinze ans, c'était la traversée de Paris avec une UC dans une valise à roulettes.

A mon avis, la grosse qualité de Windows a été de durer. Ce qui permet aujourd'hui de maintenir des systèmes développés il y a plus de quinze ans.

[ph11]

Euh. Je doute franchment que tu puisses faire tourner une application windows 3.1 sur Vista.

[SNT]

Euh. Je doute franchment que tu puisses faire tourner une application windows 3.1 sur Vista.

ça n'est même pas un doute qu'il faut avoir c'est que cela est tout simplement impossible sans émulateur.


Le point négatif des windows c'est que l'évolution est faite de tel manière que les anciens programmes ne sont plus compatible, ainsi que les anciens périphériques...
C'est comme le coup de la rétro-compatibilité de DirectX 10 qui n'existe pas, alors qu'ils ont décidés que normalement, pour DirectX 11, il sera possible de l'installer sous XP et Vista...



Bon, sinon, pour moi entre XP et Ubuntu mon cœur balance.

Je dirais simplement que l'avantage sous linux, c'est la stabilité système, la rapidité, le coté libre et gratuit, la non obligation d'utiliser un antivirus, etc.
Mais par contre impossible de jouer sous linux, impossible d'utiliser mes logiciels de création musical.

Au final je me sent plus à l'aise sur XP que sur tout autre OS

[kinette]

bonjour, il me semble que personne n'a parlé du confort d'utilisation des systèmes linux dû à leur rapidité (tant lors du chargement du système que lors de sa fermeture ou en cours d'utilisation) par rapport aux OS windows qui fait que ça redonne un sacré coup de jeune aux machines déjà un peu anciennes.

Hello,
Déjà ça c'est génial (mais on n'a de toute façon pas souvent besoin de redémarrer en cours d'utilisation...).
Et en cas de problème, ou pour certaines réinitialisation on peut toujours juste relancer les gestionnaire de fenêtre (au lieu de relancer tout le système): encore plus rapide!

K

[invite770d9cfe]

Euh. Je doute franchment que tu puisses faire tourner une application windows 3.1 sur Vista.

Qui en douterait ?

Par contre, il a fallu upgrader les systèmes dont je parle n fois pour n'avoir pas tout à reécrire. Je reconnais que Microsoft n'a jamais regardé les dégâts "colatéraux" en changeant le coeur de son système (changer les API 16 bits pour faire fonctionner un programme 32 bits n'est pas une mince affaire, mais a toujours été possible).

Vista ? Connais pas. Cela dit, je ne suis pas de la catégorie des inconditionnels. Maintenant, je fais de l'informatique pour mon plaisir, Ubuntu me tente (mais en dual boot).

[Philou67]

Vista ? Connais pas. Cela dit, je ne suis pas de la catégorie des inconditionnels. Maintenant, je fais de l'informatique pour mon plaisir, Ubuntu me tente (mais en dual boot).

Fait un essai en virtualisation, c'est facile, rapide, et tu peux facilement refaire ton système s'il ne te plait pas (faut juste un machine un peu puissante, et encore, je l'ai fait avec un vieux Sempron 3000+ et 1,5Go sous XP). Pour faire la sélection d'un OS, c'est une solution bien pratique.

[invite765732342432]

Fait un essai en virtualisation, c'est facile, rapide, et tu peux facilement refaire ton système s'il ne te plait pas (faut juste un machine un peu puissante, et encore, je l'ai fait avec un vieux Sempron 3000+ et 1,5Go sous XP). Pour faire la sélection d'un OS, c'est une solution bien pratique.

Légalité... légalité...

[Philou67]

Faith... je ne vois pas ce que tu veux dire : la virtualisation de système n'est pas un dispositif permettant de violer les licences des OS... tous les systèmes installés doivent posséder une licence valide.

[invite765732342432]

Faith... je ne vois pas ce que tu veux dire : la virtualisation de système n'est pas un dispositif permettant de violer les licences des OS... tous les systèmes installés doivent posséder une licence valide.

Je voulais dire deux choses:
- toutes les licenses de Windows n'autorisent pas la virtualisation
- s'il faut acheter un Vista pour pouvoir le tester en virtualisation pour savoir si ça vaut le cout de l'acheter... comment dire... on s'est fait rouler

[EDIT]: Oups, à la relecture j'ai compris: tu parlais de virtualiser Ubuntu ? Et moi j'ai lu virtualiser Vista Mea culpa.

[Philou67]

Je parlais de virtualiser n'importe quel OS (entre autre Ubuntu, mais aussi un autre Linux, un BSD, et pourquoi pas, un OS Microsoft dont on dispose de la licence).
Maintenant, je ne savais pas que certaines licences MS n'étaient pas compatibles avec la virtualisation (hormis les licences OEM qui sont bien spécifiques et dont les termes sont très restrictifs).

Edit : bien entendu, le fait de ne pas pouvoir essayer "sans acheter" ôte un intérêt pour les systèmes MS, mais si l'on dispose d'une licence MS compatible, il est possible d'opter pour un boot linux, et de virtualisation son Windows.