Install linux

[invite54165721]

Bonjour

Je vais installer linux (Karmic Koala) sur mon deuxieme DD interne actuellement vide mais formatté en ntfs.
J'aimerais savoir si en plus de la racine du swap et du home certains ont déjà créé d'autres partitions logique genre etc ou usr ou je ne sais quoi en prévision d'un installation future.
J'ai lu qu'ainsi on pouvait plus facilement garder ses parametres. Comment ca marche dans ce cas là?

Une autre question ; pour le lynx lucide à venir ce sera une LTS pour Ubuntu et Kubuntu à la fois?

Merci pour votre aide.
-----

[ProgVal]

Bonjour,

Le minimum requis est une partition pour la racine : le /
Après, si ton PC a moins de 2GO de RAM, je te conseille un SWAP (on dit qu'il faut qu'il soit 2 fois plus grand que la RAM)
Et si tu veux utiliser différentes distributions, tu peux mettre le /home/ à part
Après, si tu pousses encore plus loin le perfectionnisme, tu peux tout séparer.

Personnellement, j'ai tout mis sur une seule partition, et je m'en porte très bien.

Par contre, je te conseille d'éviter le NTFS, et d'utiliser plutôt du ext4 (le nouveau format standart) ou l'ext3(pour la compatibilité avec les vieux noyaux)

Cordialement,
ProgVal

[polo974]

Pour le lts, la réponse est (entre autre) déjà là:
http://cdimage.ubuntu.com/kubuntu/re...lucid/alpha-1/
le titre est: Kubuntu 10.04 LTS (Lucid Lynx) Alpha 1

Pour le partitionnement, sauf à habiter des endroits où l'électricité est très capricieuse (genre une coupure puis on redémarre et re-coupure en plein fsck), ou à chercher des chouillas de performance disque, une partition / et une swap suffisent.

Sur une machine 32 bits, inutile de dépasser 4Go pour la ram plus le swap.

Installer une 64 bits ne se justifie que pour les gens qui font de la simul (scientifique), de la vidéo (synthèse ou montage) en hd, ou de grosses, grosses bases de données, bref des applis vraiment mangeuses de mémoire... (avis personnel)

Donc avoir 6Go de ram, c'est pour le commun des mortels du gaspillage.

[invite765732342432]

Juste un petit pinaillage sur les (bonnes) réponses de polo974

Installer une 64 bits ne se justifie que pour les gens qui font de la simul (scientifique), de la vidéo (synthèse ou montage) en hd, ou de grosses, grosses bases de données, bref des applis vraiment mangeuses de mémoire... (avis personnel)

Ca fait au moins 6 ans que les processeurs tout public sortent en 64bits, et on en est encore à ne pas conseiller d'installer des OS 64 bits. C'est dommage, et c'est ce qui a pas mal retardé, sous linux au moins, la maintenance des programmes en 64bits

Mais aujourd'hui, je ne connais pas de raison valable de ne pas utiliser le 64 bits pour une distribution Linux (et Ubuntu en particulier)
Certes le gain final ne sera pas bien grand, mais il serait temps que tout le monde passe le cap.
Il n'y a plus de raison de rester au 32 bits (enfin, à ma connaissance).

[A voir en vidéo sur Futura]

[ph11]

Et si tu veux utiliser différentes distributions, tu peux mettre le /home/ à part

Pas bon de partager le /home avec plusieurs distro.
C'est bien d'avoir un /home pour pas mélanger les données et le système, c'est bien d'avoir un /home pour retrouver ses réglages lorsqu'on réinstalle, mais entre différentes distro, ça peut devenir problématique, à moins d'effacer les fichiers et répertoires cachés du /home, sauf bien entendu les répertoires de certaines applications tierces comme firefox, thunderbird...

Après, si tu pousses encore plus loin le perfectionnisme, tu peux tout séparer.

Vu la rapidité des disques, ça va pas servir à grand choses, sauf de ne plus avoir assez de place sur une de ces partitions ou d'en avoir trop.

Par contre, je te conseille d'éviter le NTFS, et d'utiliser plutôt du ext4 (le nouveau format standart) ou l'ext3(pour la compatibilité avec les vieux noyaux)

Je me méfie de l'ext4. Il est performant, mais cela se fait au détriment de la sécurité. C'est très bien, mais si tu as des kernels panics, une panne d'électricité ou un autre problème qui te pousse à faire des reboots sauvages, faut laisser tomber sous peine de voir des fichiers disparaitre ou se corrompre.

[ProgVal]

Oups, j'avais pas tout lu...[QUOTE=alovesupreme;2731751Une autre question ; pour le lynx lucide à venir ce sera une LTS pour Ubuntu et Kubuntu à la fois?[/QUOTE]Oui, parce que Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu, Edubuntu, Lubuntu, tout ça, c'est la même chose. La seule différences entre ces noms, c'est l'environnement de bureau par défaut (GNOME, KDE, XFCE, GNOME (avec des apps éducatives), LXDE)

[invite54165721]

merci pour vos réponses
finalement j'ai mis / /swap et /home en ext4 (sauf pour le swap)
Une chose qui m'a surpris : dans les formats j'ai vu fat32 mais pas ntfs
mais comme je n'en avais pas besoin je n'ai pas cherché plus loin

[polo974]

Juste un petit pinaillage sur les (bonnes) réponses de polo974

32 ou 64 ???
C'est vrai que c'est un sujet à lui seul...

Ca fait au moins 6 ans que les processeurs tout public sortent en 64bits, et on en est encore à ne pas conseiller d'installer des OS 64 bits. C'est dommage, et c'est ce qui a pas mal retardé, sous linux au moins, la maintenance des programmes en 64bits

Mais quel est le réel apport d'un système 64 sur un P4 et 1Go de Ram?
Je fais tourner tous les jours des linux avec des cyrix266 et 64 ou 128Mo (sans X) et des celeron 1GHz, 256Mo avec X.
Je n'ose même pas penser ce que donnerai un système 64 (sur le second cas, le premier étant out d'office).

Mais aujourd'hui, je ne connais pas de raison valable de ne pas utiliser le 64 bits pour une distribution Linux (et Ubuntu en particulier)
Certes le gain final ne sera pas bien grand, mais il serait temps que tout le monde passe le cap.

Le gain ? ? ? Quel gain ? ? ?
Perte de perf assurée, simplement parce qu'on brasse plein d'adresses dont les 32 bits de poids forts sont désespérément invariants (ou du moins peuvent l'être sans problème dans 99.9% des applications).

Un PC "grand public" n'a pas besoin d'adressage sur 64 bits, et pour le traitement de texte, on brasse des octets, et encore des octets, por un tableur, ce sont des double déjà pris en charge par le fpu (qui a d'ailleurs des capacités de parallélisme rarement exploitées).

Il n'y a plus de raison de rester au 32 bits (enfin, à ma connaissance).

Mais si, mais si...
Autant, ça a été un bond de passer du 16 bits au 32 bits, autant le besoin du 64 bits n'est pas flagrant pour le commun de mortels et des applis.

Qu'un OS soit capable de tourner du 64 bits, OK à la rigueur, mais à quoi bon compiler toutes les applis en 64 bits, puisque elles peuvent tourner en 32 bits sans problème.
Certains diront que c'est bâtard, mais c'est dans les compromis qu'on trouve les meilleures performances...

(Le passage au IPv6 est bien plus urgent (hein le FAI)!)

[invite765732342432]

Le gain ? ? ? Quel gain ? ? ?
Perte de perf assurée, simplement parce qu'on brasse plein d'adresses dont les 32 bits de poids forts sont désespérément invariants (ou du moins peuvent l'être sans problème dans 99.9% des applications).

Les rares tests que j'ai vu passer font état de légères pertes sur certaines applis et de gains un peu plus marqués sur les traitements en masse (vidéo, compression, ...).

Bilan habituel: très léger gain global. En aucun cas de perte de perf à l'usage.

autant le besoin du 64 bits n'est pas flagrant pour le commun de mortels et des applis.

Personne n'a dit qu'il y avait un besoin flagrant. Mais pour un résultat identique, je me demande ce qui peut pousser les gens à rester au bon vieux 32bits.