précision sur linux

[Queudal]

Bonjour

Petit question avant de commencer qui n'est pas prioritaire: Est-ce que quelqu'un peut me dire la version du système d'exploitation linux est le plus léger et performant.Je précise que quand je parle de <<léger>>, je veut dire qui ne consomme pas beaucoup de RAM et de Ghz de processeur. Je précise aussi que je veut programmer en C et C++ pour commencé et ensuite commencé avec un autre logiciel.


______________________________ ______________________________ ______________________________ _____________________

Si quelqu'un pourrait me dire le nom de l'outil qui sert à mesurer la RAM et les Ghz utilisé (comme montrés sur cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=gVolBS8a_pQ ) par le système d'exploitation, ce serait gentil.

Si personne ne me donne un nom de système d'exploitation linux, je prendrai <<linux/ubuntu>> mais à propos de lui, j'aimerais savoir combien il a de bits.


J'aimerais savoir s'il me faut beaucoup de RAM (pour moi: 2GO c mini, 4GO c'est moyen, 6 et plus c'est beaucoup et vers 8GO c'est cher)
J'aimerais savoir plus au moins quelle fréquence de processeur je devrais avoir.
Pour l'instant, je pense qu'un carte graphique avec une définition moyenne fera l'affaire (à part si c'est une application qui nécessite des graphismes parfait donc du HD).

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

je sais que la plus part des applications sur windows sont compatible grâce à <<Wine>> ( En parlant de <<wine>>. Si ce n'est pas un émulateur qui est clairement cité à cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wine
.Alors c'est quoi plus précisément. )
donc alors les application compilée peuvent être testée en environnement windows et les compilateur ( y compris les IDE, puisque je veux être entre les 2 systèmes d'exploitation ) sont utilisables.


Mais qu'en est-il des jeux? J'aimerais savoir si les jeux du genre GTA 4 (voir GTA 5 ), FC3, Crysis 3, Call of Duty (le dernier sauf erreur)
GTA 3 (incertain) etc... sont ou seront (Mais vite. J'aimerais savoir si les versions de wine avancent vite) émulable ( si l'on peut pour l'instant dire ça de cette manière ) de façon fluide et et correcte graphiquement.



Maintenant, les questions de caractéristiques matérielles se doivent d'être reposées (merci d'y répondre).



Au revoir et merci de la compréhension de chacun.
-----

[Queudal]

Bonjour,

Après avoir posté un sujet sans aucune réponse, je le reposte dans une autre catégorie en redirigeant vers l'ancien poste.

Le voilà : Supprimé : devenu inutile
Encore quelques petites questions:

Pourquoi y a-t-il des classement (ex: or, argent, platinum etc...) sous la compatibilité en fonction des versions de <<Wine>> sous le site officiel de Wine. Voici un exemple : http://appdb.winehq.org/objectManage...ation&iId=5934
(comme c'est en anglais, c'est alors évident que j'ai traduit ça avec <<Google traduction>>(j'ai utilisé google chrome))

Pourquoi parle-on du système d'exploitation Mac comme par exemple ICI>>: http://appdb.winehq.org/objectManage...rsion&iId=3126
Je croiyais et crois que c'est un site qui propose une application uniquement compatible avec linux qui offre un peu de compatibilité windows en plus. Non?
Et aussi pourquoi on parle du processeur surtout quand c'est un système d'exploitation linux?


Au revoir et merci de la compréhension de chacun.

[JPL]

Ce n'est pas la bonne méthode. J'ai donc fusionné les discussions et déplacé dans ce forum.

[SunnySky]

Wine est un programme qui permet de faire fonctionner des logiciels écrits pour Windows même si on utilise un autre système d'exploitation. Wine permet donc aux utilisateurs de Linux et de Mac de faire fonctionner des logiciels prévus pour Windows.

Malheureusement il peut y avoir des bugs ou des réglages à faire. Une application classée "platine" devrait fonctionner comme sous Windows sans avoir à changer de réglages dans Wine. Une application classée "or" peut nécessiter des réglages pour fonctionner parfaitement. Une application classée "argent" présente quelques pépins mineurs qui ne devraient pas affecter un usage normal.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Jack]

Est-ce que quelqu'un peut me dire la version du système d'exploitation linux est le plus léger

Tu peux toujours faire ta propre distribution en la customisant et en recompilant les sources.

C'est par exemple le cas de la debian qui se trouve dans la raspberry pi qui n'est pas un monstre de puissance et de ressources mémoire

[Queudal]

Bonjour monsieur <<SunnySky>>

Pour commencer, si <<Wine>> est programme qui permet de faire fonctionner des logiciels écrits pour Windows pour les systèmes d'exploitation Linux et Mac. Mais c'est quoi plus précisément comme programme si ce n'est pas un émulateur (ceci est clairement dit à la première ligne de cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wine ).

Deuxième question:
Vous dites qu'il peut y avoir des bug ou des réglages à faire, mais est-ce que c'est valable pour toutes les catégories (exemple: catégorie or, catégorie argent, catégorie platine ).

Troisième question:
Pour les application de catégorie <<platine>> (je pense que c'est la meilleur catégorie) devraient (c'est bien du conditionnel présent pour exprimer une incertitude comme l'avez aussi utilisé) fonctionner comme sous Windows sans avoir à changer de réglages dans Wine. Mais admettons que ça foire un peu et qu'il faut changer de réglages. Est-ce que ça peut-être d'autres réglages que Wine (Exemple: réglage dans l'application, les configuration du PC etc... )?
Cette question ce pose aussi pour la catégorie <<Or>> et aussi mais minoritairement pour la catégorie <<argent>> parce que je pense peut les utilisées.

Quatrième question:
Pour la catégorie <<argent>>, en parlant de quelques pépins mineurs qui ne devraient pas affecter un usage normal, quels pourraient être ce genre de pépins? Parce qu'il y a quelques bugs aux niveaux des graphismes et autres (bugs mineurs), ce n'est pas très grave mais s'il y a des quelques bugs au niveau de l'exécution (exemple: attendre le résultat d'une application, avoir une exécution non souhaité d'une application, après avoir donner un ordre bien précis à l'application et ensuite ça crash etc...), là alors je ne veux pas les utilisé. Comme c'est ces applications présente quelques bugs, est-ce qu'avec un peut de temps des développeur vont les améliorer? Peut-on contribuer l'amélioration des ces applications et pas forcément financièrement?


Au revoir et merci de votre compréhension.

[Queudal]

Bonsoir monsieur <<Jack>>

Pour commencer, je veux système d'exploitation léger et efficace (L'avis de beaucoup de gens est <<Ubuntu>>) pour débutant parce que moi voulant débutant par système d'exploitation ça sera dur et pour qu'à la fin ça revienne presque la même chose. Ubuntu étant très léger et très apprécié commence à s'introduire sur tablette et téléphone portable (chose que j'avais complètement oublié). Pour moi l'affaire du choix du système d'exploitation est classée. Je reste sur linux Ubuntu surtout pour avec cette connectivité et compatibilité future entre tablettes et téléphones portables.

Au revoir et merci de votre compréhension

[paradise74]

Salut,

Ubuntu n'est pas une distribution "légère", c'est une distro "full" à l'instar de Fedora, Mageia, Debian, OpenSuse...

Les distributions forkées sont souvent plus légères, et si on veut apprendre le fonctionnement de Linux, mieux vaut commencer avec une distribution moins "grand public", justement, puisque les interfaces masquent ce fonctionnement.

Si c'est pour une utilisation classique, Ubuntu, Mint, Mageia, Fedora, Debian, etc... sont plus indiquées. Tout dépend donc de l'usage, du but recherché.

Personnellement, j'ai commencé avec une distro "grand public", Mandriva, à présent je n'ai plus de Windows puisque Linux m'a conquis et satisfait tout mes besoins, et j'ai plus de plaisir et d'intérêt à manipuler des distros moins grand public, plus "compliquées" en apparence..

[polo974]

Ubuntu, si tu n'installes pas le desktop peut être très très légère, il suffit de savoir utiliser la console...

J'en ai installé des fonctionnels sur moins de 512Mo de flash (et 64Mo ram) avec un serveur de base de donnée et ssh en prime.

[paradise74]

Sans doute, mais lorsque je veux installer une distro légère, je prends un fork prévu à cet effet, genre Salix (un fork de Salckware), ou Zenwalk, ou d'autres, avec un DE light comme LXDE largement suffisant pour tous les besoins, c'est spartiate mais fonctionnel, ça ne pompe pas la CG intégrée, ni le proco.

En ce moment, pour ma tour comme pour mon portable, les puissances étant suffisantes je ne me prive pas non plus de confort, c'est donc Fedora avec KDE, et Slackware que j'adore (j'ai réduit drastiquement mon multi-boot).

Mais il ne me viendrait pas à l'idée de rendre light par exemple Fedora pour avoir absolument Fedora sur une bécane ayant peu de ressources, il ne manque pas d'excellentes petites distros épatantes pour cela.

Après, il est clair que chacun fait comme il lui plaît, c'est bien l'immense avantge de Linux !

[Queudal]

Bonjour monsieur <<Paradise74>>,

Pour comme je vais vous demander quelques mots de français que je ne comprends pas:

-Fork=???
-Forker=???
-Instar=??

Que voulez-vous dire entre distribution (Qu'on soit comprit. Une distribution c'est le système d'exploitation) <<légère>> et entre une distribution <<Full>>. Quelle est la différence.

Mais à ce que j'ai compris (maintenant mais avec ce que je sais), Ubuntu n'est pas un système d'exploitation léger (mais il est tout de même performant) même s'il a quelques points communs entre ses autre systèmes d'exploitations (Ex: Mint, Mageia, Fedora, Debian, Mandriva).

Moi je veux un OS (=système d'exploitation)parce que c'est performant et prochainement, il y aura des tablette et téléphone portables sous ubuntu donc je voudrais garder une compatibilité avec (d'ou je voudrais Ubuntu) et c'est pour les programmeurs.
Moi je veux un OS linux (parce qu'ils me séduisent plus, c'est gratuit et on peut faire la même chose que sous windows. Certes ce n'est pas un résultat de pro mais je peux utiliser des programme pour windows grâce à <<Wine>> et je peux compiler mes propres applications pour subvenir à mes besoins.) pour programmer ( d'où l'exigence d'une bonne carte graphique et de moyenne qualité minimum et si possible) des programmes et du web, pour de temps en temps jouer à des jeux ( d'où je pense que l'achat d'une carte graphique HD est nécessaire surtout que je veux avoir une belle image de gaming) et pour une utilisation classique ( e-mail, traitement de texte, s'informer, commander, payer etc...).

Et monsieur polo974, je n'utiliserai pas une application console sous windows. D'une part parce que l'OS primaire doit se payer (donc coût supplémentaire) et on ne peut pas mettre les réglages au maximum ( donc pas d'utilisation optimale ) et j'en i encore etc...


Si quelqu'un pourrait répondre à mes précédentes questions sur <<wine>>, ce serait gentil.




Au revoir et merci de compréhension.

[paradise74]

Pour reconnaître un OS complet, c'est assez facile, il suffit de voir la place qu'il occupe sur un DVD , donc autour de 4Go, comme Fedora, Ubuntu, Mageia, Windows, OSX, etc...

Linux n'est pas un OS, c'est un kernel (=un noyau), sur lequel est bâtie une architecture, comme Windows, OSX (Apple), Solaris, BSD, etc...

Une distribution Linux sera différente d'une autre dans l'installation, la gestion des paquets, sa taille donc le nombre de logiciels pré-installés, le nombre de mises à jour, sa "philosophie".

Les forks sont des distributions purement communautaires, souvent plus légères, demandant moins de ressources, donc plus rapides sur les machines peu puissantes.

Choisir sa distribution dépend donc de ses objectifs, utilisation, chacune ayant une orientation différente : certaines sont plus basées sur les nouveautés, pendant que d'autres misent sur la longévité entre les upgrade, d'autres sont plus spécialisées dans des domaines spécifiques, ou bien orientées serveurs...

Quand on parlait d'OS léger, c'est également l'interface graphique qui compte : Explorer, Metro, KDE, Gnome, consomment beaucoup de ressources. Sous Linux, on a le choix entre les environnements graphiques : KDE, Gnome, XFCE, LXDE, et d'autres encore, qui sont plus ou moins gourmands en ressources, ça compte selon la puissance de la bécane et du proco qui auront à le gérer !

Ubuntu hélas ne permet que d'utiliser Gnome, pendant que d'autres distros, plus souples à ce niveau, accepteront d'autres environnements au choix.

Personnellement je préfère une distribution moins assistée que Ubuntu, j'ai utilisé pas mal de distros, et à présent je n'ai plus de Windows, actuellement j'utilise Fedora, et aussi Slackware qui est plus pointue, pas pour débutants mais que je vais finir par garder en OS principal : quand c'est brut, c'est beau !

[paradise74]

Je voulais ajouter que les "forks" sont des distributions le plus souvent communautaires basées sur une distribution déjà existante, ce sont donc des "dérivés".

Par exemple, Mint est basée sur Ubuntu, Salix sur Slackware, etc...

[paradise74]

Pour finir, il faut bien comprendre que les distros Linux ne sont basées que sur 4 grandes familles :

- Slackware (avec pas mal de forks par la suite)

- Debian, qui a donné Ubuntu, puis Mint, Backtrack, etc...

- Red Hat, qui a donné directement Fedora et CentOS pour le grand public, et aussi la famille Mandriva, puis Mageia, avec des forks également

- Suse, qui a donné OpenSuse pour le grand public.

Selon les cas, certaines distributions sont plus des "dérivés" officiels, que de simples "forks", selon leur propre historique.

Certaines distributions disparaissent, pendant que d'autres naissent, mais la douzaine de distros principales, dérivées ou pas, sont toujours là depuis des lustres.

D'autres OS existent aussi, basées sur un kernel proche de Linux, comme BSD, Solaris, AIX, Apple (eh oui !), Android, etc...

[polo974]

1. ubuntu existe en kde: kubuntu, en lxde: xubuntu, en ...
2. ubuntu est mis actuellement à l'index, car les dernières versions sont équipées de spyware/adware...
3. un prog compilé pour ubuntu pour un pc ne fonctionnera pas sur une tablette même si c'est aussi ubuntu: pas le même type de processeur (architecture matérielle) c'est comme vouloir parler en breton à un alsacien...
4. un prog compilé sur ubuntu a beaucoup de chances de tourner sur une fedora (par ex).
5. je n'ai jamais parlé de windows. le mode console ou mode texte, c'est le mode rapide et léger sans graphique, mais comme il est question de jeux, bureautique et autres, une distri qui plait et hop...

[paradise74]

@polo974

Tu vas dire que je chipote, mais concernant Ubuntu : Ubuntu tourne avec Gnome nativement, point-barre, Kubuntu et autres sont des forks, non officiels, justement, tu ne peux pas comparer par exemple avec Fedora ou Mageia qui acceptent sans souci de tourner indifféremment avec KDE, Gnome, ou autre, c'est la différence. Debian, aussi, accepte les différents environnements sans problème.

[lou_ibmix_xi]

Ubuntu tourne avec Gnome nativement, point-barre

Chipotons chipotons... UBUNTU tourne avec UNITY par défaut...

qui acceptent sans souci de tourner indifféremment avec KDE, Gnome, ou autre, c'est la différence.

Il me semble à 99% que les dépôts officiels UBUNTU contiennent des gestionnaire de fenêtres alternatifs, donc je ne vois pas la différence avec les autres distribs: rien ne t'empêche d'installer UBUNTU officiel, puis d'installer le gestionnaire de fenêtre de ton choix à partir du gestionnaire de paquetages, comme ce que tu peux faire avec FEDORA, SuSE et autres debian...

[paradise74]

Chipotons chipotons... UBUNTU tourne avec UNITY par défaut...

Oui, c'est vrai !

Il me semble à 99% que les dépôts officiels UBUNTU contiennent des gestionnaire de fenêtres alternatifs, donc je ne vois pas la différence avec les autres distribs: rien ne t'empêche d'installer UBUNTU officiel, puis d'installer le gestionnaire de fenêtre de ton choix à partir du gestionnaire de paquetages, comme ce que tu peux faire avec FEDORA, SuSE et autres debian..

Là, tu m'étonnes !? Tu peux installer KDE sur une Ubuntu ? Ou alors en force et tu n'as que des soucis ensuite, tu me diras, pas plus qu'avec Kubuntu.

[toothpick-charlie]

Ubuntu, si tu n'installes pas le desktop peut être très très légère, il suffit de savoir utiliser la console...

j'ajoute que tu peux très bien installer une version complète mais quitter X-windows lorsque tu as des calculs à faire et que tu n'as pas besoin de graphisme. C'est ce que je fait de temps à autre quand je lance des simulations un peu longues. En utilisation "normale", comme par exemple pour glandouiller sur internet, c'est quand-même mieux d'avoir une interface graphique complète.

[JPL]

Ou alors en force et tu n'as que des soucis ensuite, tu me diras, pas plus qu'avec Kubuntu.

Ah ! Je vois que les querelles de chapelles n'existent pas qu'entre Windows, Mac et Linux. Il y a aussi des chipotages internes

[paradise74]

Ah ! Je vois que les querelles de chapelles n'existent pas qu'entre Windows, Mac et Linux. Il y a aussi des chipotages internes

Ben ouais, sinon ce ne serait pas rigolo !

Non, perso je ne suis pas Ubuntuiste, alors bon, je m'en fiche un peu, en réalité !

Je suis linuxien avant tout, la distro passe après.

[Queudal]

Bonjour tout le monde

Je ne veux pas me chipoter avec vous ni entrer dans d'autres chipotage (même si je trouve important de chipoter à ce sujet.).

Moi je veux un OS linux (parce qu'ils me séduisent plus, c'est gratuit et on peut faire la même chose que sous windows. Certes ce n'est pas un résultat de pro mais je peux utiliser des programme pour windows grâce à <<Wine>> et je peux compiler mes propres applications pour subvenir à mes besoins.) pour programmer ( d'où l'exigence d'une bonne carte graphique et de moyenne qualité minimum et si possible) des programmes et du web, pour de temps en temps jouer à des jeux ( d'où je pense que l'achat d'une carte graphique HD est nécessaire surtout que je veux avoir une belle image de gaming) et pour une utilisation classique ( e-mail, traitement de texte, s'informer, commander, payer etc...).
Comme je l'ai avant, je veux un OS linux qui soit compatible avec <<Wine>> et je voudrait garder une compatibilité pour les futures tablette ubuntu ( bon peut-être qu'un autre OS Linux pour tablette sera disponible. Bien entendu je voudrais qu'il soit le plus léger possible et le plus performant en fonction de mes exigence.
Quel OS ou fork (si c'est un fork je veux qu'il soit pas nul en fonction de mes exigences) me conseillé-vous.

Quelle est cette version desktop d'Ubuntu?



Je ne prendrai pas de solution intermédiaire avec windows parce que déjà d'une part windows est coûteux et selon mes exigences, je trouve mieux un OS Linux.




C'est quoi cet <<UNITy>> qui fait tourné Ubuntu?

Monsieur <<paradise74>>, je ne comprends pas ce que vous voulez dire par la philosophie de l'OS ou fork. J'ai pigé que Linux est un noyau (=pour moi c'est une famille). Et dans cette famille (wikipédia Linux family tree : http://upload.wikimedia.org/wikipedi...n_Timeline.svg ), il y a un OS qui donne à des distro et des sous-OS qui donne distro. Bien-sût qu'il a plusieur OS, sous-OS et distro. Est-ce que dans mon lien wikipédia n'y a-t-il que les versions offiels (je ne veux que du officiel).




A quoi sert de faire tourner un OS avec une distro. Pour moi, à première vue ça ne sert à rien puisque ça demande plus de ressources donc plus lent, moin léger et moin performant. Je précise que je voudrais une rétrocompatibilité avec <<Gnome>> parce qu'à première vue, ils n'ont pas l'air dur à manipuler et parce que pour commencer je veux compiler en C/C++ comme Bjornulf sur youtube. Les autre langages seront en quelques sortes facultatifs.

Au revoir et merci de la compréhension de chacun.

[Queudal]

J'ai oublié de demandé quelle était la différence entre les distributions larges et les distribution grand publique.

Wikipédia, principales distributions:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Distrib..._distributions

[paradise74]

A quoi sert de faire tourner un OS avec une distro. Pour moi, à première vue ça ne sert à rien puisque ça demande plus de ressources donc plus lent, moin léger et moin performant. Je précise que je voudrais une rétrocompatibilité avec <<Gnome>> parce qu'à première vue, ils n'ont pas l'air dur à manipuler et parce que pour commencer je veux compiler en C/C++ comme Bjornulf sur youtube. Les autre langages seront en quelques sortes facultatifs.

Au revoir et merci de la compréhension de chacun.

Non, tu n'as pas compris.

Windows aussi tourne avec un kernel, et comme Mac OSX.

Il y a un kernel, ou un noyau, ou un cœur si tu préfères, sur laquelle se base une architecture, quel que soit l'OS.

Je t'ai donné les 4 grandes familles Linux sur lesquelles se sont faites des distributions, certaines sont axées "grand public" parce qu'elles fournissent des interfaces nombreuses, des raccourcis pour les Màj (Mises à j)our, une installation facile, les logiciels de base d'office installés, toussa.

Les autres, c'est l'inverse, c'est plus "manuel".

Il va de soi qu'avec l'habitude, on a tendance à préférer les distros moins grand public afin de mieux maîtriser les outils, et donc de moins dépendre d'automatismes qui masquent la transparence des procédures, si tu comprends ce que je veux dire ?

[Queudal]

Alors je n'ai pas pigé le poste *16.

Alors il y a la famille Linux, Windows, Mac et c'est quoi la dernière?



Par contre on a pas toujours répondu à mes questions des postes #22 et #23.

[yoda1234]

Bonjour!

- Debian, qui a donné Ubuntu, puis Mint, Backtrack, etc...

Une question qui va te paraitre naïve:

Apparemment, Debian utilise maintenant le noyau FreeBSD, penses-tu qu'Ubuntu suivra?

Les systèmes Debian utilisent actuellement le noyau Linux ou le noyau FreeBSD. Linux est un logiciel initié par Linus Torvalds et développé par des milliers de programmeurs de par le monde. FreeBSD est un système d'exploitation comprenant un noyau et d'autres logiciels.

http://www.debian.org/intro/about#what

Merci.

[paradise74]

Alors je n'ai pas pigé le poste *16.

Alors il y a la famille Linux, Windows, Mac et c'est quoi la dernière?

Par contre on a pas toujours répondu à mes questions des postes #22 et #23.

Wikipedia te donne un tableau des OS, ça m'a l'air assez clair.

Pour approfondir, penche-toi sur l'histoire de l'informatique, et tu verras que tous les systèmes fonctionnent de la même manière.

Certains se sont appropriés certaines technologies et se sont empressés de les breveter pour se faire du pognon, d'autres n'y ont pas vraiment pensé et ont préféré continuer leurs recherches, puisque chercheurs ils étaient au départ...

Les noyaux (kernels) sont en effet tous BSD, Linux étant une sorte de dérivé, mais on trouve encore du code BSD dans la plus ancienne distribution Linux: Slackware, de même que dans le noyau de OSX (Apple), Windows est issu des mêmes technologies de base.

Là je m'installe en multi-boot, à côté de deus distros Linux, un FreeBSD, l'utilisation est identique, avec KDE comme environnement graphique. Si on approfondit, on trouve quelques différences, mais pour l'utilisateur moyen c'est kif-kif bourricot.

Perso j'utilise n'importe quelle distribution Linux, peu me chaut, mais j'ai quand même mes préférences, je vais au plus simple à présent, ce qui paraît le plus compliqué au novice...

Pour répondre à ton autre question, il existe aussi AIX, Solaris, Sparc, mais tout cela a aussi un kernel Linux, ou BSD, ou mixte, à l'utilisation ça ne change pas grand-chose, chaque système ayant quand même une spécialité, une utilisation, une orientation, spécifiques.

Comprendre ou avoir une bonne "vision" du fonctionnement d'un système, c'est déjà 50% de compréhension pour l'utilisation et l'efficacité en aval, mais ce n'est pas un OS bourré de sur-couches pour le "yaka" qui va te le faire découvrir, hé-hé ! Faut pas rêver.

L'idéal est d'installer en dur une distribution à côté de son OS habituel, et de commencer à maîtriser les outils, ce sera bien plus efficace que tout ce que je pourrais te dire, y compris si je tentais de répondre aux autres questions que tu poses. Pour cela, Ubuntu n'est pas indispensable, il y a Mageia, Fedora...

Il faut aussi se placer à un niveau un peu au-dessus de l'utilisateur Michu, sinon ce n'est pas la peine, et autant rester à casquer pour Win ou Mac en restant ébahi devant les belles couleurs d'une interface, sûr que les mecs qui s'engraissent sur l'ignorance ne sont pas prêts de faire faillite à ce compte-là, mais, au-delà de l'apparence, l'informatique est un domaine bien trop vaste et bien trop complexe pour se satisfaire d'un yaka dès lors qu'on s'intéresse à la chose bien évidemment.

[paradise74]

Bonjour!

Une question qui va te paraitre naïve:

Apparemment, Debian utilise maintenant le noyau FreeBSD, penses-tu qu'Ubuntu suivra?


http://www.debian.org/intro/about#what

Merci.

Non, Debian utilise un kernel à elle, comme les autres distributions. De par son ancienneté, à l'instar de Slackware, il y a encore pas mal de code BSD, OK, mais ce n'est pas "un kernel BSD".

Ubuntu a son kernel, elle ne va pas revenir en arrière pour remettre du vieux code, son kernel est mis à jour, comme font les autres, voilà tout. Il y a sans doute des bouts de code BSD par-ci, par-là, mais c'est tout.

Linux a déjà 20 ans à présent, il ne faut pas l'oublier.

[polo974]

La liste des dérivés reconnus :

Recognised Ubuntu flavours

These are derivatives that use Ubuntu as their foundation and contribute significantly towards the project.

• Edubuntu — Ubuntu for education
• Ubuntu GNOME — Ubuntu with the GNOME desktop environment
• Kubuntu — Ubuntu with the K Desktop environment
• UbuntuKylin — Ubuntu localised for China
• Lubuntu — Ubuntu that uses LXDE
• Mythbuntu — Designed for creating a home theatre PC with MythTV
• Ubuntu Studio — Designed for multimedia editing and creation
• Xubuntu — Ubuntu with the XFCE desktop environment

dispos direct chez ubuntu: http://releases.ubuntu.com/

il y a plein d'autres dérivés non reconnus et même une version "satanic" ...


Pour debian, freeBSD n'est qu'un choix possible, pas un futur exclusif...

[paradise74]

Hou-là, clair que si tu veux lister tous les dérivés, de Ubuntu ou autre, il y en a plein !