MS Office Vs. OpenOffice

[invite02ff802c]

Bonjour

J'aimerais avoir votre retour d'expérience sur OpenOffice en particulier quand on échange des documents avec MS Office. A priori je ne suis intéressé que par les fonctions traitement de texte et tableur.
J'avais testé il y a quelques années OpenOffice mais il manquait encore à Writer des fonctions absolument essentielles pour moi.
Je teste depuis quelques jours la v 4.0.1 où je retrouve enfin à peu près mes petits.
Il faut dire qu'ils ont eu le bon gout de plagier d'assez près Word et Excel mais pourtant ce n'est pas tout à fait ça. Il y a une foultitude de petits détails super commodes dans MS Office qui ne sont justement pas super commodes dans OO.
Bref, je n'ai pratiquement rien trouvé de mieux dans OO, à part sa gratuité, et ce qui est différent est en général moins bien, ou alors ça manque. Il y a aussi quelques bizarreries un peu agaçantes. Cela dit, il y a l'essentiel pour moi.

Ma vieille version de MS Office ne sera bientôt plus compatible avec la version de Mac OS X que je vais avoir et je n'ai pas du tout envie de le racheter. Donc je me ferai à OO en me disant qu'il s'améliorera.
Le problème que je me pose encore est le suivant : d'après votre expérience, quelle est la compatibilité des documents avec MS ?
Dans le sens MS → OO ça a l'air de baigner mais dans le sens contraire ?

Des documents enregistrés dans OO en .doc, .rtf ou .xls sont-ils lus sans problème par MS Office que ce soit sur PC ou sur Mac ?

ND
-----

[invite179e6258]

salut,

j'utilise libreoffice, qui est un peu (pas beaucoup) différent de openoffice et qui fonctionne pas mal (un peu plus compatible avec MS il me semble).

[JPL]

Et un peu plus libre parce que la saga OpenOffice, je ne sais plus où ça en est.

[invite02ff802c]

Et un peu plus libre parce que la saga OpenOffice, je ne sais plus où ça en est.

Il y a eu un moment d'incertitude après l'achat de Sun par Oracle mais depuis que le bébé a été refilé à Apache l'avenir semble assuré.

Mon problème concerne la compatibilité entre OO et MS Office.
Je suis sur Mac et je n'ai jamais eu aucun souci quand je partage des fichiers .doc et .xls avec des gens sur PC, quelle soit leur version de MS et de Windows. Je voudrais être sûr que ça continuera avec OO.

Les questions les plus cruciales pour moi :
* entre Word et Writer
- la hiérarchisation en chapitres
- les styles
- la mise en page
- les notes en bas de page
- les images

* entre Excel et Calc
- les formules et les fonctions (ça me parait trivial)
- la mise en page.

Je n'ai rien relevé d'anormal dans les fichiers .doc et .xls que j'ai ouverts avec OO. J'ai fait quelques tests dans le sens inverse.

Cela dit je sens que je regretterai Word et Excel.

ND

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Cela dit je sens que je regretterai Word et Excel.

Je n'ai plus besoin des possibilité les plus avancées de Word, n'ayant plus de documents complexes à créer, et LibreOffice me suffit plus que largement, mais la gestion des sections sur les anciennes versions de Word que j'utilisais me paraissait bien plus fonctionnelle et évidente que ce qu'offre les concurrents libres. Il en est de même pour les styles que je maîtrisait parfaitement sur Word, et que j'utilise plus empiriquement sous LibreOffice.

[invite48da8aab]

salut,

j'ai les trois sur mon ordi et open office ne vaut pas le coup: ms office est beaucoup mieux pour un traitement de texte et libre office et en quelque sorte une copie d'open office dont je suis particulièrement adepte pour les diapo et le tableur.
Sinon Ms reste le meilleur!

cdt,
ful,

[invite02ff802c]

Mais pour revenir à la question principale des échanges de fichiers entre entre MS Office et OpenOffice, rien à signaler ?

Disons que OO est devenu passable mais avec des lacunes, beaucoup de petites et quelques grosses. Il s'est déjà nettement amélioré. On peut donc espérer qu'il continuera.

ND

[invite02ff802c]

Je n'ai plus besoin des possibilité les plus avancées de Word, n'ayant plus de documents complexes à créer, et LibreOffice me suffit plus que largement, mais la gestion des sections sur les anciennes versions de Word que j'utilisais me paraissait bien plus fonctionnelle et évidente que ce qu'offre les concurrents libres. Il en est de même pour les styles que je maîtrisait parfaitement sur Word, et que j'utilise plus empiriquement sous LibreOffice.

Tout est moins bien foutu. Pourquoi n'y a-t-il pas d'affichage "Normal" et seulement "Page" ? Cela dit le "Navigateur" est pas mal mais pas mieux que la "Lecture à l'écran" de Word qui m'est absolument indispensable.
La question des styles semble aussi moins souple et moins riche.
Ce qui me manque aussi ce sont des tas de petits détails comme les sélections de mots, de ligne, de phrase, de paragraphe, etc., hypercommodes dans Word et barjot dans Writer. Quant au glissé-déposé ça déconne un peu. Il y a des espaces qui apparaissent et disparaissent sans crier gare. Ce qu'on fait les yeux fermés dans Word demande une attention soutenue dans Writer.
Pareil dans Calc par rapport à Excel.

Ils ont encore un effort pour ressembler vraiment à MS Office en tout. C'est malheureux à dire mais Word et Excel ont atteint une sorte de perfection. On ne peut pas en dire autant de Access et de PowerPoint, les deux pires logiciels dans leurs catégories.

ND

[SunnySky]

Si tu as une image rognée sous Word, attends-toi à des problèmes de lecture dans libreoffice. libreoffice ne semble pas du tout décoder le rognage et l'image entière apparaît.

[invite02ff802c]

Si tu as une image rognée sous Word, attends-toi à des problèmes de lecture dans libreoffice. libreoffice ne semble pas du tout décoder le rognage et l'image entière apparaît.

Word s'emmêle déjà les pinceaux avec les images, du moins ma version, donc ce serait un problème mineur. D'ailleurs je ne rogne pas sous Word, je mets des images déjà rognées, quand j'en mets.
La question majeure pour moi est la gestion des documents structurés, avec tout ce que ça suppose : chapitres, saut de pages, sections, table des matières, notes en bas de page, renvois (Word se plante facilement), pagination, etc. Non seulement Word gère ça très bien mais l'interface est commode (et en plus je la connais pas cœur).

J'ai ouï dire que LibreOffice serait meilleur que OO.
Quid de NeoOffice ?

ND

[polo974]

Mais pour revenir à la question principale des échanges de fichiers entre entre MS Office et OpenOffice, rien à signaler ?

...

ND

Disons qu'il y en a un qui cultive méticuleusement l'incompatibilité... (même avec lui même! )

[JPL]

LibreOffice est né d'une scission de l'équipe d'OpenOffice lorsque Sun a été racheté par Oracle, certains craignant que le statut libre d'OpenOffice puisse être remis en question. Il s'agit donc au départ du même code mais les deux évoluent maintenant de façon indépendante. Il faudrait les comparer dans le détail pour voir les différences. J'ai l'impression que LibreOffice Writer essaie de se rapprocher de Word (du moins tels que je l'ai connu à l'époque où je l'utilisais).

Certains adorent par principe baver sur Microsoft mais mon expérience passée de Word avec des documents complexes me fait dire que c'est vraiment un bel outil.

[invite02ff802c]

Certains adorent par principe baver sur Microsoft mais mon expérience passée de Word avec des documents complexes me fait dire que c'est vraiment un bel outil.

Non seulement je bave sur MS mais j'essaie autant que possible de le boycotter… ce qui ne m'a pas empêché d'acheter Windows XP pour faire tourner certaines applis sur mon Mac (et je ne l'ai toujours pas installé ) et le Pack Office. C'est qu'il y a deux exceptions chez eux dans un océan de qualité substandard : Word et Excel qui frisent l'excellence. Bon, d'accord, ce sont au départ de vulgaires plagiats, mais MS en a fait des produits de première qualité. C'est pour le principe que je cherche à les remplacer mais finalement j'en viendrai peut-être à les acheter de nouveau. C'est idiot car la version que j'ai, qui date de 2001, est parfaite et je suis sûr que ce qu'ils auront ajouté ne me servira à rien.

Je vais tester LibreOffice et NeoOffice (la version Mac only de OO)

ND

[invite02ff802c]

Rapide retour d’expérience :
J’ai testé OO en continuant des documents que j’avais commencé avec Word. Je suis actuellement en train de réparer les dégats, certes mineurs, mais agaçants.

J’avais remarqué un comportement assez bizarre avec les caractères comme les points-virgules qui nécessitent une espace non sécable mais je ne m’étais pas aperçu qu’il mettait une espace non sécable plus deux normales !
Il en a pris à son aise avec certains formatages du texte tapé avec Word.
Un autre point qui suffit à lui seul à le retoquer à mes yeux : dans son moteur de recherche on ne peut pas rechercher les caractères spéciaux comme les marques de paragraphes ou les tabulations, or je m’en sers tout le temps !
Sans compter la multitude de petits détails qui manquent et qui sont irritants au plus haut point à l’utilisateur de Word.

Y en a, j’te jure !

Verdict pour moi : inutilisable.

ND

[JPL]

Dernièrement j'ai voulu ouvrir avec LibreOffice un document docx contenant des images, posté par un intervenant du forum. Verdict : les images ne se sont pas affichées.

[SunnySky]

Même chose de mon côté: les images ne s'ouvraient pas. D'habitude elles sont déplacées et mal rognées, mais là elles ne s'affichaient absolument pas.

C'est pour le moins extrêmement désagréable. Du moins pour ceux qui doivent consulter des documents conçus par d'autres, ce qui est assez peu fréquent pour moi.

Sur mon ordinateur principal je n'utilise que LibreOffice. Mais j'ai un petit ordinateur portable qui était vendu avec MSOffice 2013 pour me dépanner à l'occasion.

[JPL]

Il y a fort à parier que dans le cas des images dans un docx la faute revient à Microsoft qui n'a probablement pas respecté le format Open Document et insère les images par une bidouille propriétaire.

[invite02ff802c]

J'ai hâte d'essayer LibreOffice et NeoOffice, quand j'aurai fait ma mise à jour de OS X.
Ma version de Word est assez ancienne donc je ne peux pas parler des versions récentes mais j'ai souvent eu des difficultés avec les images incluses. Par expérience j'ai trouvé que les fichiers .rtf étaient plus stables que les .doc. Cela dit je ne fais pas beaucoup de documents illustrés.
En tout cas ça montre que la compatibilité n'est pas du tout garantie entre MS Officie et OO quand il s'agit d'autre chose que du simple texte.

Dommage

ND

[JPL]

Il y a une norme (enfin je ne sais pas si c'est officiellement une norme) Open Document basée sur XML. Et comme d'habitude Microsoft ne peut pas s'empêcher de s'en écarter un peu avec son docx.

[polo974]

Il y a une norme (enfin je ne sais pas si c'est officiellement une norme) Open Document basée sur XML. Et comme d'habitude Microsoft ne peut pas s'empêcher de s'en écarter un peu avec son docx.

Il y a un standard OpenDocument (normalisé ISO 26300) et son évolution (normale) avec de nouvelles fonctionnalités et précisions.

Et il y a un standard (soutenu par un seul éditeur logiciel) Office Open XML ((hélas) normalisé ISO 29500) qui a la tare de permettre des extensions binaires non documentées et/ou privatifs...

Bref, il y avait 2 façons de faire: collaborer et améliorer un standard ouvert ou continuer à s'isoler dans un format fermé (et tordu du fait de contraintes de compatibilités avec d'autres vieux trucs tordus)...

Pour aider Nicolas Daum:
Pour la recherche des tabulations, il faut aller dans "rechercher et remplacer" ):
mettre "\t" dans la zone recherche (sans les accolades...),
et dans "plus d'option" activer "expressions régulières"

idem pour les fin de paragraphe, chercher "$".

Je n'ai pas exploré toutes les recherches possibles, mais il y a de quoi faire...
Au fait, ne pas hésiter à cliquer le bouton "Aide" dans le le panneau "rechercher et remplacer".
(et si quand vous avez fini les recherches selon format, pensez à cliquer "Aucun format" pour revenir à une "bête" recherche texte...)

ps: je ne trouve plus le rechercher simple, j'ai dû trop traficoter la config mais je m'en passe donc je ne cherche pas dans la doc (faites ce que je dis, pas ce que je (ne) fais (pas) ...

[invite02ff802c]

Pour aider Nicolas Daum:
Pour la recherche des tabulations, il faut aller dans "rechercher et remplacer" ):
mettre "\t" dans la zone recherche (sans les accolades...),
et dans "plus d'option" activer "expressions régulières"
idem pour les fin de paragraphe, chercher "$".
Je n'ai pas exploré toutes les recherches possibles, mais il y a de quoi faire...

En effet. J’ai compris. Je dois dire que l’expression "expressions régulières" me laisse un peu perplexe. Mais j’ai compris la logique.
Un point intéressant c’est la recherche-remplacement de format.

ps: je ne trouve plus le rechercher simple, j'ai dû trop traficoter la config mais je m'en passe donc je ne cherche pas dans la doc (faites ce que je dis, pas ce que je (ne) fais (pas) ...

Je n’avais même pas remarqué mais en effet dans le menu Édition il y a seulement Recherche & remplacer avec Pomme-F pour raccourci. Ça ne pose pas de problème particulier.

Merci pour ces précisions

ND

[polo974]

En effet. J’ai compris. Je dois dire que l’expression "expressions régulières" me laisse un peu perplexe. Mais j’ai compris la logique.

C'est sûr que ce n'est pas parlant pour un non informaticien...

Un point intéressant c’est la recherche-remplacement de format.
...
Merci pour ces précisions
ND

Cette partie, je n'ai pas fouillé, donc si ça marche et que c'est utilisable sans être geek du 7ème niveau, dis-nous comment (bien) faire...

[JPL]

Expression régulière. Un mode de recherche formel de chaînes de caractères sophistiqué et très efficace qui nous vient du monde Unix. Il fait largement usage de symboles pour remplacer n'importe quel caractère ou groupe de caractères.

De façon très rustique dans le DOS : dir t?t?.txt va trouver toto.txt, tata.txt, titi.txt, etc. Et dir toto* va chercher tous les fichiers commençant par toto est se continuant par n'importe quelle chaîne de caractères. Je précise que c'est juste un exemple simplifié, les expressions régulières au sens strict n'étant pas implantées dans de DOS.

[invite02ff802c]

C'est sûr que ce n'est pas parlant pour un non informaticien...

Ça a le don de m’exaspérer. Dans certains cas je trouve ça carrément pervers. Je me suis un peu fritté avec un assistant dont je suivais les TD en SGBD à propos du terme Relation s’appliquant à un Enregistrement ou une Entité. Il trouvait ça tout ce qu’il y a de plus logique. Je soutenais que c’était une erreur sémantique même si c’était le terme consacré.
Il y a aussi le terme Exception dans un langage comme Java. Il y en a des quantités d’autres.
Ça permet surtout de faire que ceux qui ne les comprennent pas d’emblée se sentent des nuls.
Je trouve que ce problème est fréquent dans les soft ayant une origine Linux.

Cette partie, je n'ai pas fouillé, donc si ça marche et que c'est utilisable sans être geek du 7ème niveau, dis-nous comment (bien) faire...

Je n’ai pas essayé mais j’ai toujours rêvé que Word (du moins ma version antédiluvienne) ait cette fonction. Je l’aurais très souvent utilisée.

Expression régulière. Un mode de recherche formel de chaînes de caractères sophistiqué et très efficace qui nous vient du monde Unix. Il fait largement usage de symboles pour remplacer n'importe quel caractère ou groupe de caractères.

S’il faut chercher dans Wikipédia pour chaque ligne des boites de dialogues de OO…
C’est d’ailleurs intéressant qu’il y ait là encore une erreur de traduction puisque visiblement ce devrait être Expression rationnelle.
Word appelle ça tout bêtement Caractères spéciaux mais c’est pour les nuls.

Bon, en tout cas je dois réviser mon jugement sur OO sur ce plan-là.

Par parenthèse, puisqu'il est question de fonction qu'on rêverait d'avoir : j'aimerais un nettoyeur de ponctuation. Il supprimerait tous les doubles espaces, il mettrait des espaces inseccables où il en faut, il ajouterait les espaces manquants après les ponctuations, enlèverait les surnuméraires, etc., une des corvées les plus fastidieuses avec les documents scannés ou certains documents écrits par des qui ne maitrisent pas bien notre langue.
Deuxième parenthèse, je suis toujours la recherche d'un logiciel d'OCR pas trop cher pour Mac.

ND

[polo974]

...
S’il faut chercher dans Wikipédia pour chaque ligne des boites de dialogues de OO…
...
ND

Mais non, mais non, il suffit de cliquer sur le bouton aide (en tout cas ici...).

Enfin, comme tu parle de faire des choses automatisées, tu sors un peu du traitement de texte pour entrer dans le mode de l'informatique (ben oui, une macro, c'est de l'informatique...).

(n’empêche, les expressions régulières, c'est d'un puissant... par exemple il suffit de mettre remplacer " [ ]+" par " " pour supprimer tous les espaces multiples, des fois que ça intéresse quelqu'un...)

[JPL]

n’empêche, les expressions régulières, c'est d'un puissant...

Mais vraiment pas user friendly ! Il n'y a guère que ceux qui pratiquent intensivement l'informatique (programmation ou autre) qui connaissent par cœur ces codes totalement ésotériques. Bref la recherche avancée dans ces traitements de texte, c'est fait pour les programmeurs mais pas pour l'utilisateur de base. C'est toute la différence avec Word.

[invite02ff802c]

Polo, tu n'es pas sans savoir que tout jargon professionnel ou scientifique a deux faces :
Le recto est de procurer une terminologie standardisée, biunivoque (du moins elle devrait l’être) permettant de décrire sans ambigüité la totalité du savoir concerné.
Le verso est de permettre à ceux qui la connaissent de se reconnaitre entre eux, aux wannabe de tenter de montrer qu’ils en sont et surtout de rendre les choses incompréhensibles aux autres pour qu’ils sentent bien qu’ils n’en sont pas.
Ce deuxième aspect prend bien souvent la priorité sur le premier. Pourquoi alors les différents langages informatiques n’utilisent-ils pas le même jargon et pourquoi chacun introduit son lot de termes qui n’apportent strictement rien sur le plan sémantique ?
C’est particulièrement vrai pour les informaticiens, mais pas seulement. C’est le cas aussi chez les bouchers, les plombiers-zingueurs, les bateliers de la Volga, etc.
C’est bien connu que si un béotien qui a des problèmes avec son PC, la dernière personne à qui demander de l’aide est le copain informaticien.

Dans un TD aux Arts et Métiers que je suivais dans les années 80, où on travaillait sur des Bull Micral (la 2CV est un standard de luxe par comparaison), alors que je n’arrivais pas à imprimer l’assistant m’a demandé : « T’es sous DOS ? » Devant mon air perplexe, il m’a redemandé : « T’es sous DOS ou t’es pas sous DOS ? » J’aurais sans doute dû savoir ce que ça signifiait mais surtout il aurait dû être capable de me l’expliquer.

Comme en définitive il n’a pas réussi non plus à imprimer mon travail (qui est donc finalement parti dans le cyberspace), j’en ai conclu que 1) DOS était de la merde, 2) ses connaissances en la matière étaient du flan et 3) j’avais bien raison d’avoir choisi Mac. Ayant depuis approfondi mes connaissance de MS-DOS, ayant fréquenté beaucoup d’informaticiens et ayant travaillé intensivement aussi bien sur PC que sur Mac, je n’ai toujours pas changé d’avis depuis, bien au contraire.

À mon avis, le devoir principal d’un spécialiste est de savoir se rendre compréhensible à un non spécialiste. C’est un travail extrêmement difficile, j’en conviens. Ce qui est pervers est de justifier les modes d’expression jargonnants.

Cela dit, JPL, Word et Excel sont loin d’être exemplaires en la matière.

ND

[polo974]

Mais vraiment pas user friendly ! Il n'y a guère que ceux qui pratiquent intensivement l'informatique (programmation ou autre) qui connaissent par cœur ces codes totalement ésotériques. Bref la recherche avancée dans ces traitements de texte, c'est fait pour les programmeurs mais pas pour l'utilisateur de base. ...

Pas besoin de les connaitre par coeur, il suffit de cliquer "aide" et suivre un lien...

C'est toute la différence avec Word.

Et bien, c'est pas pour dire, mais les dernières moutures de Word (depuis l'époque Vista) sont devenus très étranges, car j'ai voulu essayer pour comparer, mais j'ai eu un mal fou pour trouver la recherche avancée sur Word (en fait, je ne l'ai pas trouvée), et la doc est au moins aussi étrange, vu qu'elle ne m'a pas aidée...
(J'aimais bien Office de l'époque XP, même si depuis je ne le lance plus qu'exceptionnellement)
Mais juste pour rire:
http://office.microsoft.com/fr-001/w...102350661.aspx

C'est toute la différence avec Word.

Polo, tu n'es pas sans savoir que tout jargon professionnel ou scientifique a deux faces :
Le recto est de procurer une terminologie standardisée, biunivoque (du moins elle devrait l’être) permettant de décrire sans ambigüité la totalité du savoir concerné.
Le verso est de permettre à ceux qui la connaissent de se reconnaitre entre eux, aux wannabe de tenter de montrer qu’ils en sont et surtout de rendre les choses incompréhensibles aux autres pour qu’ils sentent bien qu’ils n’en sont pas.
Ce deuxième aspect prend bien souvent la priorité sur le premier. Pourquoi alors les différents langages informatiques n’utilisent-ils pas le même jargon et pourquoi chacun introduit son lot de termes qui n’apportent strictement rien sur le plan sémantique ?
C’est particulièrement vrai pour les informaticiens, mais pas seulement. C’est le cas aussi chez les bouchers, les plombiers-zingueurs, les bateliers de la Volga, etc.
...

Je hais (aussi) les gens (on peut ajouter avocats, notaires, ...) qui se cachent derrière un jargon...
J'essaye de ne pas m'y enfermer (et surtout d'éviter les acronymes abscons (qui ont parfois (souvent) plusieurs signification, selon l'époque et/ou le métier).

... j’avais bien raison d’avoir choisi Mac.
Ayant depuis approfondi mes connaissance de MS-DOS, ayant fréquenté beaucoup d’informaticiens et ayant travaillé intensivement aussi bien sur PC que sur Mac, je n’ai toujours pas changé d’avis depuis, bien au contraire.

Tu sais qu'un mac de nos jour est un PC, de course, peut-être, mais un PC...
Perso, je hais les os mac qui laissent des traces partout sur les clé usb...
Rien de tel que de passer une clé sur un mac pour pourrir une arborescence...

À mon avis, le devoir principal d’un spécialiste est de savoir se rendre compréhensible à un non spécialiste. C’est un travail extrêmement difficile, j’en conviens. Ce qui est pervers est de justifier les modes d’expression jargonnants.

Je ne sais pas vraiment par quoi remplacer "expression régulière", le terme est maintenant d'usage courant dans le milieu large de l'informatique. Créer une autre expression pour désigner la même chose ne ferait pas gagner grand chose (même pas à la poésie...) Une explication plus claire dans la doc ne ferait pas de mal, heureusement, il y a des exemples (et encore)...
En fait, il devrait y avoir un chapitre "jargons" dans la doc (au pluriel car il n'y a pas que du jargon informaticien).

Cela dit, JPL, Word et Excel sont loin d’être exemplaires en la matière.

ND

Finalement, l'important est de trouver une solution acceptable avec l'outil disponible au problème soulevé...

[invite0bbe92c0]

Pourquoi alors les différents langages informatiques n’utilisent-ils pas le même jargon et pourquoi chacun introduit son lot de termes qui n’apportent strictement rien sur le plan sémantique ?

Peux tu expliquer ce que veut dire cette phrase ? (car pour moi elle n'a aucun sens).

[invite02ff802c]

Qu'est-ce que ça apporte d'appeler "exception" ce qui s'appellait en général (et ce que le commun des mortels appelle) "erreur" ? Ou alors "relation" pour "entité" ?
Mais on sort du cadre de la discussion

ND