Salut,
Un vendeur m'a expliqué que la qualité d'image max ('résolution', le moment ou si on agrandit on a pas plus de détails mais on les as en plus gros) est le diamètre du téléscope (ex: 150X pour le mien).
Je voudrais votre avis de passionné la dessus...
Je reviendrais surement vous embeter avec les qualités des Barlows dans pas longtemps) Je vais faire le tour du forum...
A+
Pascal
Bonjour PAN ,
Effectivement la qualité de l'image est en rapport avec le diamètre du télescope ,mais d'un coefficient de 2.3 .
Mais on reste avec 2 ,pour être plus sùr.
Pour toi ,et moi, 150x2.3= 345 x
mais il vaut meux rester sur 300 x
Marc
donc on distingue des détails supplémentaires en passant le diametre du téléscope. Ce n'est pas seulement les mêmes détails plus grand.
A+
Pascal
En passant le diamètre du scope ............?Envoyé par PAN
Pardon je n'étais pas assez explicite...
Je voulais dire en passant les 150X pour un Téléscope de 150mm de diamètre. Je voulais savoir si les détails étaient agrandis ou s'ils y en a plus.
A+
Pascal
Bonjour,
il n'y a pas plus de details, mais si tu augmente de 1/3 le grossissement , les details seront vus plus confortablement.
Ex, pour un 150 tu y arrive entre 200 X (l'ideal) et 250 X (un peu poussé). 300 X , c'est deja un peu trop, la on passe à la "haute resolution"qui te donnera des images plus grosses mais sans aucun details supplementaire et moins contrasté et plus sombre.
Avec mon 250/1200 en planetaire j'observe à 300 X , ev. à 360 X , pas plus. Pour la lune , les meilleures "sensations" je les retrouves à 150 X .
Ciao
Merci de vos conseils, je vais donc me pencher sur l'achat d'une Barlow...
A+
Pascal
Bonjour,
de quels oculaires dispose tu ? à part le 5 mm.
Ciao
Salut,
Je possède un 25mm et un 10mm ( de base avec le Téléscope) plus un 5mm Epic ED-2 eyepiece Orion acheté à part (env 65€)
cela me donne le tableau suivant :
FOCALE OCCULAIRE GROSSISSEMENT BARLOW X2
750 25 30 60
750 10 75 150
750 5 150 300
FOCALE OCCULAIRE GROSSISSEMENT BARLOW X3
750 25 30 90
750 10 75 225
750 5 150 450
Le vendeur me conseillait 'idealement' un barlow X5 avec mon type de téléscope... qu'en pensez-vous?
A+
Pascal
Voila le tableau en plus lisible (les espaces sont réduits à 1 en post 'normal')
A+Code HTML:Focale Occulaire Grossissement Barlow X2 750 25 30 60 750 10 75 150 750 5 150 300 Focale Occulaire Grossissement Barlow X3 750 25 30 90 750 10 75 225 750 5 150 450
Pascal
Bonjour,
avant d'acheter une Bonne Barlow, il vaux mieux avoir les bons oculaires.
Je te conseil , par ex,10mm Ultrascopique ou un Stratus de env 8mm (65°)(pour observer les amas globulaires et certaines galaxies.
Pour le CP un Bon 25mm type Orion Ultrascopique.
Apres tu pourras prendre une barlow 5 X soit "televue" ou similaire ou powermate.
Mais rappelle toi que d'ore en avant ,si tu veux avoir de bonnes images, il ne sert à rien d'acheter tout de suites des oculaires "moyens", il vaut mieux en prendre un par an ,mais excellent !
Ciao
Et que penses-tu du 5mm que j'ai acheté? c'est un 'moyen' ou un 'bon'?
A+
Pascal
Bonjour,
c'est un "bon moyen" oculaire, je ne l'ai pas esseie, je prefere la gamme ultrascopique.
Ciao
bonjour,
Je ne pense pas qu'il existe des règles très précises, en effets beaucoup de facteur rentre en jeu:
- la transparence de l'air
- la turbulence
- la luminosité de l'objet
- la qualité de la chaine optique (télescope, oculaire, filtres, barlow)
- le type d'observation.
Avec le 150/1200 sous "mon ciel" moyennement pollué et beaucoup de turbulence en visuel je n'utilise pratiquement jamais mon 5 mm (pourtant haut de gamme Takahashi LE5) donnant un grossissement de 240X c'est trop et l'image est imprécise et inconfortable.
Par contre en photo planétaire à la webcam j'utilise une bonne barlow televue 3X qui donne environ 750 de grossissement et des images très sympathiques, voir des grossissement encore plus fort en projection oculaire. Mais là le traitement informatique "nettoie" les images en gommant pratiquement toute la turbulence qui serait insupportable en visuel.
Avec le 200/900 je me suis surpris à utiliser beaucoup plus souvent le même 5 mm Taka (grossissement180) aussi bien en planétaire qu'en ciel profond alors qu'avec le 150/1200 en CP on je ne voyais rien.
Sur mon ciel suburbain je dirais qu'en visuel 1.5 fois le diamètre c'est un max pour une belle image, à 2 000 m d'altitude avec un ciel "divin" je ne sais pas mais surement 2 fois le diamètre voir 2.5 fois doit encore être très beau.
Pierre
