observation directe

[invite1c713433]

Bonsoir amis du ciel,

Je n'ai pas eu la chance de tester beaucoup de télescopes...
Du coup je me rendais pas trop compte de la faible différence d'image rendue par un Newton de 900mm de focale et par exemple un de 1200mm. Je parle ici en thermes de grosseur de Jupiter par exemple, rendu avec un même occulaire (pas en détails).

En fouillant sur le forum, j'ai trouvé ce site http://cfaa.is.free.fr/ , avec lequel j'ai simulé la vision de Juju sur un 114/900, comme le mien, afin de vérifier si l'image rendue était réaliste en fonction de l'occulaire choisi... et elle l'est...

Du coup je me dits "Bon sang, pour voir autre chose qu'un conféti, faut avoir un télescope avec une focale de 2m et un occulaire de 3mm !!".

Mon télescope était livré avec un occulaire de 4mm... inutilisable, l'image qui renvoi est trop sombre...

Donc comment ca se passe concrètement pour voir une belle Juju avec un télescope modeste? (disons 200/1000 par exemple)
Le diamètre plus grand permet d'utiliser des occulaires de trés petite focale tout en concervant une image lumineuse ? C'est simplement ca le truc ?, ou bien il faut des doubleurs de focale ou que sais-je encore ? et dans ce dernier cas, la perte de luminosité ne ramène -t-elle pas à une image guère plus interressante que mon 4mm sur mon 114/900?

Je regrette que le site cité plus haut ne simule pas la luminosité de l'image... mais il est tout de même trés bien fait !! Bravo à l'auteur.

Mes petites questions peuvent parraitrent basiques... désolé...
-----

[invite1c713433]

Désolé les modérateurs... je sais pas pourquoi, après une modif, le messgae apparait 2 fois sur le forum... j'ai du me re-signé à l'envoi car trop lent.... peut être dû a ça... je vous laisse le flinguer....

MErci

[invite3e87e53f]

Salut Fabien,

oui tu peux avoir autre chose qu'un confetti pour Jupi, tu achètes la barlow Powermate 5x et tu seras tranquille. Bon, elle est pas donnée, peut-être une idée cadeau pour papa Noël ?
A+

[invite57046850]

.......................Du coup je me dits "Bon sang, pour voir autre chose qu'un conféti, faut avoir un télescope avec une focale de 2m et un occulaire de 3mm !!".

oui et non .
oui car le grossissement c'est la rappoort des focales: 2000/3 = 666
non car si le télescope n'a pas un diamètre suffisant tu n'aura pas assez de lumière.

.......................Donc comment ca se passe concrètement pour voir une belle Juju avec un télescope modeste? (disons 200/1000 par exemple)
Le diamètre plus grand permet d'utiliser des occulaires de trés petite focale tout en concervant une image lumineuse ? C'est simplement ca le truc ?, ou bien il faut des doubleurs de focale ou que sais-je encore ? et dans ce dernier cas, la perte de luminosité ne ramène -t-elle pas à une image guère plus interressante que mon 4mm sur mon 114/900?

oui et non
oui voir au dessus,
non que tu mettes un occulaire de 3 mm sur ton 200/1000 ou un oculaire de 6 mm et une barlow de 2X ou un oculaire de 15 mm et un powermat de X5 tu verras ta jupiter exactement de la même taille et une luminosité comparable avec un grossissement de :
1000/3 = 333
ou 1000x2 = 2000/6 = 333 avec la barlow 2X
ou 1000x5=5000/15 = 333 avedc la powermat 5X
seulement à qualité d'oculaire égale, l'image avec l'oculaire de 3 mm sera un peu meilleur qu'avec les barlows car tout l'ensemble optique du 3 mm sera parfaitemt optimisé, alors que le couple barlow oculaire n'a pas été calculé pour fonctionner ensemble. Le résultat du couple barlow + oculaire sera très légérement inférieur au plus mauvais des deux, c'est pour cela qu'il faut toujours prendre des barlows haut de gamme.
La luminosité de l'image dépends du diamètre, et du grossissement, comme les deux ne bougent pas ce sera pareil au détail de la qualité des différents oculaires-barlows.
Pierre

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1c713433]

[QUOTE=VLe;1395166]peut-être une idée cadeau pour papa Noël ?QUOTE]

Et bien peut-être bien.....
Je viens de jeter un oeil sur le net, voir a quoi ressemble la bête et le prix...
Chez maison de l'astronomie elle est à 225Eur + 13Eur de port
et chez optic unterlinden à 176Eur + 7Eur de port !!!

Je ne sais pas trop ce qui justifie une telle différence, mais bon, vu l'excellente critique d'optique Unterlinden ici, y a pas photo....

Par contre, je me méfie toujours un peu de mon télescope un peu exotique : par exemple, le foyer ne sort pas du tube; cela n'aura-t-il pas d'influence quand a l'utilisation de cette Barlow ?

Comme annoncé dans un précedent post, je compte d'ici fin 2008 changé mon télescope, mais suis prêt en attendant à profiter un max de mon ptit 114/900 qui me donne déja beaucoup de plaisir. Ce type de Barlow est utilisable sur tous les télescopes? vu le prix, j'aimerais autant pouvoir continuer à l'utiliser sur le prochain télescope...

Merci pour vos réponses

[invite3e87e53f]

Rebonsoir Fabien,

pas de problème, c'est le genre de barlow qu'on garde...Petite précision quand même sur ce que je disais, c'est qu'il faut l'utiliser de préférence seule et pas avec un oculaire. Il te faudra acquérir un tube allonge ou un système équivalent à tirage variable à placer entre la webcam et la lentille de barlow pour pousser un peu plus le grandissement.
A+

[invite3e87e53f]

Oups, j'ai pas tout lu, tu dis que le foyer ne sort pas du tube ? Bizarre, normalement, ces télescopes sont souvent vendu avec une barlow nase, y'a pas de raison que ça ne marche pas.
A+

[invite57046850]

Bonjour,
J'avais compris dans ta demande que tu parlais d'observation avec un oculaire et pas de photo avec une webcam.
Dans le cas de la webxam il est communément admis que le meilleurs compromis est un rapport F/D de 20 à 30 pour la photo planétaire.
avec ton 114/900 cela donne une focale (avec barlow) de:
114x20= 2280 à 3420 pour F/D=30 donc un coefficient multiplicateur de:
2.5 à 3.8.
La meilleur barlow serait pour toi une 3X.
Avec un 5X ton image sera très foncée, difficilement exploitable.
Quand j'avais mon 150/1200 j'avais une barlow de 3x qui me donnait un F/D de 24, maintenant avec le 200/900 j'utilise une 5x qui donne un F/D de 22.5 très proche, une image de luminosité équivalent.
Avec la powermat 5X sur ton 114/900 je crains bien que tu ais des désilutions, à 200€ (176€ avec la réduction de 13% de televue jusqu'à Noël) cela fait cher l'expérience.
Pierre.

[invite757da740]

salut...
bon j'avoue que la barlow a part pour l'imagerie... je prefere un bon oculaire.
de plus quoiqu'il en soit... jupiter est TRES BASSE!!! donc oublie les details, oublie les grossissement a 200X avec un 114!
c'est pas la meme chose pour Mars
la tu pourras pousser beaucoup plus .
bref...
dans tous les cas en planetaire il faut:
-du diametre
-de la focale
-de bons oculaires
mais surtout.... d'excellentes conditions !!!

[invite3e87e53f]

Je reviens pour corriger un peu suite aux posts de Xavier et Pierre.
Effectivement, la 5x risque d'être un peu forte surtout si tu changes de scope plus tard qui aura peut-être une focale plus longue. Tout à fait d'accord, la 3x est largement suffisante, et pi comme le dit Xavier, j'avais oublié ce p'tit détail, le grossissement trop important est inutile car l'image s'empate, tu es limité par la résolution théorique de ton scope !
En fait, si tu avais la 5x, le nombre de nuits où elle serait vraiment utile se compterait sur les doigts d'une main ! ( et encore )
Avec la 3x, si tu désirais aller plus loin dans le grandissement, il te suffira d'augmenter le tirage entre la webcam et la lentille de barlow avec un tube quelconque bricolé par toi ou un tube allonge à tirage variable.
A+

[invite1c713433]

Bonsoir à tous, et merci pour les réponses.

J'avais compris dans ta demande que tu parlais d'observation avec un oculaire et pas de photo avec une webcam.

Tout à fait Pierre, je parlais d'observation à l'oculaire, je compte faire de la photo webcam, mais je pense que rien ne remplace le plaisir de l'observation directe.

les grossissement a 200X avec un 114...
dans tous les cas en planetaire il faut:
-du diametre
-de la focale
-de bons oculaires

==>

La meilleur barlow serait pour toi une 3X.

==> Pour mon 900/114, mais peut-être pas pour le prochain télescope

En somme, la vrais question ne serait-elle pas:
Dois-je continuer à réfléchir sur le matos qui permettrait de booster mon 114/900 en attendant un plus gros diamêtre, ou bien, mieux vaux garder mon argent pour acheter le prochain plus tôt ???

[invite57046850]

Bonjour,
Quand j'avais un 150/1200 j'avais également une barlow televue 3X qui me donnait une focale de 3600 mm et un F/D de 24
Avec le 200/900 je n'ai eu aucun mal à vendre la televue 3X et j'ai pris une powermat 5X: focale 4500 mm et F/D 22.5.
Si tu veux des oculaires et accessoires utilisables sur le 114/900 et ton futur télescope de type inconnu c'est mission impossibbe.
En effet supposons que tu prenne le diamètre le plus courant, le 200 mm
tu as par exemple le choix entre un C8 (200/2000) un SW ou Orion 200/1000 ou un GSO 200/800, 3 modèles parmi tant d'autres ultra courant.
prenons un minimum de 3 oculaires pour les grossissements les plus utiles 40x, 100X et 200X
sur le C8 ces 3 grossissements donnent des oculaires de respectivement:50 mm(2" obligatoire et pas courant!), 20 mm et 10 mm
pour le 200/1000 dans le même ordre 25 mm, 10 mm et 5 mm
enfin pour le 200/800: 20 mm, 8mm et 4 mm.
pour la barlow en visant un F/D de 25 environ
le C8 une barlow de 2.5X
le 200/1000 une barlow 5X
et pour le 200/800 une barlow de 6X (je crois que cela existe!) ou une powermat avec tirage, televue publie des graphiques indiquant les grossissement fonction de tirages par modèle de barlow, ici et la pour les powermat.
Pour te montrer que chercher des accessoires allant sur le 114/900 et sur un futur instrument de type inconnu est mission impossible:
- soit tu équipes ton 114/900 en oculaire de type bas de gamme corrects en te disant je revendrai tout ensemble.
- soit tu définis ton futur instrument et à partir de la avec la calculette tu peux voir ce qui convient au 114/900 et au futur.
Dans les deux cas personne ne peut t'aider, c'est à toi de prendre la décision.

A mon avis le seul "boost" efficace sur un instrument est d'augmenter le diamètre

Cordialement
Pierre

[invite0b61d62b]

En somme, la vrais question ne serait-elle pas:
Dois-je continuer à réfléchir sur le matos qui permettrait de booster mon 114/900 en attendant un plus gros diamêtre, ou bien, mieux vaux garder mon argent pour acheter le prochain plus tôt ???

Mon avis personnel:
1) on ne tire jamais assez partie de son matériel: il y a sur ce forum et sur d'autres des astams qui font des images fantastiques avec des 114...
2) un plus gros diamètre, c'est aussi plus cher, plus difficile à manipuler, plus sensible à la turbu
Tu sais donc quel conseil je te donne

Jean

[invite757da740]

de toute façon une barlow 3X ou 5X en imagerie est indispensable!
quelque soit l'instrument utilisé... bon biensur sur tu achete un mak ouvert a F/D 15 prend pas une barlow 5X!!! un 2X voir une 2,5X est suffisante...
mais dans le cas de ton 114 une bonne barlow n'est pas negligeable ( toujours en imagerie biensur )

comme dit Jean ( encore une fois l'experience parle) on a vu de superbes images faite avec des 114mm... mais là encore toutes les conditions etaient reunies!!!
outre la collimation "aux petits oignons", une tres bonne barlow, une bonne aquisition ( et oui les parametres d'aquisitions jouent beaucoup sur le resultat final), un bon traitement.... c'est surtout d'excellentes conditions météos qui ont donner les bons resultats vus....
c'est marrant ( je me fait peut etre des idées) mais j'ai l'impressions que les gens pensent qu'avec du super matos..ils vont faire de super photos 360 jours par an.... enfin nuit
pour avoir de TRES bonnes conditions ça arrive une dizaine de fois dans l'année... et là faut pas louper le coche!
avoir du super matos ..oui biensur... sinon l'image n'en sera que moins bonne
a quoi ça sert d'avoir un 400mm si on ne connait pas la collim... si on a 2 nuits nikel par an... si on est obliger d'attendre 4h avant d'avoir un scope a temperature...
bref des fois vaut mieux avoir plus petit et bien se faire les dents dessus... que d'aller au plus gros sans connaitre toutes les bases...

enfin ça reste mon avis

[invite1c713433]

Bonsoir à tous,

a quoi ça sert d'avoir un 400mm si on ne connait pas la collim... si on a 2 nuits nikel par an... si on est obliger d'attendre 4h avant d'avoir un scope a temperature...
bref des fois vaut mieux avoir plus petit et bien se faire les dents dessus... que d'aller au plus gros sans connaitre toutes les bases...

enfin ça reste mon avis

Je suis entièrement d'accord !

Mon petit 114/900 m'apporte beaucoup de plaisir mais ne me permet pas d'aller jusqu'au bout de ma passion.
Je compte le changer car la monture est une EQ2 de mauvaise facture, le moteur posé dessus suit qu'en il en a envi et que je ne peux pas faire la mise au point avec ma cam au foyer (obligé de faire de la projection oculaire...).

En somme du fait de son diamètre, je suis limité en observation à l'oculaire; et du fait de sa conception vraiment pas terrible (c'est un SBS...) , trés limité en imagerie.

Voilà pourquoi je désir le changer, et quitte à changer, forcément je vais prendre plus gros . Je ne fait pas de fixation sur les trés gros diamètres, qui, s'ils résolvent des problèmes d'observation, apportent leur dose de nouveaux...

Merci de vos avis et conseils.. comme dit Pierre je vais essayer de réflaichir sur le modèle du futur télescope; ainsi se serra plus facile de choisir des accessoirs réutilisables.