Question "petit" matériel

[omicron]

Re bonsoir,

Parlons petit sous.... Le C9 avec l'Heq5 c'est beau, c'est bien c'est même un excellent couple pour du planétaire mais c'est lourd et volumineux donc difficilement transportable les soirs de sortis entre amis ou de fatigue, voilà pourquoi je viens vers vous pour être conseillé sur du "petit" matos...

Voilà grosso modo le cahier des charges, du plus important au moins:

-Bonne qualité de l'optique
-Permettant de faire un peu de photo planétaire (lune-Jupi-Saturne) et beaucoup de visuel : planétaire et CP (amas, nébuleuse lumineuse)
-Transportable dans l'ensemble (monture+tube) en une fois !
-Rapide a mettre en place
-Prix inférieur à 500 euros

J'ai déjà ce petit mak dans le collimateur:
http://www.astronome.fr/produit-tele...track-917.html

Remplit il le cahier des charges d'après vous ?

J'ai pensé a une petite apo, mais c'est très petit a ce prix là et en planétaire je sais pas si c'est le top...

Merci de m'éclairer

A++
BOn cieux
Romain
-----

[VLe]

Salut Romain,

arf, je peux pas trop te conseiller, trop nul là dedans. Par contre, je viserais bien une lulu de 120mm avec une sortie 2 pouces notamment pour enfiler dedans plus tard un PST...
Elles ne sont pas très chères je trouve, les lulus 120 ?
Je squatte ton post pour savoir aussi quelles sont les lulus les meilleures, tu permets ?

[chamois]

Salut Romain,

arf, je peux pas trop te conseiller, trop nul là dedans. Par contre, je viserais bien une lulu de 120mm avec une sortie 2 pouces notamment pour enfiler dedans plus tard un PST...
Elles ne sont pas très chères je trouve, les lulus 120 ?
Je squatte ton post pour savoir aussi quelles sont les lulus les meilleures, tu permets ?

Salut Valère,
As-tu lu le cahier des charges :
-pas chers,
- léger,
-transportable en une fois avec la monture.
Pierre

[VLe]

Salut Pierre, ben je crois que j'en ai vu des lulu 120 autour de 500 € sur des montures genre EQ5 ( ol'optic ), mais pas de go to et tout le bazar, une monture normale quoi...
Pi c'est encore transportable ? sinon une paire de jumelle ou une longue vue, je vois qu'ça...

[A voir en vidéo sur Futura]

[omicron]

Salut Pierre et Valère,

Pourquoi pas une lulu de 120 mm en achro, mais pour l'imagerie planétaire ça va pas être la joie non? En plus comme le dit Pierre ça commence a faire lourd avec une EQ5 ces petites bêtes là....
Vous avez pas d'avis sur le petit mak avec sa monture du post 1 ?

A+ tard
Rom

[Vincent Becker]

Ben 127mm, c'est court en planétaire et super court en ciel profond. Pour l'un comme pour l'autre le minimum vital est à mon avis 150mm, et de préférence 250. Sans compter que la monture alt-az c'est pa l'idéal pour la photo Moi je lorgnerais plutôt là dessus:

http://www.optique-unterlinden.net/a...026&itemType=2

J'en ai eu un entre les mains, ça tient facile dans un petit coffre et ça permet de voir bien des choses.

Après on entre dans la catégorie bricolage avec un télescope fait maison type Strock mais c'est une autre histoire

[omicron]

Ok merci Vincent mais attention c'est un instrument de substitution que je cherche: très facile a mettre en place et très facile a transporter! Pour les "vrai" grosse soirée je sortirai le C9 sur son HEQ5... Un Newton de 150mm est déjà un instrument "conséquent" presque aussi lourd et sans doute plus encombrant que le C9!

Je cherche quelque chose de léger, très transportable, et permettant de faire un poil de photo planétaire! Une peu du style de la lulu de lidl de 70mm mais un peu plus gros !
La monture alt-azimut permet de faire un bon suivi pour du planétaire? Est ce facile a mettre en place?

Merci
A tte

[Vincent Becker]

Le newton en question est très léger et à mon avis beaucoup plus petit qu'un C9 C'et du 9" un C9 si je ne m'abuse, donc 225mm de diamètre? Il est en tout cas plus léger que le Mak 127 et pas forcément beaucoup plus gros. Le souci par rapport à la monture alt-az c'est la présence du contrepoids. En tout cas ça se porte très facilement tout monté!

Question suivi, l'alt-az ne permet pas grand chose, en tout cas pas longtemps... Ca me paraît difficile pour de la photo, fût-elle planétaire.

[omicron]

Cela mérite réflexion en effet... 150mm c'est toujours mieux que 127mm mais niveau qualité de l'optique le petit mak n'est il pas meilleur?!
Niveau poids, 18kg pour l'ensemble Newton contre 6kg pour l'ensemble mak! La monture est certes bien meilleur pour le Newton mais je cherche pas un suivi parfait seulement la possibilité de faire des avis de 2-3 minutes sans trop de retouche....

Le C9 est en fait un C9 1/4 donc 9 pouces et un petit quart: 232mm !! Comme c'est un SC il est très court, a mon avis a peu près comme le N150...en plus lourd !

Merci Vincent
Je vais y mediter

A ++
Rom

[Vincent Becker]

En effet la différence de poids de l'ensemble est conséquente! Mais bon, 18kg c'est quand même du transportable Autrement si tu laisses tomber la photo il y a ça qui va bientôt sortir en France, le même en Dobson:

http://www.telescope.com/control/pro...EBD8EE.ivprod1

Je le trouve très sexy

Personnellement je pense que la phptp planétaire à 127mm de diamètre n'est pas intéressante, d'autant plus que le splanètes seront difficiles à photographier dans les années qui viennent. entre Saturne qui n'aura pas d'anneaux, Jupiter très basse et Mars minuscule...

Question qualité optique, j'ai été très agréablement surpros par le 150. Je n'ai jamais regardé dans un Mak par contre.

[VLe]

Salut les gars,

"Personnellement je pense que la phptp planétaire à 127mm de diamètre n'est pas intéressante"
Vincent, je ne suis pas d'accord ! Il y a d'excellentes images qui circulent avec ce diamètre parfois même aussi bonne qu'un 150 voire un 200 ! ( je pense à Cedric de astrosurf ), un diamètre ça s'exploite à fond avant de passer à plus grand.
Pour la lulu de 120mm, les images de Xavier et d'autres prouvent que c'est pas mauvais, ajouter y un booster baader et ça doit le faire ! J'attends ton avis d'ailleurs Xavier...
De plus Romain, réfléchis bien, tu as aussi l'opportunité de transformer ta lunette plus tard en PST de 120 mm ! ( tout dépend du diamètre du filtre ERF à installer sur l'objectif )
Mais bon, je crois qu'on s'éloigne un peu, Romain cherche vraiment un petit instrument transportable. Si je fais le tri, le Mak 127 est effectivement un des meilleurs candidats, assurément.

[invite757da740]

lunette VS mak... vaste debat

c'est sur qu'une lulu c'est des gros avantages... mise en temperature, collim , pas d'obstruction, mais on est limité en diametre...
entre un mak 127 et une lulu (120).. je prend la lulu sans aucun soucis!

c'est sur qu'avec ton budget tu tapera pas dans une apo
avec un filtre genre VR1 de chez william optics ça va tres largement limiter les aberrations sans pour autant atteindre une vrai apo

t'as une 120/1000 pour 320 euros... et comme le dit valère... tu pourras plus tard faire des modifs pour mettre un PST avec...

perso ça ne m'embete pas de sortir le matos en deux fois, je prefere ça avec une plus grande flexibilité qu'un truc bien mais qui me limitera ..

enfin voila mon avis

[pierrejos]

un mak 127 serait à mon avis un bon choix.

Moi, du peu que je me suis servi du 90, je l'adore

C'est ultra transportable, ça se déploie facilement et au point de vue qualité de l'optique, elle est plutôt bonne, voir très bonne
En planétaire, ça doit être lma joie un mak 127.

[omicron]

Je suis plutôt de l'avis de Vle, un 127 mm ça commence a être intéressant en photo planétaire mais reste a savoir si la qualité de l'optique suit! Je l'utiliserai surtout pour des grands champs, a faible grossissement genre mosaïque lunaire en imagerie et pour pas mal de visuel!
La monture est suffisante pour del'imagerie planétaire ?

Je vois que tu parles de lunette apo Vle en citant celle de Xav mais là c'est bigrement plus dans mon budget, ce n'est plus un "petit" instrument.... Sinon "squatte" tant que tu veux, c'est avec plaisir que j'acceuille tes questions sur les lulu de moyen diamètre...

Merci
A++
Rom

[omicron]

huf deux messages entre temps...
Je reviens miam miam avant

A tte

[VLe]

"Je vois que tu parles de lunette apo Vle en citant celle de Xav", oups j'ai du faire une petite confusion alors, je ne savais pas Xavier que ta lulu 120 était une apo ( ? )
Au fait, les gars, j'ai raté de peu une lulu 120mm sur EQ5 vendue d'occasion à l'état neuf pour 250€ !! ( annonce Ciel et Espace )
Ceci pour te dire de faire gaffe aux petites annonces Romain, ça peut être super payant !

[lau-val]

j'avais le même problème un lx 90 + table pas facile le soir après le travail donc achat du rikiki avec lulu apo 66ed reste que ce petit 127 à l'air bon j'ai regardé dans un célestron de 100mm à tautavel albiréo était belle, pour moi son avantage au mark c'est la monture vendue avec, moi je me contente d'un pieds photo .

[omicron]

Bon, vous me facilitez pas vraiment la tache là !! Mais au moins on a de quoi réfléchir....

Lulu achro 120mm - Newton 150/750 - Mak 127 mm ....

Résumons ce que j'ai appris grâce à vous,

Points positifs:

Lulu: Pas de collimation, pas d'obsturation, un F/D~8, évolutive en PST, qualité des optiques???!
Newton: Diamètre important, faible obsturation
Mak: Petit, léger, taillé pour le planétaire f/d~12, monture pouvant servir pour l'imagerie planétaire, (""qualité de l'optique??""), prix

Points négatifs:

Lulu: le prix, la longueur du tube: encombrement (on trouve ce qu'on peut... ^^)
Newton: Encombrement, collimation, position pour l'observation
Mak: Non évolutif à cause de sa queue d'aronde sur le côté encore que


Bon tout y ai au premier abord,
Je pense que le Newton peut être éliminé d'office, j'avais son grand frère le 200/1000 que je n'ai jamais réellement réussi a collimater et qui donc ne m'a jamais donné d'excellent résultat en imagerie planétaire, je pense que ça sera de même avec le 150. De plus je pense que son installation sur site ne sera pas vraiment plus rapide que celle du C9.
Alors la lulu ou le mak?
Pour l'utilisation que je veux en faire je pense que le mak l'emporte...Bien plus transportable et doté d'origine d'une monture permettant de faire de l'imagerie planétaire, rapide et apriori simple a mettre en place: idéal pour "tester" la turbu avant de sortir la grosse cavalerie et parfait en balade!
Après si jamais le solaire me passionne j'investirai dans une bonne petite lulu....
Sauf grosse surprise sur un autre matos je pense que ce petit mak est parfait pour ce que je veux en faire!
Merci pour vos conseils et réflexions

A++
Cordialement
Romain

Ps: Merci Pierrejoe pour ton commentaire sur la qualité de l'optique, si quelqu'un d'autre a testé un Mak SW je suis preneur de son expérience...
Merci Lau-val

[VLe]

Vues certaines images qui circulent, le Mak 127 doit être excellent optiquement parlant, enfin c'est ce que j'en déduis logiquement.