"fondamentales", "dures", "molles" ... : comment classer les sciences ?

[invite3e35cfa1]

Bonjour,
Je ne sais pas exactement si je suis dans la bonne catégorie ...

Il existe de nombreuses disciplines scientifiques, sur des domaines très variés : maths, physique, chimie, géologie, ingénierie, informatique, biologie, médecine, économie, sans oublier les sciences humaines (psychologie, sociologie), et j'en oublie surement beaucoup ...

J'aimerais que quelqu'un me dise quelles disciplines sont regroupées sous ces trop nombreux termes : sciences appliquées, expérimentales, fondamentales, théoriques, exactes, naturelles, dures, molles... Il y a surement d'autres termes, sans parler des "techniques" !

Merci de votre aide
Cordialement
Arvirik
-----

[invite7cea2061]

La taxonomie suivante est couramment acceptée:


- Sciences de l'univers et de la matière
- Sciences de la vie
- Sciences morales et politiques

A vrai dire "sciences humaines" est plus fréquemment rencontré que "sciences morales et politiques", mais cette dernière appellation est celle retenue par l'académie du même nom.

Une distinction ancienne classe les sciences de l'univers et de la vie dans les sciences dures (supposées expérimentales), et les sciences morales et politiques dans les "sciences molles" (supposées indeterministes, non reproductibles)

[inviteb836950d]

Bonsoir

Pour ma part j’ai une définition très courte qui ressemble à une boutade mais qui, je pense, est assez vraie :

Les sciences dures ont des coefficients de corrélation entre variables très élevés, |r| proche de 1.

Tandis que pour les sciences molles, ces coefficients peuvent être beaucoup beaucoup plus faibles.

[invite3e35cfa1]

Les sciences dures ont des coefficients de corrélation entre variables très élevés, |r| proche de 1.

Hum... En sciences naturelles, les coefficients de corrélation peuvent être proches de 0,3 et être significatifs !

Nous pourrions dire :
En mathématiques et autres sciences théoriques : r = 1
En sciences expérimentales : r plus ou moins proche de 1
En sciences molles : r faible

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0384691e]

La taxonomie suivante est couramment acceptée:


- Sciences de l'univers et de la matière
- Sciences de la vie
- Sciences morales et politiques

salut

J'ai tendance à penser que les sciences dites "dures" (sciences de l'univers et de la matière) sont de véritables connaissances, tandis que les sciences dites "molles" (sciences morales et politiques) ne sont pas véritablement des connaissances mais sont des savoirs.

Autant de règles de droit que de pays, quant aux règles morales c'est encore plus "mou" encore plus aléatoire selon les pays, et si la religion ou telle ou telle forme de philosophie religieuse (boudhisme etc. ) s'en mêle ... bonjour les dégats

Dans tous les cas les Mathématiques sont omniprésentes, c'est en quelques façons le dénominateur commun qui réunit les différentes sciences.

bonnes journs

[invite7cea2061]

J'ai tendance à penser que les sciences dites "dures" (sciences de l'univers et de la matière) sont de véritables connaissances, tandis que les sciences dites "molles" (sciences morales et politiques) ne sont pas véritablement des connaissances mais sont des savoirs.

Du point de vue de la psychologie cognitive ce serait plutôt le contraire, car le savoir serait plus "objectif" que la connaissance qui implique un "sujet" . Mais je crois que cette distinction est dépassée depuis que les sciences ont une approche "non réductionniste" (des systèmes complexes), et que la notion d'objectivité du savoir est contestée.

Dans tous les cas les Mathématiques sont omniprésentes, c'est en quelques façons le dénominateur commun qui réunit les différentes sciences

Disons qu'au sein de la logique, les mathématiques font parties des sciences formelles avec l'informatique et la systémique (ici le terme science est une facilité de langage, car les sciences sont plutôt "à côté" de la logique au sein de la philosophie, cf taxonomie ci-dessus).

[invite0384691e]

Oui vous voulez jouer sur les mots, différencier savoir théorique et savoir spéculatif ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Spéculation ) comme moi je différencie connaissance et savoir.

Mais c'est jouer sur les mots, disons donc pour faire clair que les sciences de la matière (dites "exactes" parce que le critère de vérité ce sont les mesures qui ne peuvent ni se tromper ni nous tromper ou si peu si j'puis dire) sont des savoirs théoriques tandis que les sciences sociales sont des savoirs spéculatifs


Quant aux Mathématiques, c'est une grave erreur de penser que ce sont des sciences purement formelles ! La plus grande partie des Mathématiques (exple la Géométrie euclidienne) est à 100 pour 100 intuitive.

[inviteb41703d7]

Bonjour,

Je préfère, pour ma part, distinguer les sciences selon les pratiques réelles des différents scientifiques et, dans ces pratiques, voir quelles sont la part de spéculatif, de théorique, de modélisation, de rapport à d'autres ensembles de pratiques, etc mis en œuvre.

Il me semble donc difficile de dire "telle science est plus vraie que telle autre car telle science est plus spéculative que l'autre" sans tenir compte des différences au sin de ces ensembles mais également entre les ensembles de pratiques car:
1) Les ensembles sous lesquels nous groupons ces pratiques ne sont pas homogènes (la physique d'Einstein n'est pas le physique de Bohr, Maxwell ou Carnot). Chacun faisant usage autant de modèles spéculatifs que de théories explicatives...
2) Dans chaque pratique, les objets d'étude diffèrent à tel point que le "vrai" s'énonce nécessairement sur des modes différents et dépend de conditions de vérités différentes.
3) Il y a entre des ensembles de pratiques des analogies méthodologiques, des dérivations de concepts,etc.

On peut reconnaitre des différences sans faire appel à des échelles de valeur.

Cordialement.

[Médiat]

La question qui me taraude c'est : quel est l'intérêt d'une telle taxonomie ?

Je ne sous-entends pas qu'il n'y en a pas, mais seulement que je ne le vois pas clairement, ou plutôt que je me méfie de ce que je vois (d'où ma demande de clarification sur le but), la dernière fois que j'ai été confronté à un tel désir taxonomique c'était pour faire la différence entre mathématiques pleines (analyse, algèbre (groupes de Lie en particulier), etc...) et mathématiques vides (en particulier la logique mathématique), le résultat de cette belle taxonomie fut une baisse considérable des crédits (et donc des chercheurs) dans la branche des mathématiques vides au profit des mathématiques pleines ...

[invite0384691e]

salut

Oui vous voulez jouer sur les mots, différencier savoir théorique et savoir spéculatif ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Spéculation ) comme moi je différencie connaissance et savoir.

Mais c'est jouer sur les mots, disons donc pour faire clair que les sciences de la matière (dites "exactes" parce que le critère de vérité ce sont les mesures qui ne peuvent ni se tromper ni nous tromper ou si peu si j'puis dire) sont des savoirs théoriques tandis que les sciences sociales sont des savoirs spéculatifs


Quant aux Mathématiques, c'est une grave erreur de penser que ce sont des sciences purement formelles ! La plus grande partie des Mathématiques (exple la Géométrie euclidienne) est à 100 pour 100 intuitive.

petites rectifs :
1) "théorétique" est plus approprié que "théorique", en fait "théorique" et "spéculatif" sont quasiment synonymes, pas tout à fait cependant.

grec "théôrein" = observer, contempler ==> "théorie/théorique"
latin "speculare" = observer, contempler ==> "spéculer/spéculatif/spéculaire"
avec cette finesse de nuance de sens que spéculer c'est contempler des images comme celles réfléchies par un miroir ( => spéculaire = dispositif qui réfléchit la lumière comme un miroir). Se dit aussi "spéculer sur" = compter dessus pour réussir ...

"Théorétique" est plus fort que "théorique" : latin "theoreticus" = qui vise la connaissance et non l'action, voir l'absolu de la connaissance (exit l'ontologie).

2) la Géométrie euclidienne est intuitive sauf quand le nombre pi se balade dedans ...

il me semble donc difficile de dire "telle science est plus vraie que telle autre car telle science est plus spéculative que l'autre" sans tenir compte des différences au sin de ces ensembles mais également entre les ensembles de pratiques car:
1) Les ensembles sous lesquels nous groupons ces pratiques ne sont pas homogènes (la physique d'Einstein n'est pas le physique de Bohr, Maxwell ou Carnot). Chacun faisant usage autant de modèles spéculatifs que de théories explicatives...

Il me semble encore une fois que le critère décisif qui permet de qualifier telle ou telle discipline de "science", c'est outre la falsifiabilité (Popper etc. ), l'emploi des mathématiques qui y est fait.

A moins que vous ne souhaitiez qualifier l'Astrologie, la Théologie de sciences ...

[invite89edeb03]

bjr
Telle que science qui est exacte qui sera dite dure d'autant que les maths y sont prépondérantes; que telle autre science qui sera molle d'autant que les maths y seront moins péprondérantes De la psychologie de la sociologie qui sont sciences plus molles que la physique, car les maths dans la physique qui y sont très prépondérantes

[invite94dfee50]

C'est dommage de créer des doublons : je venais juste de poster une discussion similaire : http://forums.futura-sciences.com/ep...es-molles.html
Si ça vous intéresse il y a d'autres réponses là bas (je vais pas recopier des doublons).

[invite6c093f92]

Petit rappel de la charte:

9. Les doublons ne sont pas autorisés. Merci de ne pas poster le même sujet dans plusieurs rubriques pour éviter l'éparpillement des discussions.

Et si tes messages dans l'autre discussion que tu as déterré ont été effacés, c'est bien qu'il y a une raison...je te laisse y réfléchir...

Comme dit sur l'autre déterrage que tu as fait, je trouve que même si le sujet te tiens à coeur c'est une attitude curieuse, vas tu déterrer toutes les discussions sur le sujet..?

[JPL]

Discussion fermée.