Sautez le pas pour Noël

[invite0979d743]

Bonjour,

depuis quelques temps je songe à acheter un telescope, petite précision plus débutant que moi y a pas !Je souhaiterais prendre un telescope qui "fait tout tout seul" afin d'observer (uniquement observation, je suis pas très photo) lune, planètes et tout ce que je pourrais voir. j'habite en campagne etite ville(- 5000 habitants) à 5kms.
Mon budget tourne entre 1000 et 1500€ max. En cherchant un peu j'ai remarqué un :"Celestron NexStar 6 SE" à 1199€ et son concurrent "Meade ETX 125 PE" à 1190€

Que pensez vous de ce matériel (meilleur des deux) ? Me faut-il un autre type de télescope (moins cher ou d'une autre catégorie)?

A noter que je souhaite l'emmener avec moi lors de voyages.:
-----

[invite757da740]

bonjour et bienvenu...

difficile d'avoir un telescope qui sait tout faire

il existe les schimdt cassegrain genre C8... de 200mm qui soint d'excellent instruments
http://www.astronome.fr/produit-tele...go-to-464.html

c'est deja un diametre important aussi bien pour le planetaire que pour le ciel profond... ça reste facilement transportable
en plus avec un systeme de pointage automatique... il faut dans tout les cas connaitre son ciel.. mais c'est un instrument polyvalent et qui convient parfaitement a quelqu'un qui souhaite découvrir le ciel .

il faut un petit apprentissage.. notamùent de la mise en station mais c'est tres simple et en 10mn c'est fait

xav

[chomsky]

Bonjour,

Le télescope que propose Xavier est très bien, mais je ne suis pas sûr que la monture équatoriale, même avec goto, convienne parfaitement à quelqu'un qui ne veut pas s'embêter... De plus, ça n'est pas toujours transportable en vacances ...

En revanche, le meilleur rapport diamètre/prix pour quelqu'un qui ne désire qu'observer, cela reste le dobson, pourquoi pas avec intelliscope. Mais là non plus, je ne suis pas sûr qu'un dobson soit toujours transportable...

Bref, il va falloir faire un compromis, comme toujours ! Entre le nexstar et le meade, je pencherais plutôt pour le nexstar car le tube est détachable de la monture. Et le nexstar 6 a un diamètre supérieur à l'etx 125. L'idéal, dans ton cas, ce serais le nexstar 8, mais là ça dépasse un peu le budget (1800 euros), cela dit on a rien sans rien... Cela te permettra d'observer le ciel profond et les planètes.

Maintenant, il y a d'autres variantes, comme la monture Skypod de Vixen, qui paraît-il est très simple à utiliser et est très transportable... Tu pourras monter dessus une lunette ou un petit mak, pour débutr c'est très bien et on reste dans les prix...

Quoi qu'il en soit, regarde la faq en tête du forum, cela t'aidera à mieux préciser ce que tu souhaites observer !


Hugues

[invite757da740]

je sais pas hugues ... pour avoir ici pas mal de matos je t'avoue que le C8 sur CG5 est tres facilement transportable et par rapport a une autre monture genre monobras.. la gain de place est assez sympa.
le seul truc qui prend de la place c'est le tube. et encore il est relativement compact pour un 200

bien sur on trouve d'autres models comme l'etx 125 ou les mak SW ou Orion ... mais avec bien moins de diametre ..

avec un bon ciel .. faut jamais hesité a prendre le plus que l'on peut ... c'est toujours un achat conséquent et 125mm ou meme le C6 par rapport a un 200mm ... le 200 n'encombre que tres tres peu en plus.. mais le gain est tres important .

enfin a voir aussi avec les contraintes de egologique

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0979d743]

Mais que pensez vous du materiel lui même ? Pour un débutant,est-ce trop compliqué ? lequel est de meilleur qualité ?
Sur certains sites ce type de télescope se fait "descendre" au profit de "dobson" rapport à la qualité d'images de ce que l'on observe.... quel est votre avis

[chomsky]

Salut Xav !

Oui, je serais toujours d'accord pour dire qu'il faut prendre le plus gros diamètre possible ! C'est pourquoi je me disais que dans son cas, le nexstar 8 reste l'idéal : gros diamètre et facile à mettre en place. En plus, pas besoin, je crois, de voir la polaire : il aligne le scope et hop c'est parti. Malheureusement, ça dépasse le budget.


En fait, tout dépend de ce que Egologique entend par "transportable". En avion, par exemple : un C8 ça passe, mais le poids de la monture n'est pas très pratique ! En voiture, c'est la place qui pose problème (quand on n'est pas tout seul) : combien de fois la famille, les amis, m'ont dit : "Ah, mais tu nous em... avec ton matos !" Pourtant un mak 127, c'est pas bien gros... Bon, c'est de ma faute, il faut que je me trouve des amis astrams !

Hugues

[invitef77fb6c8]

Attention, le Nexstar 8SE sur monture azimutale mono-bras, ce n'est pas un exemple de stabilité... le Tube est beaucoup trop lourd pour cette monture
Et pour l'alignement automatique SkyAlign... 9 fois sur 10 il pointe à côté !!
Mieux vaut utiliser l'alignement "classique" sur une ou deux étoiles, ou encore l'alignement sur le système solaire.

Par contre, pas besoin de mise en station, vu qu'il est azimutal (sauf si on prend le trépied équatorial).

Sauf si tu parles du C8 XLT ?

Nexstar 8, c'est le Nexstar 8SE, ou le Nexstar CPC 800... donc basiquement une monture azimutale à fourche
Le 8'' sur équatoriale, c'est le C8 XLT (sur CG5), ou le CGE800 (sur CGE).

[invite0979d743]

Je pars en vacances en France (et oui pas de budget pour tout) et en voiture type Seat ibiza .... pas d'enfants ..... mais une passagère

[invitef77fb6c8]

Donc un C8 XLT pourrait convenir. Bien sûr, avant d'acheter, il faudra essayer ce type d'instrument dans un club

[invite757da740]

les dobsons sont de bons telescopes... mais attention!!! c'est des newton ... donc un 200mm c'est limite dans un coffre.. le tube seul prend quasiment tout le siege arriere!

[invite0979d743]

Bonjour,

dois-je croire ce genre de "pub" : http://www.galileo.cc/GALILEO-france..._NexStarSE.php

et par exemple pourrais-je voir ceci :http://www.astronomike.net/fr_image_514.html

en fait je ne sais pas a quoi m'attendre sur ce que je verrais : plutot des images ternes uniquement en noir et blanc ou des choses plus net,plus"colorées"

[invite0b61d62b]

Bonjour, les photos sont toujours plus flatteuses que le visuel, à diamètre égal : en planétaire, le compositages de centaines d'images permet d'avoir des détails qui ne sont perçus qu'une fraction de seconde en visuel. Pour les objets du ciel profond, l'écart est encore plus important car la photo restitue les couleurs (non perçues par l'oeil) et les poses longues accumulent les photons, notre oeil ne le fait pas.
Pour juger de ce qu'on peut espérer visuellement, rien ne vaut la visite à un club pour vraiment se rendre compte de ce que donne un instrument en regardant dedans!
Sinon le dessin astro rend assez fidèlement ce qu'on voit à l'oeil nu.

Jean

[invite45f8e17a]

Salut egologique,

...

en fait je ne sais pas a quoi m'attendre sur ce que je verrais : plutot des images ternes uniquement en noir et blanc ou des choses plus net,plus"colorées"

N'espère pas voir de couleur en visuel. Au mieux avec un œil exercé, dans de bonnes conditions, un gros télescope et un bon oculaire tu pourra peut-être apercevoir sur certaines nébuleuses une teinte verdâtre ( notre vision des couleurs est plus sensible dans cette longueur d'onde). Pour révéler les teintes, il faut photographier en pose longue, plusieures secondes à plusieures minutes (notre œil se contente d'1/24ème de seconde en gros, c'est trop rapide pour apercevoir les couleurs).

D'une manière générale, ce qui prime pour obtenir de meilleurs résultats ( quantité de lumière, définition, contraste etc...), c'est le diamètre de l'instrument.

Edit: Un télescopage avec Jean...