Un conseil, ou plutôt un sondage...

[invite72b48763]

Bonjour tout le monde,

Tout d’abord, merci de faire partager vos expériences.

Je suis nouveau, j’ai 32 ans. J’ai eu ma première lunette j’avais 10 ans, à cette époque (d’accord pas si lointaine mais tout de même) les lunettes astronomiques étaient, comment dire……..en plastique !!! et loin de ce qu’on peut toucher aujourd’hui.
Je me suis réintéressé au sujet des étoiles ces derniers temps, avec 20ans d’avancées techniques sur les télescopes.

J’ai parcourus les 30 premières pages du forum pour trouver le plus d’infos possibles et voir quel joujou pourrait me satisfaire, affin d’éviter aussi de poser les mêmes questions...

Aujourd’hui deux choix s’imposent, par rapport à ce que je veux voir et l’utilisation exclusivement visuelle que je veux faire.

Newton 150/750
http://www.astroshop.de/fr/telescope...vanced-c6-n-cv

http://www.astroshop.de/fr/telescope...150-750-eq-3-2

http://www.optique-unterlinden.net/a...026&itemType=2

3 models, je ne sais pas lequel vous me conseillez plus?

Dobson 200

http://www.optique-unterlinden.net/a...003&itemType=2

Je vois à peu près les différences des 2 produits(dob et Newton), le Dob va me donner une luminosité bien supérieure mais apparemment un confort visuel moins bon par rapport au Newton.
Ma question se base plutôt sur la prise en main et le rapport perte avantage inconvénient pour les 2.

Je demanderais donc à ceux qui ont essayé les 2, avec le plus objectivement possible, de me donner leurs impressions.
Monture EQ = beaucoup disent que c’est complexe à régler…
Dobson = beaucoup disent qu’on voit mieux certes, mais que ce n’est pas si intuitif que ça…

Bref, pouvez vous m’éclairer à ce propos(la prise en main), sachant qu’évidemment, je vais tenter de trouver de quoi essayer les 2 et qu’il est inutile de me dire de le faire.
Disons qu’il faut plus prendre ma question comme une sorte de sondage ou un essai de stats.

Merci infiniment ,

Rv
-----

[invitec11fd99f]

Ca dépend des gens. Je trouve le Dobson extrêmemetn intuitif, bien plus que la monture EQ. Pour du visuel je te conseillerais ça sans hésiter, d'autant plus que tu y gagnes en dimaètre.

Mais certaines personnes sont totalement allergiques au Dobson! Le mieux serait donc que tu puisses essayer les deux dans un club avant d'investir, savoir avec quel matériel tu es le plus à l'aise.

[invite757da740]

bonjour et bienvenu

le dobson est un newton.. mais sur monture azimutale !
l'avantage c'est surtout que tu ne paye pas la mécanique d'une monture équatoriale donc plus de diametre .

pour avoir les deux:

la monture équatoriale demande bien sur une mise en station.. mais rien de complexe!

la monture azimutale est bien plus "intuitive". tu pose au sol.. tu pointe et tu observe!

dans un cas comme dans l'autre, le plus dur étant le repérage sur la voute céleste.
comme tu n'envisage que le visuel.. autant prendre le plus de diametre possible! donc le dobson 200mm!

pour ton sondage...
le dobson: je le reserve au ciel profond, là c'est un régal ! du diametre et uniquement du diametre! donc faible grossissement de preference..

la monture équatoriale : la je triche car je peux monter plusieurs instruments dessus . de la 120ED en passant par un C8 jusqu'a un meade starfinder de 254mm .
mais un confort non négligeable apres une mise en station.
en visuel ça me demande 5 mn .
c'est impeccable pour le suivie quand je pointe en planetaire.

xav

[invite72b48763]

Wouwa, merci pour ces réponses très rapides

C'est interressant ce que tu dis xav72, on touche du doigt le truc:
En ciel profond la question ne se pose pas (Dobson 200mm )
Cela dit, pour une observation des planètes, vaut il mieux voir:
une planète mieux définie mais moins stable, qu'une planète un peu moins net mais plus stable?

Une monture équatoriale semble dès lors plus "adabtée" pour mater des planètes alors. Qu'en pensez vous?

Merci encore!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite757da740]

c'est aussi oublier le fait que tu peux "tricher"
on peut prendre un exemple simple..
t'as un dobson avec deux oculaires de focale indentique!
on part sur du 5mm

l'un est un LV5mm ( 45° de champs) , l'autre un nagler 5mm ( 82° de champs) ...

l'un dans l'autre le grossissement est absolument identique!.. mais pas le champs!
donc avec le LV tu sera obliger de recentrer assez souvent pour garder la planete dans le champs... avec l'autre tu auras beaucoup moins a le faire!

donc il faut aussi voir cela dans la globalité telescope/utilisation principal ET accessoires

[invite88c56b4c]

bonjour ,moi j'opterai pour le diamêtre, donc le dob et une paire de jumelles pour t'aider dans le reperages des objets .
le conseil de vincent est a suivre, il faut que tu touche les deux , alors direction un club ou une soirée avec quelques astrams

[invite72b48763]

haaaaa hooooo

Je comprends mieux... Même si ça ne m'éclaire pas plus sur mon choix.

Voit on vraiment moins avec un 150 qu'avec un 200?
Je veux dire, sur une échelle disons de 10, le 200 étant 10, à combien est le 150? C'est tiré par les cheveux je sais...

[invite72b48763]

bonjour ,moi j'opterai pour le diamêtre, donc le dob et une paire de jumelles pour t'aider dans le reperages des objets .
le conseil de vincent est a suivre, il faut que tu touche les deux , alors direction un club ou une soirée avec quelques astrams

Yep, je crois que j'avancerai pas plus...

Merci pour tout!

[lifesaver]

Une monture équatoriale semble dès lors plus "adaptée" pour mater des planètes alors. Qu'en pensez vous?

Effectivement, pour l'observation des planètes c'est monture équatoriale sans hésiter tout comme pour l'observation du ciel profond c'est le dobson.

Perso, j'ai un SW 150/750 sur EQ3/2 et je suis complètement novice, la mise en station c'est facile pour du visuel. Par expérience (bien petite encore ), j'ai pu observer Saturne avec un oculaire 60° 4mm (grossissement 185x environ), la planète se barre très vite ! Le temps de changer d'observateur et hop, elle est hors champ !!! Avec une monture équatoriale, la planète est très facile à retrouver, sans prise de tête, le confort quoi ! Qu'en est-il avec une monture azimutale ??? Et le confort absolu est la motorisation (que j'ai prise).
Par contre, je ne me suis pas encore lancé dans le ciel profond, donc je ne peux pas te renseigner pour t'indiquer les perf de ce matos en la matière...

[invitec11fd99f]

Pour répondre à la question sur le chiffrage

Le pouvoir séparateur (à qualité optique égale) est proportionnel au diamètre; Donc si le 200 est à 10, en planétaire le 150 est à 7,5 en niveau de détail (mais meileur en suivi, bien que le suivi à la main soit tout à fait possible avec le Dobson).

Question lumière, c'est proportionnel au carré du diamètre. Donc en ciel profond, si le 200 est à 10, le 150/750 sera à un pauvre 5,5.

De plus, avec le 200/1200, pour avoir un fort grossissement tu pourras opter pour des oculaires plus longs (du fait de sa plus longue focale) qu'avec le 150/750, c'est un peu moins contraignant à trouver.

[invite35dba04c]

bonjour et bienvenu sur le forum
le dobson et une merveille de simplicité donc tu cherche sur une carte ,tu pointes et voila, en plus tu peu faire des essais de dessin!!
@+ jeff

[invite66937b63]

Salut j'ai un dobson depuis peu, et le coté intuitif est genial je veux regarder la bas tu tires tu pousses et voila tu y est, j'ai pu essayer des montures equatoriales au club tu tournes des molettes, c'est long c'est pas mega(pour moi en tout cas), mais pour le suivi, si tu prends de la motorisé c'est genial, tu pointes tu vas au bistro du coin boire un pot, tu reviens c'est toujours la. Pour le suivi planetaire, avec un newton tu vas pas grossir enormement, 300X au mieux(pour un 200) sinon tu tourne entre 40 et 150X en moyenne. Saturne a 120X j'ai galeré 5mn pour la suivre maintenant ça se fait tout seul. Puis si tu prends un dobson "tube plein" tu pourras toujours t'acheter une monture eq6 atlas plus tard pour le mettre sur azimutale. Pense aussi que en plus du telescope il y a les occulaires a acheter, c'est pas rien comme budget. Les planetes c'est cools, mais les galaxies et les nebuleuses aussi, le mieux vise polyvalent(200 de diametre) ensuite la monture c'est un choix perso ou budgetaire. Je m'eclate deja bien avec mon dobson 200 meme en ville j'arrive a voir de belles choses. Pour ta question difference entre 150 et 200 grosso modo c'est 50% de luminosité perçu en plus, et possibilité de grossir encore plus," le grossissement max = diametre X 1.5" a peu pres. Je vais arreter la sinon ça va faire trop long et personne va me lire

[invite72b48763]

Merci beaucoup pour toutes ces infos!

[lifesaver]

Salut j'ai un dobson depuis peu, et le coté intuitif est genial je veux regarder la bas tu tires tu pousses et voila tu y est, j'ai pu essayer des montures equatoriales au club tu tournes des molettes, c'est long c'est pas mega(pour moi en tout cas), mais pour le suivi, si tu prends de la motorisé c'est genial, tu pointes tu vas au bistro du coin boire un pot, tu reviens c'est toujours la. Pour le suivi planetaire, avec un newton tu vas pas grossir enormement, 300X au mieux(pour un 200) sinon tu tourne entre 40 et 150X en moyenne. Saturne a 120X j'ai galeré 5mn pour la suivre maintenant ça se fait tout seul. Puis si tu prends un dobson "tube plein" tu pourras toujours t'acheter une monture eq6 atlas plus tard pour le mettre sur azimutale. Pense aussi que en plus du telescope il y a les occulaires a acheter, c'est pas rien comme budget. Les planetes c'est cools, mais les galaxies et les nebuleuses aussi, le mieux vise polyvalent(200 de diametre) ensuite la monture c'est un choix perso ou budgetaire. Je m'eclate deja bien avec mon dobson 200 meme en ville j'arrive a voir de belles choses. Pour ta question difference entre 150 et 200 grosso modo c'est 50% de luminosité perçu en plus, et possibilité de grossir encore plus," le grossissement max = diametre X 1.5" a peu pres. Je vais arreter la sinon ça va faire trop long et personne va me lire

Ce n'est pas vrai ! Ce n'est pas plus long de pointer sur un objet avec un EQ qu'un Dob !!! Ce qui est plus long, c'est l'installation à cause de la mise en station, mais ce n'est pas grave parce que ça ne prend que 5-10 min et que de toutes façons il faut que le télescope entre en température 30 min - 2h !!!!
Je vais me répéter mais pour du visuel + du ciel profond, c'est du Dobson qu'il faut.
Pour du planétaire + de l'astrophotographie, c'est une monture EQ !
Si l'EQ n'avait pas d'intérêt, ça n'existerait pas. Idem pour le Dobson. Il suffit de savoir ce que l'on veut faire avec son télescope, c'est tout. Ce n'est pas une histoire de complication (manipuler un télescope n'est pas compliqué, ce qui est + compliqué c'est savoir se repérer dans le ciel mais des super logiciels te donnent les coordonnées EQ ou azimutales en fonction de là où tu habites). Je suis complètement novice, personne ne m'a montré mais je n'ai rien trouvé de compliqué.
Tu peux rajouter d'autres paramètres comme l'encombrement. Et le prix, mais là il y a peu de différences...

Perso, à l'utilisation, je ne regrette en rien mon choix pour cette gamme de prix. Je peux me concentrer à l'observation sans avoir jamais à me soucier de recaler mon télescope sur l'objet regardé : c'est bien plus qu'un confort, on voit mieux !

[invite757da740]

on ne voit pas mieux avec un 200 sur équatoriale qu'avec un 200 sur sur azimutale... on voit exactement la meme chose

seulement "l'apprentissage" de la vision avec un telescope est peut etre plus facile avec une équatoriale, le suivie

mais un dobson donne de superbes résultats en visuel, meme avec une monture aussi simple.. faut savoir comment regarder


bon apres perso... je suis pas trop sur les grossissements important comme je l'ai deja dit!

bref ça revient a la logique du " il n'existe pas d'instrument a tout faire" bien connu chez nous! c'est bien pour cela qu'il y a autant d'instruments differents et qu'il faut avant tout bien definir ses attentes

[lifesaver]

on ne voit pas mieux avec un 200 sur équatoriale qu'avec un 200 sur sur azimutale... on voit exactement la meme chose

ça dépend de ce que l'on regarde. En ciel profond à faible grossissement, tu as tout a fait raison. En planétaire avec des grossissements importants, je ne le pense pas.

Tu as tout résumé en ta dernière phrase : il n'existe pas d'instrument à tout faire. Il faut savoir ce que l'on veut voir et il y a forcément un appareil qui répondra à ces attentes, en considérant qu'elles ne sont pas contradictoires bien sur

[Bearny]

ça dépend de ce que l'on regarde. En ciel profond à faible grossissement, tu as tout a fait raison. En planétaire avec des grossissements importants, je ne le pense pas.

J'interviens par curiosité, je ne comprends pas l'influence du type de monture, équatoriale ou azimutale, avec ce que l'on voit dans l'oculaire. Je cherche dans le reste de mes neurones mais je ne trouve pas la réponse... Eclaire moi

[lifesaver]

J'interviens par curiosité, je ne comprends pas l'influence du type de monture, équatoriale ou azimutale, avec ce que l'on voit dans l'oculaire. Je cherche dans le reste de mes neurones mais je ne trouve pas la réponse... Eclaire moi

J'ai du mal à piger comment des passionnés comme vous mettent autant de mauvaise foi dans la critique d'une monture équatoriale
Ma 1ère sortie, je n'avais pas mis la motorisation. Saturne à 200x donnait une image nerveuse lorsqu'il faut la recaler au centre de l'oculaire. Une image qui vibre à fort grossissement, avouez quand même que ce n'est pas très visible !
Avec la motorisation sur ma monture EQ, même merdique (EQ3/2), aucun soucis de vibration. Donc je maintiens qu'à fort grossissement, une monture EQ donne une meilleure image qu'un Dobson, forcément. A faible grossissement, pour le ciel profond, ce n'est pas du tout le cas, on est d'accord.
La preuve en est que tous les télescopes spécialisés planétaire sont tous sur une monture équatoriale. Au contraire, tous les Dobson sont des tubes spécialisés ciel profond, avec un rapport f/d max de 5

[invite2b0722d8]

J'ai du mal à piger comment des passionnés comme vous mettent autant de mauvaise foi dans la critique d'une monture équatoriale
Ma 1ère sortie, je n'avais pas mis la motorisation. Saturne à 200x donnait une image nerveuse lorsqu'il faut la recaler au centre de l'oculaire. Une image qui vibre à fort grossissement, avouez quand même que ce n'est pas très visible !
Avec la motorisation sur ma monture EQ, même merdique (EQ3/2), aucun soucis de vibration. Donc je maintiens qu'à fort grossissement, une monture EQ donne une meilleure image qu'un Dobson, forcément. A faible grossissement, pour le ciel profond, ce n'est pas du tout le cas, on est d'accord.
La preuve en est que tous les télescopes spécialisés planétaire sont tous sur une monture équatoriale. Au contraire, tous les Dobson sont des tubes spécialisés ciel profond, avec un rapport f/d max de 5

Moi, j'ai un Newton sur monture équatoriale motorisée double axe avec un rapport F/D 5.
Vu ce chiffre, mon instrument est plus réservé pour le ciel profond, mais rien n'empêche de faire du planétaire avec !

[Bearny]

J'ai du mal à piger comment des passionnés comme vous mettent autant de mauvaise foi dans la critique d'une monture équatoriale

Désolé mais je n'ai eu que des montures équatoriales!!!! Je comprends mieux ta remarque, il s'agit plus du confort visuel et non pas de différence dans la qualité intrinsèque de l'image.. Là pour le planétaire et une équatoriale motorisée il est certain que l'image est plus facilement gérable du fait de sa stabilité, du moins j'imagine ne m'étant jamais servi d'une azimutale..

[invite757da740]

ça dépend de ce que l'on regarde. En ciel profond à faible grossissement, tu as tout a fait raison. En planétaire avec des grossissements importants, je ne le pense pas.

un 200 mm donnera exactement la meme résolution et le meme pouvoir collecteur qu'un autre 200mm sur une autre monture!
comme je te disais.. c'est la façon d'observer qui change.. la monture n'a absolument rien a voir dedans!
et dans ta reponse toi meme tu touche du doigt dessus
comme bearny

[lifesaver]

un 200 mm donnera exactement la meme résolution et le meme pouvoir collecteur qu'un autre 200mm sur une autre monture!
comme je te disais.. c'est la façon d'observer qui change.. la monture n'a absolument rien a voir dedans!
et dans ta reponse toi meme tu touche du doigt dessus
comme bearny

ben je n'ai jamais dit l'inverse... d'ailleurs on est tous d'accord.
Je voulais juste abonder ce que disait xav : il faut savoir ce que l'on veut faire avec son télescope.
L'initiateur du message veut faire du visuel : une monture EQ ou un Dobson conviennent tous les 2. Si c'est du visuel en ciel profond, je lui conseillais u Dobson. Si c'est du visuel en planétaire, je vais insister peut-être lourdement, mais je conseillerai une petite monture EQ motorisée.

[invite72b48763]

je vous remercie pour vos réponses,
Et comme je le pense, il y a un vrai choix à faire en bien pesant le pour et le contre par rapport à la prise en main de son télescope.

Reste plus qu'à essayer