Iris vs Avistack sur des images lunaires de Fabrice Morin.

[invite3e87e53f]

Salut les amis,

j'ai retraité les deux AVIS que Fabrice m'a gentiment filé ce dimanche. J'estime que ces deux avis supers beaux sont de bonnes références pour faire un vs !
Donc, voici d'abord Gassendi ( C11, barlow 2x ).
Le traitement est intégralement fait sous Iris :
l'avi est constitué de 4400 images : bestof2, 600 images gardées, distor2 ( 300 points ), vancittert 3 1 ( 2x ), puis 2 1 puis 1.8 1 suivi d'un masque flou léger, ma tambouille habituelle donc.

L'image de Fabrice ( Avistack, ondelettes sous registax ) :


La mienne :


La force des traitements est différente mais si on fouine les deux, on retrouve tous les détails ( moins évident pour la mienne sur les bords )
Donc, pour mieux comparer, j'ai fait une version avec les ondelettes sous Iris en essayant de comparer en permanence avec celle de Fabrice ( j'ai beaucoup de mal avec les ondelettes pour la lune )



Celle ci supporte mieux la comparaison.
Le nombre de points plus élevé avec Avistack est un bonus notamment en bord de champs. Avec Iris, on a tendance à placer les points sur des endroits préférés précis et du coup ben y'en a plus à mettre pour certaines zones. Sachant celà, j'ai essayé de placer le plus uniformément possible les points sur l'image.
Dans une première conclusion, j'ai envie de dire que ce n'est pas évident du premier coup d'oeil ! Mais il y a un léger avantage pour Avistack ? Qu'en pensez vous ?

De mon côté, même si je préfère la première de mes deux versions, il faudrait que j'essaie de booster un tout petit peu le vancittert avec des ondelettes pour voir, car la mienne est peut-être trop douce ?

Enfin celle d'Aristote et Eudoxe, d'abord la mienne :
Bestof2, 900 images, distor2 ( 300 points ), vancittert 3 1 ( 2x ) puis 1.8 1 ( pas d'étape avec 2 1 cette fois ci ) et masque flou :



Celle de Fabrice :


Même si la force de nos traitements est différente, il y a un léger + pour Avistack pour le calcul plus efficace sur toute la surface de l'image.
Bon bah voilà, c'était très intéressant à faire, j'aimerais connaitre un maximum d'avis si possible maintenant...S'ious plait...
-----

[invite3c7c04f3]

mhh un peu de mal à dire, sur le coup ça ne me saute pas aux yeux. Bon je n'ai peut-être pas non plus l'oeil assez entrainé pour le voir.

[invite0b61d62b]

Salut Valère, bon déjà ce sont des images avec une résolution d'enfer !
Alors mon avis de néophite : je trouve qu'en terme de "détails" Avistack donne plus de "peps" aux images, mais en même temps elles ont l'air plus "artificielles", comme surtraitées. Par exemple certains remparts de cratères n'ont pas un effet très naturel.
En fin de compte, je me demande si je ne préfère pas l'autre version plus douce...

Jean

[inviteccde403f]

Avistack est plus performant pour composer car il y a une meilleure correction des frames avant superposition.
Cependant, le masque flou d'iris est à mon avis plus performant que les ondelettes pour la finition, mais comme il supporte encore moins le bruit, il faut garder un plus grand nombre d'images.

[A voir en vidéo sur Futura]