Bonjour,
Dans le cas d'une observation avec un telescope branché à un ordinateur, c'est ce dernier qui s'occupe de pointer le telescope,
c'est bien ça?
Je me demande si un tel systeme à un interet pour l'amateur...Le plaisir c'est d'essayer de trouver tout seul, non?
Bonsoir Fred, on évolue avec son temps,du moins on cherche à évoluer, si tout le temps normalement utilisé pour pointer son télescope,ou à chercher telle galaxie ,peut ètre destiné à traiter les images web dans le but d'etre plus efficace(pour ameliorer ses techniques ou la qualitée de son travail en astronomie) dans ce cas,je fais partie de ceux qui sont pour. Ne disposant que de peux de temps à consacrer à ma passion, j'ai comme but d'optimiser et accélerer et rendre plus efficace la prise de vues, que je travaillerais par la suite(quand le ciel est couvert par exemple) .Comme tous les amateur j'ai définis dans les diverses branche de "recherche"(évidemment et modestement au niveaux d'amateur,mais ça contribue à rendre intéressante et justifie notre passion )qui va essentiellement consister à chercher des supernovaes dans les galaxies de type M51. Alors le progrés qui me permet de consacrer plus de temps à ma passion, à etre plus efficace et à améliorer les résultats,ben oui ,je suis pour et j'en redemande,apres c'est une question de moyens. Voila en bref,et je pense que beaucoup ,pensent comme moi. Cordialement.
Bonjour,
Si on veut vivre sa passion pleinement, je pense qu'il n'est pas négligeable d'en passer par les étapes basiques dans la découverte du ciel. Cela permet d'apprécier les objets que l'on observe, entre autre par la satisfaction qui nous est apportée lorsque l'on découvre un astre par soi-même. En clair, je que je veux dire, est qu'il est important de ne pas brûler les étapes. Personnellement, j'ai comme beaucoup passé pas mal de temps à trouver toutes sortes d'astre en m'aidant simplement de carte du ciel et de mon 114/900 non motorisé. Cela m'a permi d'appréhender l'astronomie à sa juste valeur, enfin je l'espère. Maintenant, il est clair que le besoin d'évoluer et d'en découvrir encore plus par l'imagerie par exemple a fait qu'il m'est pratiquement plus possible de me passer de l'assistance électronique. Le plaisir est toujours aussi fort, peut-être même plus encore et mon champ d'action s'est considérablement étendu. Toutefois, après avoir observé des tas d'objets, je me suis orienté plus particulièrement vers le principal pour nous qui est pour moi de loin le plus spectaculaire ! Est-il vraiment besoin de le nommer ?
Il faudrait pouvoir avoir commencé par une formation manuelle, qui perment de pallier l'informatique quand elle ne marche pas... (oui, on peut pointer manuellement un 400/4000 motorisé, expérience vécue !). Mais ce n'est pas toujours possible.
Ceci étant, l'informatique et la motorisation offre des avantages non négligeables : une poursuite de l'objet qui permet de faire des images CCD de qualité, ou des spectres, qui permet aussi un confort d'observation appéciable, et qui permet, de façon ultime, de rester au cahud l'hiver pour faire de la CCD à l'intérieur...
Un vieux débat !
Perso, j'ai adopté deux techniques :
- avec le télescope monté en altaz, pointage aux cercles; ça n'est pas du GoTo (oh que non !), mais ça dégrossit pas mal le sujet tout en conservant l'attrait de la recherche; inconvénient : il faut un PC portable et un bon logiciel (pour le PC, mon vieux 486 fait l'affaire, pour le logiciel, ce n'est pas pour rien que j'en ai écrit un...),
- aux binos, toujours en altaz, cartes et pointage manuel; avec 2°5 de champ, ça va, merci.
Dans les deux cas, je conserve le plaisir de la contemplation, ce qui est essentiel pour moi.
Bons ciels.
