Lune du 16 janvier 2011, avec une bonne collim !

[inviteccde403f]

Bonsoir,

J'ai commencé le long traitement des films bruts du 16 janvier.
Ils ont l'air très prometteur, preuve que la reprise de la collimation a été bénéfique.
C'est la première fois que mes images de la Lune peuvent être considérées comme nettes avec une focale de 4 mètres (j'avais réduit les dernières en 66%).

Setup :

- Optique : C8 EdgeHD (203mm)
- Barlow Antares 2x Apochromatique
- Monture : CGEM
- Capteur : Orion StarShoot Solar System Color Imager III
- Avistack 1.81 : Compositage d'une centaine d'images sur 700 à 760.
- Ondelettes Iris







PS : Ce n'est qu'un aperçu des premières images traitées, pas une sélection !
-----

[invite9d4263ca]

a montu y va un peu fort sur les ondelette!

[inviteccde403f]

Non, je ne pense pas y aller trop fort sur les ondelettes. Peut-être confonds-tu l'effet des ondelettes avec l'effet de pelure qui vient de l'absence de "gain" du capteur et qui "couve" déjà largement avant les ondelettes ?

[invite9d4263ca]

Non, je ne pense pas y aller trop fort sur les ondelettes. Peut-être confonds-tu l'effet des ondelettes avec l'effet de pelure qui vient de l'absence de "gain" du capteur et qui "couve" déjà largement avant les ondelettes ?

non ton image aparais comme surtraitée

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteccde403f]

Les 3 ou la dernière ?

[invite9d4263ca]

Les 3 ou la dernière ?

la premiere surtout attendons que valere passe par la!

[inviteccde403f]

Je situe mal...
Tu prends quels repères pour ajuster un traitement ?

[Maxime001]

Bonsoir Batteux !
C'est un très bon début. Je ne pense pas que tes images soit surtraitées, mais simplement qu'avec une focale de 4 mètre, c'est compliqué de sortir quelque chose de très net car la turbulence joue énormément.
Peut être encore un coup de masque flou si l'image le supporte ? Réduire tes images finales, et en faire des mosaïques ?

[inviteccde403f]

En comparant, je trouve que les ondelettes passent mieux sur la Lune et le masque flou mieux sur les planètes ; l'association des deux surtraitant très vite.

C'est toujours plus beau en réduisant, mais cette fois pas vraiment obligatoire. Et puis je recherchais des effets de survol, qui seraient cassés par une réduction.

[Maxime001]

Oui, pas bète
Perso, je préfère faire des petites ondelettes, puis terminer par un léger masque flou, ainsi on ne surtraite pas !

[invitee907ed75]

Pas mieux, très bon début ! continus à nous faire partager la suite

[invite39ced8e3]

Salut Batteux, jolis survols lunaires ! j'aime bien la troisième surtout On attends les autres images
Julien.

[invite0b61d62b]

Joli survol lunaire !

Jean

[invite3e87e53f]

Je ne pense pas que ces images soient surtraitées. C'est juste l'aspect qu'on obtient souvent sur la lune avec un fort grandissement associé à une turbulence assez présente. Par exemple, je n'ai toujours pas pû pondre une lune correcte avec une barlow 2x sur mon scope ( focale résultante 7,4 mètres, F/D 28 ), j'obtiens en gros la même chose que les images proposées ici mais avec un grandissement plus important.
La barlow n'est utile que dans les cas les plus stables, mieux vaut se limiter au foyer sinon.
Par contre je trouve la dernière sympa sur la Vallée de Schröter.

[invite9d4263ca]

Je ne pense pas que ces images soient surtraitées. C'est juste l'aspect qu'on obtient souvent sur la lune avec un fort grandissement associé à une turbulence assez présente. Par exemple, je n'ai toujours pas pû pondre une lune correcte avec une barlow 2x sur mon scope ( focale résultante 7,4 mètres, F/D 28 ), j'obtiens en gros la même chose que les images proposées ici mais avec un grandissement plus important.
La barlow n'est utile que dans les cas les plus stables, mieux vaut se limiter au foyer sinon.
Par contre je trouve la dernière sympa sur la Vallée de Schröter.

merci pour ton aide maitre valere

[invite3c7c04f3]

Même impression que valère. J'ai bien fait 4-5 sorties depuis fin octobre, et mes aquisitions lunaires (faites au newton 150/750 à fd15, à la brlw tv 3 fois, et pl1m)
donnent un rendu assez proche de celui là.

Les conditions propices à la HR se font encore et encore attendre.

[inviteccde403f]

Merci à tous.

Je continue les traitements et je poste s'il y a des meilleures images.
Mais ça risque de prendre du temps, je suis très pris en ce moment.

Pour la turbulence, je suis en ville et elle présente des changements très brutaux, je pense à cause des chauffages, même si elle a déjà été très faible avec une nuit plus froide et une Lune moins haute.

[inviteccde403f]

Quelques failles :

[invite39ced8e3]

Wouah! impressionnant, jolies fissures et le grand cratère en haut à gauche est très beau
Julien.

[inviteccde403f]

Merci.

J'ai effectivement mis l'accent sur les failles et les effets de survol, étant donné que la phase n'était pas facile (82% sur Redshift 6 pour la journée du 16).

Sinon tu voulais dire le cratère en haut à droite ?

C'est vrai qu'en 4 mètres l'image est loin d'être parfaite, mais je suis quand même content de mon nouveau télescope. A titre de comparaison, voilà ce que faisait en planétaire mon précédent Vixen 200/800 GP, à diamètre égal :

[invite39ced8e3]

Oui je me suis trompé, je voulais dire l'autre gauche
Effectivement, il y a une sacrée différence avec le Newton !

Julien.

[invite3e87e53f]

Oups Benoit, nan voyons, tu vas me faire rougir, chuis pas un maitre moi, j'me dépatouille des fois comme tout le monde pi c'est tout !

[inviteccde403f]

Nouvelle image, plutôt correcte :

[inviteccde403f]

Une petite sans barlow pour comparer :

[invite39ced8e3]

La photo sans la barlow est superbe ! les reliefs ressortent vraiment bien
Julien.

[inviteccde403f]

Oui, ça me semble trop facile sans barlow et trop dur avec une barlow 2x.
Il faudrait une 1,5x pour la Lune. Ou accepter de les réduire en 2/3 mais on voit moins bien certaines failles étroites.

[invite39ced8e3]

C'est sur, pas facile... tiens, tu voulais une barlow 1.5, voila une 1.6 , par contre je ne sais pas du tout si tu peux l'adapter à ton setup http://www.astronome.fr/produit-lent...es-16x-70.html

Julien.