Salut !
Ayant archivé le film brut historique de ma meilleure Jupiter, je viens de tenter un nouveau traitement complet !
Ancien traitement :
Nouveau traitement :
C'est très très musclé mais ça reste objectivement supérieur, le principe est là, faudra l'exploiter en étant un poil plus doux.
Ah oui c'est vraiment mieux comme ça, elle est tout en finesse ta Jupiter, j'aime beaucoup
Christine
Oui, effectivement, c'est un traitement qui lui va bien. Bravo.
À bientôt !
N 150/750 Eq3/2 motorisé un axe - EOS 1000D non défiltré - ZWO 120 MM
Merci !
Je continue de chercher, j'ai fait une nouvelle version plus colorée, avec un léger débruitage mais qui est compensé par les couleurs.
Pour les détails, je n'arrive pas avoir meilleur avec du tout Iris.
Je vais retenter de mixer registax 6 et iris.
Le principe est de trouver des enchainements dans lesquels ondelettes et masque flou se cumulent favorablement. C'est en général le mélange à ne pas faire, sauf que des fois ça se cumule quand même sans massacrer l'image, et là c'est monstrueux.
Oui, effectivement, c'est encore mieux, on le voit particulièrement aux pôles. En fait il faut ondelettes et masque flou soient entrent en résonance, mais ce n'est pas trivial, en quelque sorte ?
À bientôt !
N 150/750 Eq3/2 motorisé un axe - EOS 1000D non défiltré - ZWO 120 MM
Elle est vraiment superbe. Jolies couleurs, très douces et beaucoup de détails.
Quelle est la config de la prise de vue?
T.
Télescope SkyWatcher N 150/750 Explorer BD NEQ-3
telescope13,
Le film brut a été fait dans les Landes (au niveau de la mer), par une humidité délirante, avec un C8 EdgeHD CGEM, une barlow 2x apo Antares et une webcam SPC900 (très dépassée par rapport à la DFK21AU618.AS que j'ai maintenant). Le film brut est disponible ici :
http://astro52.com/dl/Jupiter-et-Io-...850-images.zip
lmdlg,
J'ai du mal à établir une théorie, en effet. A l'origine, les deux étaient franchement incompatibles. J'ai découvert par hasard en faisant des ondelettes en invite de commande Iris qu'on pouvait parfois appliquer un masque flou ensuite. Ca peut donc dépendre de comment sont faites les ondelettes sur le logiciel, mais aussi des redimensionnements. Il semble en effet que si on applique les ondelettes sur des agrandissements x4 et/ou x2 de l'image, et ensuite le masque flou sur l'image en 100%, ça passe mieux que si on fait tout sur le 100%. Mais même en changeant la taille, le nombre total de couches de traitement (tous types confondus) joue négativement. Donc ça n'est pas forcément intéressant de faire beaucoup de couches d'ondelettes à des tailles différentes pour étaler leur effets, c'est souvent pire que simplement une couche d'ondelettes en 200% et un masque flou en 100%. J'ai essayé de moyenner des images "après onlelettes" issues de série d'agrandissements de ratios différents, mais ça produit une image moyenne moins tolérante que la plus tolérante des deux au masque flou. De plus, plus on agrandit d'un ratio élevé, plus les ondelettes font apparaître des artéfacts en forme de grille, donc au-delà de 200% ça n'est pas forcément intéressant (du moins avec Registax 6). Globalement, je miserais quand même sur Autostakkert 2 pour l'empilement, agrandir en x2 sous Iris, sauvegarder en PNG 16 bits, ondelettes sous Registax 6, réduction x0,5 sous Iris, puis masque flou très fin (entre 0,60 et 1,10). C'est un peu de la chance, on peut faire un truc à l'arrache en pensant pouvoir l'améliorer si ça passe, puis ne pas arriver à faire mieux ensuite.
je prefere ta troisieme version ton image est tres fine des details super juju!! bravo
tres jolie reprise. rien à dire a part
