j'hesite entre deux telescopes à miroirs differents
ce sont deux 8'' (152mm), l'un au F/d 8 et l'autre 5 ?
Mes constatations :
avec le premier, j'ai donc un telescope à longueur focale de 1216mm, pour le deuxième une longueur focale de 760mm.
Mes conclusions :
Le premier est donc meilleur pour les forts grossissement
Le second est lui meilleur pour collecter la lumiere et observer le ciel profond.
Mais lequel choisir selon vous ??
Salut,
En fait 8" = 203mm.
Ce qui fait donc pour un F/D 8 = Focale ~1600mm (probablement un Schmidt-Cassegrain ou Maksutov-Cassegrain ???)
et F/D 5 = focale ~1000mm (Newton???)
Il faudrait nous donner plus de détails sur les instruments.
Bon jour,
en fait ca depends de la destination, planetaire en priorité ou ciel profond ? Sachant que les F/D 8 sont plus facile a usiner , tu risque de trouver un miroir mieux reussi.
Ciao
Exact ; disons que le premier n'est pas " meilleur ", il permet d'obtenir plus facilement de forts grossissements, compte tenu de la gamme d'oculaires disponible couramment.Envoyé par sofres21
Par contre (c'est une discussion qu'on a déjà eue ici même, et ailleurs sur d'autres forums), tu as tout faux pour le second. Rappel : la quantité de lumière collectée par un système optique NE dépend QUE de la taille du collecteur, ici, donc, du primaire. Comme tes deux tubes ont le même diamètre, cette quantité est strictement identique, et le rapport f/d n'y change rien.
oui je parlais d'un miroir 6'' désolé
Lionel, donc si je comprend bien, le F/d 8 est aussi bien pour le ciel profond ?
Qu'apporte donc un F/d plus elevé alors ?
je pense en effet aux Meade ETX et LTX qui sont tout à fait satisfaisant pour le ciel profond et qui ont tous un F/d à 10.
bonjour sofres21,
Comme le dit lionel, le rapport f/d ne change rien à la collecte de lumiére. La seule chose est qu' avec une focale de 1216 mm, tu grossit déja plus au foyer de l' instrument, si tu observes avec un oculaire de f/6mm, tu obtiens un gros. de 200X. Avec une focale de f/d 5, avec le méme oculaiure, ton grossissement est ramené à :126X. Voila une des différences. L 'autre est que , le champ de pleine lumiére est réduit avec la focale de 1200, normale le cone de lumiére est allongé. A l' inverse le 760 de focale, son cone étant plus ouvert, tu as un champ plus étendu, donc tu collecte une plus large plage sur le ciel, on le dit alors fait pour le ciel profond, vu son peu de grossissement et sa courte focale.
Voila, A++
Tout à fait.
J'ajouterais que le ciel profond nécessite (en général) un diamètre important. Essaie donc d'observer, ne serait-ce qu'avec un 300 ouvert à 10 : tu te retrouves avec 3 mètres de focale et les panards sur un escabeau (instable par définition).
Ceci étant, ne voilons pas l'inconvénient d'un rapport f/ds court : la coma est flagrante, sauf à grossir beaucoup et/ou à utiliser un correcteur. Mais je crois que les avantages compensent largement cela...
Bons ciels.
Il ne faut quand même pas généraliser : ce qui est vrai pour un Newton/Dobson ne l'ai pas pour un Schmidt-Cassegrain 300mm ou équivalent dont le rapport F/D est de 10, mais dont la longueur du tube est inférieure à une lunette 70/900 !!!
re,
en effet la coma, sans correcteur de champ est visible dés le rapport f/6, est elle est nuisible en dessous de f/d4. J' ai fait mon telescope de 350 mm, à f/d 4,8, méme en ayant une excellente optique, la coma est visible en photographie,
Jusqu' à 70 % du centre, en étant critique de mon instrument, un correcteur serait le bienvenu. C' est en projet....L' observation n' étant pas génante, mais visible tout de méme. Je perds un peu de contraste sur les bords automatiquement, mais le diamétre est là.
