Choix d'un télescope

[anin]

Bonsoir,j'aurai voulu un renseignement,entre un meade schmit cassegrin 2080 et un dobson skyoptic de 304/1500,quel est le plus valable rapport qualité prix,merci .
-----

[invite9ba82616]

Il faut savoir que ces 2 télescopes n'ont pas même vocation ni la même conception.
Le dobson est un newton avec une monture simplifiée du type azimuthale qui t'empêchera de faire de la photo sans motorisation et encore il faudrait que tu règles le problème de rotation de champ inhérent à ce type de monture.
De plus c'est un instrument encombrant (plus d'un metre 50 de long)et difficile a transporter (je n'ai pas dit impossible j'ai déjà vu un telescope de 560mm transporté sur remorque).
Le schmidt cassegrain a une grande focale mais un tube assez court à cause de sa formule optique le tube fait dans les 40 cms.
Sa focale est correcte pour faire du planétaire et on peut également faire du ciel profond avec mais sur des objets moyennement étendus via l'achat d'oculaire grand champ comme les nagler (hors de prix de 350 à 700€ l'oculaire) ainsi que toutes les petites galaxies ou nébuleuses planétaires.
L'avantage du dobson est son diamètre il sera plus lumineux que le schmidt vu qu'il a un diamètre plus important.
Par contre le schmidt sera certainement livré avec monture équatoriale allemande qui te permettra de faire de la photo donc a toi de voir la principale différence au niveau de ton choix est de savoir si tu veux du visuel (dobson alors) de l'astrophoto (schmidt dans ce cas a condition de ne pas prendre une monture a fourche).
Voilà j'espère que tu arriveras à te décider.

[anin]

Merci,j'aurai voulu savoir aussi s'il faut acheter des gros oculaires hors de prix pour le dobson . le dobson est-il dur a manier.merci .

[invite9ba82616]

non il n'est pas difficile à manier àcondition de connaitre le ciel nocturne ou avec une bonne carte du ciel.
Pour ce qui est des oculaires pas besoin d'acheter des oculaires hors de prix pour ma part (je n'ai pas de dobson) j'ai des vixen lanthanum coutant entre 120 et 170€ selon leur focale et j'en suis satisfait mais un oculaire grand champ offre toujours une vision spectaculaire des objets donc patience ça viendra au fur et à mesure.

[A voir en vidéo sur Futura]

[RT3669]

je tiend à preciser que les montures equatorials ne sont pas forcement mieux qu'un dobson pour trouver un objet dans le ciel , à part si on utlise le go-to , mais la c'est autre chose ... ce qu'il faut ajouter à ce qu'a très bien expliquer orion77 ( c'est à dire la difference entre les 2 telescopes) c'est que le dobson est beaucoup plus facile à utliser . l'equatorial et l'azimutal sont 2 mondes vraiment differents , le premier demande enormement de precision et coute assez cher , tandis que le 2eme et facile d'utilisation , très simple et ne coute pas très cher grace à sa monture qui est très "rudimentaire" . perso j'obterai pour un 300/1500 !!! les images que tu obtiendras avec seront tout simplement fantastique ...

[invite9f5f53f3]

Le dobson pour l’observation est sans contest le plus performant, mais le revers de la médaille, c’est qu’il est lourd, très encombrant et sensible à la pollution lumineuse. Personnellement, j’avais envisagé cet achat, mais après en avoir vu un, et ne disposant que d’une polo 3 portes, j’ai du renoncer. De plus, avec ce type de monture, pas question de faire de la photo. J’ai donc fixé mon choix sur un sky watcher 200 mm avec monture HEQ5 moins lumineux mais plus transportable. Tous dépend donc de ce que tu veux faire et de ta condition physique ( attention au poids de l’engin et à ton dos ) et si tu ne peux pas observer de ton jardin, de ton moyen de transport.

[RT3669]

sensible à la pollution lumineuse.

je ne comprend pas pourquoi ... c'est surement vrai mais quelqun purrait-il m'expliqer pourquoi ...

[anin]

bool,je possède une 106 et j'ai mesuré et apparement il n'y a pas de problème pour qu'il rentre .ma condition physique sera largement nessécaire pour descendre les escaliers,enfin je pense

[invite9ba82616]

Pour la pollution lumineuse il est logique par rapport au diamètre qu'il reçoive plus les lumières parasites qu'un télescope de plus petit diamètre.