Débutant et mobilité: Lunette achromatique ou Maksutov ?

[invite5737b157]

Bonjour à tous,
Je m'appelle Grégory, j'ai 34 ans, j'habite Montpellier et totalement débutant en astronomie bien que je m’intéresse beaucoup à ce domaine.
Cela fait pas mal de temps que je me tâte à investir une (modeste) somme dans une lunette ou un télescope pour bien débuter. J'ai lu quelques articles sur comment bien choisir son télescope, comparé les différents modèles et j'ai même rendu visite à la société astronomique de Montpellier pour découvrir leurs travaux. Mais je viens toutefois ici pour avoir vos avis sur le choix entre deux matériels car j'ai maintenant bien ciblé ce dont j'ai besoin. Voilà mes "conditions":

- Budget 400 euros max (éventuels filtres et oculaires compris)
- Pas d'encombrement (pas trop de place chez moi)
- Une transportabilité correcte (je suis seul)
- Une utilisation principalement de chez moi en ville et parfois loin de la ville en altitude (Pic Saint Loup)
- Une utilisation principalement axée sur le planétaire (mais je ne dis pas non pour le ciel profond)
- Pas d'astrophotographie, juste du visuel.
- Un rendu visuel plutôt correct malgré tout pour la somme investie afin de ne pas être déçu et tout remiser au placard. Bref un bon rapport qualité prix.

J'ai pensé à deux modèles assez différents:
-Skywatcher AC 90/900 EvoStar EQ-2
-Maksutov Skywatcher MC 102/1300 SkyMax EQ-2

La lunette offre une utilisation plus simple que le Maksutov mais le Maksutov est le moins encombrant. Cependant lequel des deux offre un rendu visuel meilleur ?
Des filtres sont ils conseillés pour bien commencer, si oui lesquels ?
(La lunette skywatcher peut avoir une monture azimutale Az 3 mais je pense que vous me conseillerez la monture Eq-2 malgré tout ?)

Merci d'avance pour vos réponses
-----

[invite8823436f]

Bonjour,

Alors moi je te conseil plus l'achromatique:

- Déjà si tu veux plus de planétaire la lunette est un meilleur choix qu'un télescope
- Malheuresement un télescope d'un aussi petit diamètre que celui-ci ne t'amènera pas vraiment de bonnes images en ciel profond... la différence de qualité entre les deux télescope n'est pas remarquable car 10 mm n'est pas énormément ressenti... par contre il ne faut pas oublier que le maksutov va te donner une meilleur qualité d'image car il y a 400 mm de longueur focale en plus.
- Je suis désolé de te l'apprendre mais un télescope (pas lunette) avec un aussi petit diamètre n'est pas très bon, surtout que les modèles Maksutov sont plus coûteux que les Newtons
- L'achromatique est mieux aussi car si tu veux du planétaire c'est un meilleur choix car l'aberration chromatique est plus atténuer que sur un modèle Maksutov, Il faut savoir que l'aberration chromatique est un ennemi de l'astronome planétaire.

--> un petit point sur ce qu'est une aberration chromatique : En simple (car il faut savoir que c'est un phénomène très complexe), c'est une division du spectre visuel, en gros au lieu de voir par exemple la couleur blanche de Venus tu verras un dégradé de bleu vers le rouge. Tu pourras surment me poser la question suivante: "Mais pourquoi c'est que sur le planétaire ?" Tout d'abord il faut savoir que la majeur parti de ce qui relève du planétaire est extremement lumineux. Pour mieux expliquer pourquoi je vais t'apprendre en une phrase une unité de grandeur très utilisé en optique géométrique, la magnitude (pas confondre avec la magnitude des séisme). C'est un peu comme le lux mais en fait plus la magnitude est basse plus la luminosité de l'objet est marqué. Il faut savoir que la majeur partie du planétaire aura une magnitude basse (pour les planètes les plus connu se sera de -5 à 3). Ce facteur de luminosité est un bon point pour savoir si l'aberration optique/chromatique sera marqué car plus un objet sera lumineux plus cette aberration sera marqué et c'est plutôt logique. En gros tout ce qui aura moins de 3 magnitude aura une aberration chromatique remarquable. Par contre si tu veux plus en avoir du tout, utilises un télescope Ritchey-Chrétien mais il faudra que tu prépares un chèque d'un mètre. Je t'invite à télécharger "Stellarium" pour connaitre mieux ton ciel !
Bref l'aberration est chiante (désolé du mot) mais tu dois faire avec. Néanmoins marques que comme je viens d'écrire juste avant l'achromatique baisse ce facteur d'aberration !

J'ai un dernier point à aborder, si tu veux pas d'astrographie je te déconseille formellement un équatorial qui est à un EQ-2 pas bon à utiliser (AD et Dec pas précises et mise en station qui s'apprend avec beaucoup d'expertise car il faut bien connaître le ciel). L'azimutal est un meilleur choix car c'est la monture la plus simple à utiliser et avec laquelle c'est facile à pointer.

Pour les filtres non non et non ! Utilises tout ton budget actuel sur un télescope ou lunette, les filtres peuvent attendre, le matériel s'acquit progressivement !

Voila voila si t'as des questions je suis là

PS: L'astronomie est facilité si tu t’intéresse un peu à l'astrophysique (ne rentre pas dans les détails, parce que cela s'avère être EXTRÊMEMENT compliqué surement plus que la chimie), la cosmologie et surtout le mécanisme/comment marche le télescope que tu vas acheter car certains ajustement/réparations peuvent se faire en 1 heure alors que si tu l'envois à l'usine c'est 2-3 semaines et un beau chèque de 50€ je te dis ça en connaissance de cause

[lmdlg]

Bonjour,

S'il fallait choisir, j'aurai plutôt tendance à prendre le Matsutov qui est un télescope fermé dans les deux sens du terme (F/D grand et tube fermé et donc non soumis au turbulences). En revanche, c'est une "technologie" certes peu encombrante qui devient vite lourde (même si le 103 mm est tout fait contenu).
Mais pour le prix, je trouve, que ce soit du côté du télescope ou de la lunette, que ça manque de diamètre. Pour le même prix, tu as des Newton certes plus ouverts (F/D = 5) et qui gèrent mal les turbulences internes au tube, mais qui font 1.5 fois le diamètre des engins que tu envisages. Et le diamètre c'est le diamètre de l'entoir à photons, plus il est grand, plus tu en captes.
M'est d'avis, que finalement, malgré les défauts du Newton, tu gagnes quand même au change.
Mais cela demande avis de plus qualifié que moi.

À bientôt !

[WizardOfLinn]

Je pense aussi qu'un Newton de 150, voire 200 mm sera bien plus intéressant.
Les petits diamètres en planétaire, ça va bien à la rigueur avec une excellente optique (pas celles citées plus haut, plutôt une apo ou un mak haut de gamme), et encore, on atteint bien vite la limite de grossissement imposée par le diamètre, et c'est très frustrant lorsqu'on a des conditions météos (pas de turbulences) qui permettraient de pousser le grossissement.
Avec les optiques skywatcher citées, tu ne verras peut-être jamais la division de Cassini alors qu'au Newton de 200mm, les anneaux de Saturne sont déjà superbes.
Une N200 avec sa monture, ça se transporte seul, j'ai déjà trainé le mien dans trains, bateaux, avions.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite10463053]

Bonjour,

Entre une lunette achro et un Maksutov de diamètres proches, c'est plus une question de préférence personnelle que de savoir lequel est meilleur. Pour le planétaire 400 mm de focale en plus sont appréciables.
Pour le chromatisme, une lunette achro en a un peu, et un maksutov peut présenter un peu de sphéro-chromatisme à cause du ménisque de la lame d'entrée. J'ai un Nexstar 4, c'est un mak 102/1325 donc assez proche de celui que tu convoites, et je n'ai pas de soucis de chromatisme, même en photo planétaire.
Le planétaire est le domaine de prédilection des maks, en ciel profond cela permet déjà de passer en revue tous les Messier, une grande partie des Caldwell...
Mon conseil serait de se cantonner à une monture azimutale, plus simple sur le terrain, à moins que tu veuilles te former à la mise en station pour la suite. Se contenter des oculaires fournis pour l'instant et voir au fur et à mesure ce qui te manque.

[invite5737b157]

Me revoilà.
Je tiens à vous remercier pour vos réponses rapides, par contre je ne m'attendais pas à une telle diversités dans les réponses ! Du coup les certitudes que je pensais avoir commencent à tomber en lambeaux.

Je résume donc:
Yavie: Plutôt pour la lunette
lmdlg: plutôt pour le maksutov
WizardOfLinn: plutôt pour un télescope gros diamètre


lmdlg, Yavie: Donc au final le diamètre ne convient pas pour le Maksutov, et pour en avoir un gros, il faut en effet un (très) gros chèque..... Dommage j'aimais bien le côté compact
WizardOfLinn:Un gros Newton 150 ou 200 est il réellement adapté pour le planétaire en usage principalement en ville et peut on le porter sur de longues distances à pied en randonnées ? (ceci dit je ne pourrai pas stocker un si gros diametre dans mon petit appart).
Yavie: La lunette étant mon choix principal, j'ai été plutôt séduit par tes explications. De plus les avis clients sont quand même bons pour ce type de matériel quand on est débutant et qu'on n'a pas déjà touché à du plus gros matos de bonne qualité. Je vais donc orienter mon choix sur la lunette. Pour un budget de 400 euros max et pour un bon rendu faut il que je me focalise de manière bête et disciplinée sur le rapport F/D ou faut il que je privilégie uniquement le diamètre le plus élevé pour ce prix pour ma lunette ? Et donc la monture azimutale est plus judicieux donc ?

[invite5737b157]

Petrovsk: Désolé je n'ai pas vu ta réponse.
oK tu as un maskutov. L'utilisation en ville pour l'observation des planètes est elle faisable ?

[invite10463053]

L'utilisation en ville pour l'observation des planètes est elle faisable ?

Sans soucis. Le diamètre étant très limité, il y a peu de détail et on ne peut pas trop grossir. Un plus gros diamètre fera toujours mieux. Pour un jeté de télescope sans grosse contrainte (poids et encombrement), un petit mak en alt-az c'est réjouissant. Mais seule la photo permettra d'en sortir un maximum de détails. En visuel pur il vaut mieux compter de 150 à 200 mm d'ouverture pour commencer à faire de l'observation sérieuse. Ça ne m'empêche pas d'apercevoir la grande tache rouge de Jupiter ou la division de Cassini des anneaux de Saturne (si le ciel le permet).

[invite8823436f]

Si tu veux surtout le planétaire, il te faut un bon rapport F/D, c'est surtout pour le ciel profond qu'il faut un bon diamètre mais les lunettes ne sont pas un bon choix pour le ciel profond. Pour la monture azimutale, oui ! Une équatoriale est inutile si tu veux pas d'astrophoto... Les télescope (pas lunettes) s'achètent avec de bons diamètre mais pas à 100 mm malheureusement, surtout que tu n'as pas prix la gamme la moins chère xD

WizardOfLinn : t'as vu le prix des apo sérieux xD à 400 € il va avoir une lunette sans monture à 60mm d'ouverture
Petrovsk: Pointes Venus, tu verras mais même c'est bizarre que t'en ai pas ^^
lmdlg: T'as raison en tous point, les Newtons sont de bons télescope mais encombrants et lourds. C'est justement ce qu'il ne veut pas...

http://www.astroshop.de/fr/telescope...b_bar_1_select

Voilà ce dont tu as besoin ou alors je t'invite à patienter quelques mois pour débloquer les fonds suffisants et pouvoir avoir un bon télescope à 500-600 €. Parce que lmdlg a raison tu vas pas être très content du résultat :s

[SPUTNIK56]

salut
j'ais un nexstar 5'' 127/1250 (F10) fait pour le planétaire mais aussi le ciel profond(tout le catalogue messier,ngc et autres) le grain est tres net,image propre.l'avantage de ce téléscope,on peut le monté a F6.3 grace a un correcteur-réducteur(149 E maxi),ce qui est quand mème intéressant.
pour le transport,ça va,suivant la taille de la malle aussi.
regardes sur le bon coin du 34,des fois,il y a de vrais affaires ou autres sites.pres de chez toi c mieux pour les essayer.

[invite5f9a21e2]

l' occase pour le planetaire un 200 c'est le mini , un sct c'est mieux

[invite10463053]

Petrovsk: Pointes Venus, tu verras mais même c'est bizarre que t'en ai pas ^^

Sur Vénus et les objets bas sur l'horizon c'est la réfraction atmosphérique, on en parlait dans un post précédent, ça se corrige avec un ADC.

[invite8823436f]

T'inquiète pas pour ça je m'en rappel ^^ mais le prix d'un ADC est beaucoup trop chère pour lui, surtout si il prend un télescope avec un petit diamètre, tandis que la réfraction atmosphérique est aussi une aberration optique....

[invite10463053]

mais le prix d'un ADC est beaucoup trop chère pour lui

Hors-sujet.

tandis que la réfraction atmosphérique est aussi une aberration optique....

... qui n'est pas créée par le télescope, hors-sujet aussi.

La question c'est plutôt réfracteur contre réflecteur, ou compromis prix/encombrement. En planétaire je privilégierais la focale, donc le mak (en plus j'en ai un qui va très bien dans ce domaine). Si on préfère les lunettes ça marche aussi, avec peut-être un peu plus de chromatisme, il faudra des oculaires de plus faible focale.
Sinon un petit dobson peut aussi taquiner les planètes, mais c'est quand même plus gros.

[invite5737b157]

Bonsoir,
Merci beaucoup pour vos contributions à tous. Ça fait plaisir de voir des gens passionnés prendre de leur temps pour répondre à un profane comme moi. Je vais faire la compil de vos infos , de celles que j'ai pu choper ailleurs et des conseils d'un autre mordu d'astro avec qui je correspond. Si je me réfère à toutes mes sources de renseignements, le Mak prend un net avantage , désolé Yavie mais merci pour ton point de vue constructif sur la lunette qui m'a beaucoup intéressé . Malheureusement mon budget est limité dont quoi qu'il en soit j'aurai un matériel de débutant. Et je pense malgré tout que quand on n'a jamais observé les astres avec des matériels de "pro", le rendu visuel d'un matériel "petit budget" doit être très réjouissant pour un débutant !
Merci encore à vous et à bientôt peut être

[invite8823436f]

Petrovsk : C'est pas de l'hors-sujet pour la première citation, il a budget 400 euros, il va pas tout mettre dans un ADC alors qu'il n'a pas de scope et même si tu lui donnes l'info il va pas l'acheter au vu du prix. Ça devient avantageux que si on a un gros télescope. C'est un système de proportionnalité facile à comprendre et qui n'est pas HORS-SUJET, ok ? La deuxième citation n'est pas un hors-sujet c'est ce que l'on appel en français une "faute" qui n'a pas du tout le même sens que le hors sujet bref, si tu pouvais écrire mieux sans être hautain ça serait préférable car depuis quelques fois je vois que tu réponds un peu de la même manière et cette manière me déplaît un peu. C'est un forum où on apprend des choses ludiquement, avec des gens qui peuvent intégrer un savoir vivre correct. Au passage ça aurait été hors sujet si je commençais à m'emballer dans des endroits de l'astronomie (la couleur de tel nébuleuse par exemple) qui ne vont rien lui apprendre de concret vis à vis de la question. A l'avenir s'il te plaît réponds plus gentillement

Dedjazmatch: Avec un peu de recul, je pense que tu fais le bon choix mais si tu prends une azimutale la manipulation sera aussi facile sur n'importe quel télescope qu'il fasse 90/1000 à 400/3200

[invite10463053]

Considérer que quelqu'un qui cherche sa première lunette ou télescope puisse envisager d'acheter un accessoire aussi cher et spécialisé qu'un ADC est hors-sujet (qui était lunette ou télescope).
Parler de l'aberration chromatique en prenant Vénus comme exemple est hors-sujet car cette aberration est due à l'atmosphère et non au télescope, et ne permet pas de choisir entre une lunette et un télescope.

Je suis désolé si je t'ai froissé, mais je ne réponds jamais sans avoir pesé mes mots (hormis quelques figures de style parfois hasardeuses). Tu me trouveras peut-être trop rigoureux mais je n'ai rien à retirer à ce que j'ai pu dire précédemment.