Lequel des deux ? :(

[invitec82b5d45]

bonjour a tout le monde.

alors voila j'ai posté un message il y a quelques jour vous demandant quel telescope serai le mieu pour debuter. Jbfe et d'autre m'ont bien aidé en me conseillant le sw 150 / 750 ( http://www.astroshop.de/en/telescope...0-750mm-eq-3-2) en ce moment en rupture de stock. j'etait au courant de cette rupture de stock au moment de ma commande, mais j'ai recu aujourd'hui un Email de Astroshop.de me disant en gros:" vous avez commandé un telescope que nous n'avons pas en ce moment; il y a le sw150 / 1200 quazi au meme prix et disponible dès maintenant!"(http://www.astroshop.de/en/telescope...0-1200mm-eq3-2) le rapport F/D me convenait sur le 1er , celui ci est quand meme beaucoup plus elevé. je voulais savoir si le /1200 vallait finalement le coup ou s'il vallait mieu attendre et avoir l'autre (ce qui a mon avis serait preferable, mais ni connaissant rien mon avis ne compte pas ^^)

je vous remercie encore, bonapeti et bonne soirée
-----

[inviteb082c813]

hello , comme ça tu hesite , c est comprehensible
demande de l aide a chamois il a un 150/1200 comme moi sauf que j ai pas eu trop de temp pour m amuser avec vu que les seuls temp libre c est en weekend que je peux l avoir .
sinon j ai peu voir jupi. malgre un mauvais temp et bien sur la lune , ça sa te pete les yeux (trop de lumiere)

[invitec82b5d45]

ok merci killing !

donc si j'ai bien compris la difference entre les deux est minime. J'ai fait quelques recherche sur le sujet et j'ai trouvé des comparatif sur un site, aperement le 1200 a un mirroir plat, le 750 parabolique, le materiel sur le 1200 serait un peu plus cher que l'autre, de plus comme les planetes ne sont pas visible sur demande j'aimerais me diriger vers le c.p. je pense alors que je vais attendre mon 750, encore une fois les difference sont minime, alors si quelqu'un trouve que ce que j'ai lu est eroné ou pas complet qu'il me le dise

bonne fin de journée !

[invite9e44c61d]

Tu veux faire de la photo avec ?
Parce que si non ; prends directement un 250/1200 en dobson. J'ai été conseillé partout de prendre au moins un 200mm. Avec un budget limité ; il faut absolument faire le choix soit de la photo sur une monture Eq 3-2 mais d'avoir un 150mm ; soit de l'observation et il faut taper dans du dobson 200 ou 250mm d'après ton budget.
Regarde les autres posts sur le sujet (254/1200 de skywatcher et autres posts pour les choix de tele pour le CP.)

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb6d0d3c6]

Attends le 150/750!
J'ai le SW 150/1200 sur une EQ3, très bon telescope, même jusque 360x de grossissement, mais trop de vibrations (+ de 5 secondes avant de pouvoir observer).

Ou tu le prends mais avec une EQ5 donc plus chère

[invite088d797f]

Moi je posséde le modéle 150/750mm de SW... a toi de voir ce que tu veux faire et de quel facon tu veux évoluer par la suite... a toi de me dire et je pourrais t'aider...a+++ hésites pas pour des questions

[invite57046850]

Bonsoir,

ok merci killing !

donc si j'ai bien compris la difference entre les deux est minime. J'ai fait quelques recherche sur le sujet et j'ai trouvé des comparatif sur un site, aperement le 1200 a un mirroir plat, le 750 parabolique, le materiel sur le 1200 serait un peu plus cher que l'autre, de plus comme les planetes ne sont pas visible sur demande j'aimerais me diriger vers le c.p. je pense alors que je vais attendre mon 750, encore une fois les difference sont minime, alors si quelqu'un trouve que ce que j'ai lu est eroné ou pas complet qu'il me le dise

bonne fin de journée !

La fable comme quoi le 150/1200 a un "miroir plat" émane de mauvaises langues peu documentées. Le 150/1200 skywatcher ou Orion (c'est le même fabriqué par le chinois synta) a un miroir parabolique comme tu peux le vérifier sur les sites de skywatcher ou d'Orion ou ici encore. Ce qui est certain, puisque relevant des lois de la géomètrie, c'est qu'un miroir de 1200 de focale est presque moitié moins creux qu'un miroir de 750 mm de focale puisque par définition c'est justement cette profondeur qui va définir la focale. Il est vraie que la différence entre un miroir de 150/1200 sphèrique ou paraboloïque est minime mais ce n'est pas une raison pour dénigrer.
Deuxièmement.
Je te déconseille fortement de prendre un 150/1200 avec une monture EQ3-2 qui est beaucoup trop faible pour le poids et surtout le balourd d'un tube qui mesure 117 cm de long et dont le poids est essentiellement sur les deux extrèmités. Dèjà, qu'à mon avis, le EQ3-2 est déjà trop juste pour le 150/750 qui pèse un kilo de moins et 40 cm plus court.
Troisième point:
Je ne connais pas ton expèrience en astronomie, mais si tu connais assez bien ton ciel pour pouvoir ,grace à des alignements, pointer des objets (galaxies, amas nébuleuse) et que la photo ne te tente pas alors suit les conseil de Musashichan et regardes un peu le dobson. Mais attention, si tu ne connais pas ton ciel le dobson est le meilleur moyen de te décourager de l'observation astronomique.
En 4:
A force de trainer sur les forum je lis pas mal de problèmes avec ton site allemand. Colis égarés, pas le bon scope expédié, retards....Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas qui arrivent correctement, je sais "qu'on ne parle que des trains qui arrivent en retard"
Fait bien ton calcul et regarde ici le 150/750 sur EQ3-2 avec viseur polaire est à 450 € port compris avec par rapport au SW un oeillet déjà collé sur le miroir primaire et un oeilleton de collimation. J'ai acheté là mon Orion 150/1200 sur la monture skyviewpro et j'en suis ravi.
Si tu veux faire un peu de photo de la lune, des planètes avec un webcam ou de la chasse au galaxies et autres nébuleuse il te faut au moins le moteur AD afin que, lorsque tu vises un objet, il reste dans ton champ malgrè la rotation de la terre. Au bout de 2 soirs sans moteur tu en auras marre de ne jamais arriver à voir ce que tu cherches. Moi, qui suis un débutant total, j'ai réussi à en apercevoir 38 en un mois. Quand le ciel est clair, pas de lune, pas de nuages, pas trop d'humidité, pas de vent....un ciel comme on en a 3 par mois, grace au moteur AD, et en ayant préparé ta soirée tu peux regarder une bonne vingtaines de galaxies, nébuleuses et amas en 2 heures.
En point 5.
Si tu veux faire surtout de planétaire avec une WC le 150/1200 est meilleur que le 150/750 mais sur un monture skyviewpro (ou EQ5) car il grossi presque deux fois plus. Pour observer le ciel profond c'est exactement la même chose entre les deux suffit de changer d'oculaire: Tu vois rigoureusement la même chose avec le 1200 et un oculaire de 25 mm (grossissement 48) qu'avec le 750 et un oculaire de 15 mm.
Pour faire de la photo avec une webcam ou un réflex apn du ciel profond prends le 150/750 car les temps de pose sont 3 fois plus court qu'avec le 1200, mais avec la EQ3-2 je te déconseille. Juste bonne pour le visuel.
Si tu veux d'autre renseignements n'hésites pas.
Bonne nuit
Pierre

[invite9e44c61d]

Je confirme pour le dobson ; c'est l'outil idéal pour le CP "abordable" mais cela demande à défaut d'une très bonne connaissance du ciel ; beaucoup de patience. Les chercheurs sont souvent des 9x et du coup même au chercheur le champs est très réduit, et la recherche très pointue.
Ensuite l'observation est compliquée par la présence de (très) nombreux objets dans le champs. L'idéal est d'acheter rapidement un objectif grand angle ; qui permet de faire moins de suivi (on laisse défiler) et de mieux se repèrer.

Cela dit ; on voit forcement beaucoup plus de choses avec un 200 qu'avec un 150...et on peut plus facilement grossir dans de bonnes conditions.

[invite3cf2113e]

salut les amis !!!!

je suis moi interesse par un dobson !!!! de 200 !!!!

mais j en ai vu avec un primaire "normal" et un autre en pyrex !!!

la difference est elle juste sur la mise en temperature ou cela a t il de l importance sur d autres points ???

merci pour vos reponses et a tres bientot !!!!!

[invite7a43fa89]

Salut,

La différence n'est pas au niveau du temps de mise en température, mais de coéficient de dilatation : jusqu'au 200mm de diamètre, du verre normal est possible, au dessus il est préférable d'avoir du pyrex ou d'autres matériaux à faible coéf. de dilatation.