Bonjour,
qu'est ce que vous me conseillerez comme télescope, pour faire de bonnes photos de la lune?
Je voudrais y mettre environ 1000€. Je ne cherche pas le grossissement maximum, mais la finesse des détails.
J'avais vu le Celestron NexStar 130SLT, mais peut être que le diamètre est un peu faible pour la lumière.
Merci pour vos conseils.
Youri
Avant de parler d'acheter un instrument, tu t'es renseigné un peu sur ce que cela implique de faire de la photo astro ?
Tu as une idée de ce que tu vas monter dessus comme imageur ?
Est ce que tu connais l'importance de l'amortissement des vibrations ? des techniques pour faire la mise au point ? de la qualité du ciel ? de la collimation du télescope ?
C'est curieux aussi de dire que "le diamètre est un peu faible pour la lumière" puisque la Lune est après le soleil l'objet le plus lumineux du ciel et que ce n'est pas vraiment la quantité de lumière le sujet.
Salut,
Je confirme qu'avec ma petite lunette astronomique (donc forcément diamètre assez faible) je voyais très bien la Lune. La quantité de lumière n'est pas un soucis.
Une question de neuneu toutefois. Youri dit que le grossissement maximum n'est pas le point important mais la finesse des détails si. Ca ne revient pas au même ????
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La finesse théorique des détails dépend du diamètre mais est limitée par plein de choses : la qualité du ciel local, la qualité optique, l'adéquation focale/imageur, la stabilité de la monture et la précision du suivi, etc.Envoyé par Deedee81
Plus on grimpe le diamètre, plus d'autres aspects deviennent important...
Le traitement des images joue aussi beaucoup de nos jours : on ne photographie pas forcément mais on filme puis on choisit les images qui sont passées dans un trou de la turbulence atmosphérique par exemple.
En fait et comme pour beaucoup de choses, l'opérateur est largement aussi important que le matériel et donner du matos théoriquement plus puissant mais pas forcément le plus adapté à un débutant est une recette pour échouer.
C'est pour ça qu'avant d'acheter, il est nécessaire de se renseigner sur ce qui est nécessaire et adapté, de commencer avec du matos pas trop pointu pour se faire les dents et de monter en gamme progressivement si on accroche.
Il y a beaucoup de sites avec des infos détaillées et 2 très bons forums français, webastro et astrosurf qui permettent d'apprendre tout ça.
C'est sûr que si on veut voir les traces de pas de Amstrong faut prévoir un TREEES gros télescopes
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
Si tu veux uniquement photographier la lune il ne faut pas un télescope mais une lunette achro à grand f/d. Ça te coutera moins cher et sera plus adapté.
Tu peux par exemple prendre une A80Mf Vixen. Il y a aussi la 120/1000 de skywatcher, qui sera plus polyvalente. Il faudra aussi une camera d'astro rapide.
Enfin il faudra une monture, mais il n'est pas nécessaire de la motoriser, on peut faire le suivi à la main.
Dernière modification par RomVi ; 31/08/2022 à 18h15.
Voila, merci. C'est le but de ma question titre.
Merci pour l'info.
J'avais oublié de préciser; je cherche surtout à photographier les ombres des montagnes sur la lune.
Est ce que la A80Mf Vixen iou le Skywatcher AC 120/1000 seraient suffisants?
Non, je ne connais rien de tout ça, je n'ai jamais pratiqué d'astrophotographie.
Mais si l'ouverture de ma lunette est très faible, peu de lumière va entrer?
La lumière n'est pas un soucis sur la lune. Même avec une lunette de 50mm de diamètre ce serait suffisant, par contre plus le diamètre est grand et plus on augmente la résolution maximale de l'instrument. A diamètre égale une lunette est plus performante qu'un télescope, et elle ne se de-collimate pas.
Il y a sinon une autre alternative possible, le petit mak de 4 ou 5 pouces, qui sera très à l'aise en lunaire : https://www.pierro-astro.com/materie...27-1500_detail
Pour avoir une bonne résolution il faudra aussi une camera capable de filmer à une bonne cadence, de cette façon on arrive à capturer des images entre les turbulences. Si la camera possède une faible résolution il est possible de faire des mosaïques.
Tu as quelques modèles sur cette page, à différents prix : https://www.pierro-astro.com/materie...as-planetaires
On peut aussi très bien débuter avec un appareil phot ou une webcam que l'on possède déjà, voire même un smartphone.
Dernière modification par RomVi ; 01/09/2022 à 01h39.
J'ai l'impression que tu ne lis pas les réponses du tout.
Bon courage.
Si tu n'as jamais regardé la Lune dans un petit telescope (disons 10cm), la Lune prise dans son entiereté est a limite du supportable en terme de luminosité pour l'oeil humain. C'est entre autre pour cette raison qu'il existe des filtres lunaires, qui permettent d'avoir une gamme de contraste plus agreable pour l'observation directe.
Evidemment avec des oculaires plus puissants, il y a moins de lumiere, mais ce n'est vraiment pas le facteur limitant (a moins de vouloir regarder la Lune pendant la Nouvelle Lune....)
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ma lunette pour l'observation des oiseaux donne déjà une belle approche, je photographie les oiseaux avec le téléphone portable collé contre l'oculaire, j'imagine que pour la lune cela doit aussi fonctionner.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Salut,
C'est certain. Je n'ai jamais essayé non plus avec ma caméra, mais ça ne doit pas poser de problème. Comme le dit Tahawi, la luminosité de la Lune est très forte.
Avec mon télescope (enfin, une lunette pour être exact) pour le Soleil j'utilisais un écran pour projeter. La Lune je pouvais regarder à l'oeil nu mais comme cela vient d'être dit, c'était "tout juste". Un peu plus lumineux et j'aurais dû mettre un filtre.
(mais je dois dire que ma cible préférée c'était Jupiter, les bandes sur la planète je trouve ça magnifique, mais bon, je sors du sujet là)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr à toi, SI tu fais de la photo ( de la vraie), tu ne photographie pas comme sur terre!
La DUREE d'exposition à son mot à dire.Donc c'est pas "clic clac merçi Kodak".
En général ce genre de photo se fait en mode POSE . Donc peu importe le peu de lumiére.
Bien entendu faut suivre la lune le cas échéant.
Bonne journée
Pour faire une photo complète de la Lune, on peut se débrouiller avec ça, des téléobjectifs, etc.
Pour faire du détail sur les montagnes, c'est tout autre chose notamment parce que la Lune comme tous les objets célestes bouge en permanence et j'en passe (cf. plus haut).
Bienvenu au club même si je n'observe pas autant que je le souhaiterais parce que les grandes villes et l'astro c'est compliqué.(mais je dois dire que ma cible préférée c'était Jupiter, les bandes sur la planète je trouve ça magnifique, mais bon, je sors du sujet là
Concernant la luminosité j'avais remarqué que l'on ne voyait rien à travers les fenêtres : trop peu lumineux. Bon, mon but n'était pas d'espionner les voisinsmais ça m'amusait parfois de voir des trucs dans les gouttières ou d'observer le parking de l'hopital de Jumet presque à l'horizon (l'hopital n'existe plus).
Ce qui m'amusait surtout était qu'il était plus facile de voir la Lune qu'à travers une fenêtre
C'est comme les poteaux, surtout quand on a butrès vite
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Par contre c'est magique de voir cela "en vrai", j'ai un vieux celestron 114/910 et au plus fort grossissement pour montrer à d'autres, j'anticipe le trajet de la lune et je dis "vite, vite"
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Ca marche aussi, par contre pour obtenir un bon résultat il est préférable de faire un film plutôt qu'une photo. Avec un logiciel on peut ensuite composer une image à partir de celles de la vidéo, ce qui permet d'avoir quelque chose de plus net.
