Bonsoir,Envoyé par vince
Dans le cas cité, la lumière est-elle en cause ? Ne s'agit-il pas plutôt des infrarouges et des ultraviolets, donc d'ondes EM non visibles ?
Pour exemples de la non-innocuité de la lumière, j'aurais pensé à l'absence de port de lunette de soleil en haute montagne enneigée, ou l'observation d'une éclipse sans protection peut-être également...
Salutations
Les experts y travaillent, mais tout ce qui concerne les faibles dose est très difficile à appréhender. Il se pourrait même que l'on n'y arrive jamais. Il faudrait disposer de deux populations qui à par l'exposition au risque étudié, vivent exactement de la même façon. Ensuite dans 5, 10 ou 20 ans, on saura dire si la différence est significative ou pas. L'autre solution, c'est d'étudier le passé des malades et de déterminer s'il ont eu un comportement "risqué" ou pas.
Je trouve que ma fille à le même comportement vis à vis du portable que mon beau-père vis à vis de la cigarette. Elle sait que cela peut-être dangereux, mais tellement de gens l'utilisent sans problèmes apparents. Pourquoi devrais-t-elle passer pour une arriérées auprès de ces copains et copines en refusant de se servir de cet outils que tous utilisent ? De plus, quand cela fut mis sur le marché, personne ne pensait réellement qu'il y avait un risque sanitaire et d'ailleurs, on ne le sait toujours pas. Maintenant, si tu possède un portable et c'est surement le cas, tu dois faire un choix ? Continuer à l'utiliser en te disant que tu ne risque rien; continuer à l'utiliser en te disant qu'il y a un risque, mais qu'il est négligable; ne plus t'en servir. Dans le cas ou tu choissise la 3ème solution, il se peut que dans 10 ou 15 ans, tu puisse dire à ton entourage: "vous voyez, je vous l'avais dit que cela était dangereux!" Il y a des chances non négligeable que ce soient eux qui tu disent:" Tu vois bien, il a été prouvé que ce n'est pas le portable qui est la cause de ces cancers."Je trouve revoltant que la technologie et l'argent passent toujours avant la santé des utilisateurs.
Mais le seul qui puisse aujourd'hui prendre cette décision, c'est toi. Les pouvoirs publics ne possèdent pas les données suffisantes pour interdire son usage sans que cela ne soit pas une atteinte à la liberté des utilisateurs de portable.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
J'pense qu'il faudrait aussi regarder qui est-ce qui financent les études...l'homme on le connait hein!!!
Je ne voit aucun argument scientifique là dedans. Juste un message d'humeur qui peut-être réussira à faire dévier la discussion. Au fait, un certain nombres d'études sont financées avec ton argent, du moins si tu paye des impots. C'est le rôle de l'état de défendre la santé publique, pas celui des industriels. Mais comme la majoritée de nos concitoyens trouvent que l'on paye trop d'impots, c'est à eux que tu devrait t'en prendre.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Je posais juste la question de savoir par qui était financés ses études, parce que si elles sont financé entièrement par les fabricants de telephones portables, ça le fait pas trop...le fait qu'ils soit juges et parties bof bof nan ?
Sans souhaiter faire dévier davantage la discussion...
sang contaminé, hormone de croissance, tchernobyl... et l'amiante, déjà citée... pour ce que l'on connaît... connaissance dont l'origine n'est pas le fait de l'état où d'une de ces instances représentatives...
Certes, rien de scientifique, juste une réalité de terrain, celle de la france d'en bas, sans doute...
Même pas, ce discours est présent de manière diffuse dans pratiquement toutes les couches de la société. Il est bien pratique, puisqu'ainsi il ne sert à rien de s'investir dans une quelconque activité autre que contestataire. Or pour faire bouger les choses, on est plus efficace en "participant" en étant partie prenante dans divers processus. Mais c'est une démarche difficile, il suffit de regarder comme sont traîtées les associations écologistes qui acceptent de s'inscrire dans une telle démarche; ils apparaissent comme les collaborateurs de lobbys politico-industriels (pour ne pas dire du grand complot). Or un allant apporter la vision de "la France d'en bas" ou plutôt une vision différente dans des millieux qui sont souvent enfermés dans leurs certitudes, ils contribuent à la prise en compte de leurs interets. Il est facile de geuler au complot enfermé dans ses certitudes, participer et contribuer au changement est nettement plus compliqué.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
l'argent oui le reste non.
Pourquoi "offrir" un service non rentable ?
Est-ce que le wifi remplacera dans les années a venir nos antennes Yagi (vulguérement appelé rateau) pour la télé, et pourquoi pas nos antennes radios...
Si chaque voiture en est équipée, chaque chaîne, chaque télé, il n'y aura plus de problèmes de zones d'ombres car chaque équipement pourra relayer un signal et desmilliards d mailles hesisteront, si on couple cela avec une technologie qui permet de passerpar les antennes les moins saturés, ca serait le top.
Bon après il sera peut être plus facile de pomper au concours ou au exams, si c'est intégré aux calculatrices
Je pense fortement qu'avec les technologies wifi ont peut allé très loin.
++
Je pense pas qu'ils intègreront un système sans fil aux calculatrices, (il doivent s'ent tenir à des normes), parce que sinon ils sortirons aussi un appareil capable "d'écouter" ou même de brouiller les messages entre calculatrices. Alors dans ce cas là, il ne reste plus que deux solutions:
- te fabriquer toi même ton module sans fil
- apprendre tes leçons
@++
Louis
Extrait d'un petit site sympa fait par des étudiants.
Je rappelle que la fréquence du Wi-Fi est de 2,4 Ghz, donc proche de la résonance avec les molécules d'eau.Tous comme les autres technologies sans fil, les WLAN doivent être conformes aux standards stricts définis par les gouvernements et l’industrie. On s’est beaucoup inquiété dans les industries qui font appel aux technologies sans fil des risques du sans fil pour la santé. A l’heure actuelle, aucune étude scientifique n’a permis de déterminer que les transmissions sans fil avaient un effet nuisibles sur la santé. De plus, le puissance d’émission des LAN sans fil est limitée à moins de 100 mW par les réglementations de la FCC, ce qui est nettement inférieur à la puissance des téléphones mobiles, alors qu’il est généralement admis que les risques causés par les transmissions radio sont corrélée à la puissance et à la proximité de l’émetteur.
http://rubb.free.fr/802-11/risques.php
Le wifi mauvais pour la santé ??? :D :grrrr:
En fait des études ont été faites en laboratoires avec le WIRELESS FIDELITY et des souris, et il n'y a rien eu d'anormal donc le WIFI a été commercialisé Apple, Zyxel, 3com et Compagnie n'oserait quand même pas nous intoxiquer ? Si on nous intoxique déjà de pub!
Sauf que on sature vite les fréquences. L'interet du wifi c'est sa faible portée et donc la réutilisabilité des fréquences.
