Bonjour tous. J'aimerai bien connaître le système de compression utilisé pour les images ( diaporama ) que l'on s'échange par mail. En effet si l'on compare à une photo, par moi prise, en Jpeg, c'elle-ci prend 2méga5 (moitié moins en GIF) alors que pour la même chôse on a 50 photos de bonne qualité ou 25 en qualité exeptionnelle , et de la musique en plus !!!! Merci de ne pas me laisser mourir dans l'ignorance.
bonsoir,
Tout simplement, la résolution entre une photo de 2.5 Mo en jpeg et une vidéo est très différente.
De plus, pour une vidéo, la plupart des codecs ont une compression temporelles : seules les différences entre 2 images consécutives sont enregistrées, ce qui est très différent d'enregistrer toutes les images.
Je crois plus simplement qu'elles doivent être moins large et moins hautes, avec la même résolution ou même meilleure (puisqu'on parle de photos). En jpeg, tu peux aussi compresser en perdant du détail sans que ça ne se voit trop.
Essaye donc xnview tu pourras plus facilement voir les propriétés des images (taille, résolution etc.) et faire des essais à ta guise. C'est aussi un programme gratuit, léger, qui supporte la plupart des formats et te permet d'appliquer des filtres de base amplement suffisants pour l'usage de tous les jours.
Un bon informaticien est un bon fainéant... mais la contraposée est fausse.
Bonjour, bien reçu vos réponses, et vous en remercie, mais cela ne m'éclaire en rien. En ce qui concerne la vidéo, je connais le principe de la redondance (utilisé en TNT par exemple) et utilisé également en compression photo numérique, mais ça ne m'explique pas tout. J'ai pris une photo en 2 mégas de définition (ce qui n'est pas terrible) en BMP elle me prends 5M65, en JPEG 1434 K, et 731 k en GIF.Sachant qu'avec mon ADSL à 1200K je mets 2min10 pour expédier un fichier de 3 M 3 (ce qui correspond à 50 photos d'excellente qualité, sur le net, musique comprise (d'environ 2M) il me faudrait plus de 30 min pour en envoyer la même chôse et en moins bon!!! Merci de prendre ma demande en considération.
bonjour,
"2 mega de définition" ne signifie pas grand chose d'autre que le fait que l'image contient 2mega pixels. Ca implique directment le poids du fichier.
La définition, ou plutôt résolution d'une image se chiffre en pixel par cm (ou point par pouce, soit 'dpi' en anglais)
Pour avoir une idée de la qualité de la photo prise à "2 megas", il faut aussi connaitre sa taille hauteur X largeur en pixels ou en cm. Et ainsi, avoir une chance de pouvoir comparer ce qui est comparable.
Quand tu affiches ton image à l'écran, il est très probable que le programme que tu utilises cherche à la faire rentrer sur l'écran, et te la réduise donc au moment de l'afficher. Ne te fies pas à ce que tu vois.
D'un autre côté:
Le format gif économise sur le codage d'un pixel (par exemple, il y a moins de couleurs acceptées en gif qu'en jpeg) donc un pixel prend moins de place mais est moins "joli".
Le format bmp te donne tous les points sans aucune compression.
Il est normal que le fichier soit énorme.
Le format jpeg est un format de compression avec perte. En enregistrant sous... jpeg, tu dois pouvoir régler le taux de compression et donc perdre plus ou moins de résolution.
Mais avant de revenir, as-tu vraiment joué avec xnview dans tous les sens ?
ci-joint un fond d'écran de 1280x800 pas trop moche pris sur le site et à peine retouché pour mon écran. il pèse 243ko
Dernière modification par le fatumbi ; 03/12/2007 à 17h14. Motif: ajout pj
Un bon informaticien est un bon fainéant... mais la contraposée est fausse.
