Le prix bouleversifiant des RAM

[saint.112]

Bonjour à toutes et à tous
Quand j’ai monté mon ordi à la mi 2016 je me suis payé 2 x 16 Go de RAM en 2133MHz pour pouvoir passer à 64 quand j'aurais de nouveau les finances et si le besoin pressant s'en faisait sentir, en espérant que les prix baisseraient. Ça m'a couté 132€.
Un an plus tard la même paire chez le même vendeur coutait 260€ !
Après être montée à plus de 360€, elle était redescendue à la mi 2018 à 299,99€.
Qu'est-ce qui s'est passé ? Un tsunami ? Une chute de météorite ?
Je viens de voir qu'on trouve les 2 x 16 Go de RAM en 2400 MHz à 185€ ou même à 153€. Il y en a même à 178€ en 2666 MHz. On revient à des tarifs raisonables.
À votre avis c'est une tendance lourde ? Il est donc préférable d'attendre encore un peu ou bien il faut sauter sur l'occasion ?
Je vais enfin pouvoir booster mon ordi.
Nico
-----

[invitee5ef1dbc]

Il y a bien plus de 20 ans, la ram était passé à l'époque de 100F à 1000F, environ de 15 à 150€, pour une barrette de 1Mo, au mieux 4, il me semble, et ça a duré quelque mois avant de redescendre à des prix raisonnables ....

Donc c'est pas nouveau ....

32 Go est bien confortable, suivant ce que l'on fait .... un des serveurs au boulot de 6 ans, à 32 Go de ram, et j'ai des pointes dessus à plus de 40 utilisateurs, mais on ne fait pas de graphisme ...

[JPL]

Personnellement avec 8 Go je travaille de façon très confortable sur un très complexe et très lourd programme de traitement d’images photographiques de grandes tailles (des raw - format compressé - de 25-30 Mo, donc taille réelle en mémoire nettement supérieure).

Je suis donc étonné qu’il te faille tant de mémoire.

[vincent66]

Bonsoir...

Les "gamers" sont entre autres boulimiques...

Et nous assistons à une invalidation de la loi de Moore... Ben non, la taille des Ics ne double pas tous les deux ans avec un prix diminué de moitié dans la foulée...!

Belle soirée...!

[A voir en vidéo sur Futura]

[saint.112]

Dois-je conclure que vous ne lisez pas dans le marc de café concernant l’évolution des prix de la RAM ?
Pour la petite histoire : après mon premier ordi, un Mac 512 acheté en 1987, je me suis payé en 1989 un Mac II Cx, une bête formidable que j'ai utilisée pendant six ans et que je possède encore.
Il était équipé, tenez-vous bien, d'un disque de 80 Mo et de 4 Mo de RAM en quatre barrettes ! Des tailles colossales à l'époque. Trouvant ma RAM tout de même un peu juste et comme il y avait 8 slots je me suis renseigné : la barrette de 1 Mo valait 1000 Fr. J'ai remis ça à plus tard. Un an après j'avais les quatre barrettes pour 1000 Fr.

Les raisons pour lesquelles j’ai besoin de tant de RAM est que j’utilise des logiciels particulièrement voraces :

• Firefox. À chaque fois qu’on ouvre une page, il occupe un bout de RAM et il ne le rend jamais même quand on ferme la page. Pour s’en rendre compte il suffit de ne garder que quelques pages ouverte, de le quitter, de le relancer et de restaurer la session précédente. La mémoire occupée peut être divisée par quatre pour exactement les mêmes pages ouvertes. Comme j’ai tendance à laisser ouverts les onglets que j’ai l’intention de lire ça monte vite.
• Comme je fais de la photo j’utilise Adobe Bridge comme DAM. La dernière version a un peu amélioré les choses mais c’est encore un vorace.
• Le pire de tous est DxO PhotoLab. À mesure qu’on travaille sur des fichiers RAW, la mémoire occupée peut se compter en dizaines de Go. Il faut dire que les RAW sont assez gros, que je peux en avoir un bon nombre à traiter d’un coup et que les traitements portent sur des masses de données.
• De toutes façons, à mesure que les ordi ont de plus en plus de RAM installée les softs s’étalent de plus en plus. Le moindre utilitaire s’octroie des centaines de Mo et il y en a des centaines dont on se demande à quoi ils servent vraiment.
• Dans une moindre mesure Libre Office s’étale pas mal. Je suppose qu’il garde en mémoire les modifications et comme je travaille sur des documents qui peuvent être assez gros ça finit pas compter.
• Ce qui n’arrange rien je tourne sous Mac OS et la gestion de la RAM est à mon sens son talon d’Achille.

J’avais autrefois un Mac Mini avec 8 Go de RAM installée. C’était la galère. J’ai installé 16 Go et ça n’a pratiquement rien changé.

Nico

[agitateur]

j'ai laissé tombé DxO, je préfère Lightroom ( qui doit être plus gourmand que Bridge ), et 8 Go me suffisent...
Bon, si tu dérawtise par paquets de 500, je veux bien, mais peut être faut il trier avant de dérawtiser.

[Ikhar84]

Salut,

Il faut regarder les prix globalement et sur un plus long terme.
À court terme, les prix fluctuent vraiment, et les "anciennes" tech tendent à prendre du "poids" en terme de prix, c'est principalement du aux stocks qui diminuent, alors que la demande elle diminue bien moins vite, la production tend à aller vers les tech plus récente et laisse tomber petit à petit les versions plus "anciennes", le temps que l'outil de production soit bien (bien...) optimisé, il faut ensuite se concentrer sur les nouvelles versions afin de rentabiliser au plus vite les investissements.

Les causes des montées brusques de prix sont parfois surprenante, je me souviens des conséquences sur les prix des RAM et disques dur après le tsunami de 2004 qui avait détruit une grande partie des stocks des grosn
distributeurs, stocks de "composants" et de produits finis... il etait bien plus facile de trouver des hdd de 1To que des 500Go, avec des prix indécents pour les "petites capacités" (250, 320 et 500Go).

D'ailleurs m, la plupart des moins de 500Go ensuite était des disques reconditionnés, plus de neuf pendant un moment...

[saint.112]

Il faut regarder les prix globalement et sur un plus long terme.

C’est bien ce que je fais puisque je n’ai pas un besoin urgent mais j’ai envie de sauter sur l’occasion quand elle se présente.
Il y a quelques années il y a eu une terrible inondation en Thaïlande qui a touché particulièrement l’industrie photographique mais aussi toute la tech.
Nico

[JPL]

Et le séisme de Kobe aussi (mais c’était il y a longtemps) qui a fait craindre une rupture des stocks.

[saint.112]

En tout cas, est-ce que vous me confirmez qu’ayant une paire de 2133MHz, conformes à la carte mère, je peux ajouter une paire de 2400, voire de 2666 ? Qui peut le plus peut le moins, non ? Je fais le calcul que si je veux un jour booster mon ordi (changer le CPU et/ou la carte mère) ou même en fabriquer un autre, j’aurai au moins une paire barrettes déjà conforme.

Voici un exemple de mes problèmes de mémoire : hier, parmi les utilitaire lancés en permanence je vois que com.apple.IconServicesAgent occupe 1,5 Go. Je le tue en me disant que je verrais bien ce qui se passera. Comme de juste il s’est relancé et aujourd’hui il occupe 248,6 Mo “seulement“. Pour un truc qui s’occupe apparemment des icônes c’est dingue. Va comprendre.

Nico

[pm42]

La consommation mémoire sur les OS récents n'est pas forcément facile à interpréter. Ils utilisent la mémoire virtuelle pour accéder aux fichiers et ce n'est donc pas parce qu'ils affichent 1.5 Go que c'est ce qui est vraiment consommé en RAM.
Il faut afficher les autres paramètres comme "Mémoire réelle par ex".

En tout cas, est-ce que vous me confirmez qu’ayant une paire de 2133MHz, conformes à la carte mère, je peux ajouter une paire de 2400, voire de 2666 ? Qui peut le plus peut le moins, non ? Je fais le calcul que si je veux un jour booster mon ordi (changer le CPU et/ou la carte mère) ou même en fabriquer un autre, j’aurai au moins une paire barrettes déjà conforme.

Normalement, cela devrait fonctionner mais à tester, notamment le mélange de 2 types.

[penthode]

comme le pétrole , le blé et autres....

la RAM est un produit de spéculation !

[saint.112]

La consommation mémoire sur les OS récents n'est pas forcément facile à interpréter. Ils utilisent la mémoire virtuelle pour accéder aux fichiers et ce n'est donc pas parce qu'ils affichent 1.5 Go que c'est ce qui est vraiment consommé en RAM.
Il faut afficher les autres paramètres comme "Mémoire réelle par ex".

Avec Mac OS il y a un utilitaire qui s’appelle Moniteur d’activité et qui liste tous les process en cours avec plusieurs colonnes : Mémoire réelle, Mémoire (c’est à dire la mémoire virtuelle), Mémoire purgeable (je ne sais pas ce que c’est : pratiquement tous les process sont à 0 bytes), %CPU, Nombre de threads, etc.
Je m’aperçois d’ailleurs qu’à l’instant le com.apple.IconServicesAgent est tombé à 13,8 Mo.
Je laisse le Moniteur d’activité constamment ouvert pour avoir l’œil sur le champ de bataille et quitter ceux qui s’étalent de trop.
Il y a plusieurs onglet en plus de la mémoire : CPU, énergie, disque, réseau.
Il doit y avoir l’équivalent sous Windows.

Normalement, cela devrait fonctionner mais à tester, notamment le mélange de 2 types.

À ma connaissance le rating des RAM correspond au maximum qu’elles peuvent supporter. Mais la cadence effective lui est imposée par la carte mère et le CPU. Elle ne se cadence pas elle-même. Donc une RAM certifiée à 2400 devrait supporter 2133. Pas l’inverse évidemment. Me goure-je ?

Nico

[JPL]

[*]Le pire de tous est DxO PhotoLab. À mesure qu’on travaille sur des fichiers RAW, la mémoire occupée peut se compter en dizaines de Go. Il faut dire que les RAW sont assez gros, que je peux en avoir un bon nombre à traiter d’un coup et que les traitements portent sur des masses de données.

C’est lui que j’utilise et mon seul critère est de voir qu’il fonctionne de façon fluide et raisonnablement rapide vu tout le boulot de traitement qu’il assume. Je n’ai pas l'œil fixé sur le moniteur de ressources. Il est possible que les fichiers temporaires étant sur un SSD cela améliore beaucoup les choses.

[saint.112]

C’est lui que j’utilise et mon seul critère est de voir qu’il fonctionne de façon fluide et raisonnablement rapide vu tout le boulot de traitement qu’il assume. Je n’ai pas l'œil fixé sur le moniteur de ressources. Il est possible que les fichiers temporaires étant sur un SSD cela améliore beaucoup les choses.

Je n’ai pas non plus de problème de fluidité. Avec mon CPU (qui n’est pourtant pas une bête de course), les traitements, sans être instantanés, se font dans un délai supportable.
Mes fichiers sont entièrement sur un SSD. DPL commence à galérer quand l’occupation de la RAM avoisine les 98 %. En fonction des autres applis ouvertes et de la quantité de données qu’elles traitent aussi ça arrive plus ou moins vite. Le problème vient donc entièrement de l’occupation de la RAM.
J’aimerais aussi ne pas avoir à me soucier du Moniteur d’activité et c’est bien pour ça que j’aimerais passer à 64 Go.

Bon, si tu dérawtise par paquets de 500, je veux bien, mais peut être faut il trier avant de dérawtiser.

Je n’ai encore jamais eu à traiter de paquets de 500 mais de plusieurs centaines oui. Je fais toujours une présélection avec Bridge quand je renomme les fichiers (j’utilise Automator pour ça). Je ne jette que les vraiment ratées et les sans intérêt. Car, étant donné que je fais en général un bracketing manuel de deux ou trois photos par vue, il est impossible de juger à l’avance celles dont DPL tirera le meilleur parti (je ne fais pas de HDR). Donc la sélection finale a lieu dans DPL. C’est en général dans les 50 % qui partent à la poubelle.
Comme je fais des photos thématiques je peux avoir des vues du même thème sur plus de dix ans. Par conséquent quand j’ai de nouvelles photos je les traite tout en les comparant avec les anciennes pour éventuellement jeter les doublons ou celles qui sont moins bonnes, qu’elles soient nouvelles ou anciennes. Le paquet de photos examinées peut donc être important. Sachant que, sans même que tu fasses de modification, il charge le cache et qu’il recalcule les traitements de chaque photo qu’il affiche il suffit de parcourir ses dossiers, juste pour voir, pour que la RAM s’engorge. Je ne me plains pas, c’est comme ça qu’il fonctionne et il le fait très bien.
J’ai d’ailleurs régulièrement à créer des présentations avec un équivalent de PowerPoint avec des JPG qu’on me donne. Bien que je ne sois pas censé le faire, les photos sont parfois tellement médiocres que je leur un petit coup de boost avec DPL. Il fonctionne avec les JPG exactement comme avec les RAW. Mais naturellement, vu la taille des fichiers, ça a moins d’effet sur la mémoire qu’avec les RAW.

Nico

[saint.112]

J’ai reçu hier une pub d’un petit revendeur dont le nom commence par ama et finit par zon pour un kit

• Crucial 4 X 16 Go DDR4, 2400MHz pour 337,47€

Raisonnable.

Quelle ne fut pas ma surprise de recevoir ce matin une pub du même vendeur pour

• Crucial 4 X 16 Go DDR4, 2133MHz pour 598,99€

J’ai du mal à comprendre.

Nico

[invite44510b00]

J’ai du mal à comprendre.

Nico

Amazon est à la fois un vendeur ET une marketplace; tu es sur que les deux pub vienne de amazon EN TANT QUE VENDEUR ?

[saint.112]

Amazon est à la fois un vendeur ET une marketplace; tu es sur que les deux pub vienne de amazon EN TANT QUE VENDEUR ?

Bonne question. Il n'y a rien de mentionné.
Nico